Defensa de la minería y proyecto para usina nuclear

Entrevista Al "Impresentable" José Córdoba
El legislador y candidato del FVS habló con Ahora Calafate, explicando su respaldo a la actividad minera y a la energía nuclear. Dice que serán fuentes de ingreso para que la provincia brinde respuestas a las demandas sociales. Opina que la minería debe tener una coparticipación igual a la del petróleo, como mínimo. Atacó a ambientalistas diciendo que Greenpeace no es otra cosa que el ex partido comunista.  


El diputado nacional, y candidato para el mismo cargo, José Córdoba defendió la actividad minera al decir que “hay medios de comunicación que a veces hablan de la minería como lo peor que nos pudo haber pasado, y nosotros somos una provincia minera, sino ¿qué es el petróleo, qué es el carbón?", se preguntó.

Atacó a los sectores ambientales como la organización internacional Greenpeace, diciendo que está integrada por quienes antes militaban en el Partido Comunista que quieren prohibir todo, que nada se haga y que todo este mal. “Greepeace no es otra cosa que el viejo partido comunista”, dijo el legislador nacional en una extensa entrevista mantenida con este medio.
La defensa de la actividad minera del legislador parte del concepto de esa actividad como generadora de puestos de trabajo y de rentas para los estados provinciales y municipales. “Una empresa minera le da trabajo a 500 o 800 empleados, dígame usted que otra empresa en el país da estas posibilidades, ninguna” se preguntó y contestó el diputado nacional del Frente para la Victoria.
Aumento de canon
Impulsando la actividad, el diputado nacional del oficialismo también indicó que deben aumentarse los cánones a las empresas que explotan los minerales que se encuentran en el suelo argentino, por lo que consideró que antes de fin de año o en la primera sesión de Diputados del año que viene se esté tratando la nueva ley de ese tema. “Nosotros estamos listos para discutir el próximo canon que viene”, dijo Córdoba en referencia a un anteproyecto de su compañera de bancada, la también santacruceña Liliana Korenfeld que plantea elevar los porcentajes.
“Si nosotros tenemos un 12 porciento de coparticipación de petróleo con la provincias, tenemos que llegar a ese porcentaje como mínimo en la actividad minera”, consideró el legislador.
Pero el anteproyecto que fue ingresado a la cámara de Diputados de la Nación no lleva a ese número el porcentaje coparticipado con las provincias, sino que lo fija en un posible 6 por ciento, algo que primero pretende ser consensuado con las provincias mineras. Hasta ahora las provincias reciben entre el 3 y el 5 % del fruto de lo explotado.
Para Córdoba, de la minería debe surgir el dinero con el que el Estado provincial pague sueldos a empleados provinciales y ayude a los municipios.
UTN
Según comentó, el proyecto minero que defiende, lo complementa con otras acciones. En una reciente visista a El Calafate dio detalles de una gestión realizada para que la Universidad Tecnológica Nacional brinde carreras de tecnicaturas en localidades de esta provincia. El legislador anticipó que ya fue autorizado un presupuesto de 4 millones 700 mil pesos para el primer emplazamiento. Las carreras son de alimentación, seguridad e higiene, y medio ambiente.
“Si nosotros nos ponemos a defender la minería, dicen que somos pro mineros o que respondemos a intereses de empresarios. Pero traemos la tecnicatura en medio ambiente para que aquellos que dicen estas cosas, y que tienen poco o nulo conocimiento minero, tengan conocimiento o dejen que nuestros hijos sean quienes defiendan lo que nosotros estamos mencionando”, explicó.
Usina nuclear
El diputado nacional José Manuel Córdoba es autor de un proyecto de resolución presentado el año pasado en el que se le pide al gobierno nacional que analice las posibilidades de instalar una usina nuclear en nuestra provincia, como parte de un proceso energético de los próximos 50 años.
Al hablar con este medio, consideró que están dadas las condiciones para que la provincia albergue una usina nuclear, emplazada cerca la desembocadura del Río Santa Cruz.
“Se trata de energía limpia, mas que la eólica”, le dijo el diputado nacional a un periodista de Ahora Calafate.
“Si la base de la discusión es el uranio, separemos las cosas. Una cosa es generación eléctrica a través de energía nuclear y otra cosa es la explotación de uranio que se utiliza como base de la generación de la usina, hoy lo tenemos que exportar”, comentó Córdoba. Explicó que su idea se basa en las posibilidades de explotación de uranio que tiene la provincia y aprovecharlas en ese sentido. También considera que si no lo hace Santa Cruz, lo harán otras provincias mineras.
“Nosotros vamos a tener el interconectado, y vamos a tener energía, entonces vendamos la energía. De esa manera vamos a tener dinero para todos los reclamos que tenga la gente, porque sino mañana vamos a estar todos pidiendo al gobierno respuestas de cosas que no puede dar”, fundamentó.
En la entrevista también comparó su idea con la energía cólica. “Esta bien la energía eólica, pero para generar 4 megas necesitamos 4 molinos. Para generar lo que genera una sola usina nuclear, necesitamos 65 mil molinos, tenemos que pensar en 65 mil millones de dólares”, ejemplificó.
También fue preguntado por los riesgos que la usina nuclear indica. El candidato citó ejemplos de Embalse Río Tercero y las dos centrales de Atucha. ¿Alguna vez escuchamos que en la Argentina hubo algún riesgo o tipo de contingencia con esto?, se preguntó.
Chernobyl
Pero además habló de Chernobyl, el accidente mas grande de la historia dado en Ucrania en 1986, sobre lo que dijo: “Acá hay una comparación con lo que fue Chernobyl es su momento. Pero si ustedes van a la historia van a ver que los accidentados que hubo en esa planta fueron de los bomberos que fueron a apagar ese incendio y que estaban en la parte exterior, fue por los incendios que se provocaron y no por el tema del escape”.
A quienes se oponen a su idea, les aconseja leer a James Lovelock, un científico inglés que recomienda la energía nuclear como alternativa de los combustibles fósiles para evitar el llamado proceso de “oscurecimiento”.
“Ojalá que si hay una ampliación de Atucha o de Embalse, nosotros también podamos tener un módulo, pero eso lo va a decir la política del gobierno nacional con nuestra presidenta”, indicó Córdoba

http://www.dimensioncalafate.com.ar/Regionales/regionales/5639-defensa-de-la-mineria-y-proyecto-para-usina-nuclear.html

------------------------------------------------------------------------

Denuncian la campaña de falsedades del lobby nuclear para evitar el cierre inmediato de Garoña

Autor: Greenpeace


El lobby nuclear dice reclamar la apertura de un debate transparente y riguroso sobre la energía nuclear, pero cuando este debate se ha abierto plenamente en relación al cierre de la central de Santa María de Garoña, lo que ha puesto en marcha el lobby nuclear es una campaña de mentiras, con el fin de desinformar a los ciudadanos, crear una falsa alarma social y hacer presión al Gobierno para que no proceda a cumplir su compromiso de cerrar Garoña y las demás centrales nucleares.


Por ejemplo, es falso lo que han difundido distintos actores del lobby nuclear acerca de que “el cierre de la central nuclear de Garoña podría poner en peligro los más de 600 empleos directos de esa planta y los más de 400 indirectos que genera a su alrededor”. 

Greenpeace puede asegurar, citando información de la propia Nuclenor que la central nuclear de Garoña tiene una plantilla de 323 trabajadores fijos. Ni 600 ni 1.000 como se ha dicho en otras informaciones. Esas cifras infladas son falsas.

Como en toda instalación industrial o área de negocio, alrededor de la central de Garoña se generan una serie de empleos indirectos, a través de contratas. Según Nuclenor, hay 530 trabajadores de empresas colaboradoras relacionadas.

Desde el punto de vista socio-económico, la mera existencia de la central nuclear de Garoña ha provocado en la zona del Valle de Tobalina donde se instala la central un auténtico monocultivo industrial que impide un verdadero desarrollo económico sostenible en la zona, generador de muchos puestos de trabajo seguros y de calidad. 

Al igual que es falso el dato de que la industria nuclear genera en España 30.000 puestos de trabajo. Según datos de un estudio de Comisiones Obreras de 2006, el sector nuclear contaba en 2005 con 4.124 empleados de los cuales el 52,8% pertenecían a la plantilla fija de las centrales nucleares. Estas cifras de empleo en las centrales nucleares aumentaban a 10.930 durante el periodo de recarga de las centrales, de los cuales el 20% pertenecía a la plantilla de la central. 

Por el contrario, las energías renovables sí son generadoras de gran cantidad de empleos estables y de calidad. Según datos de Comisiones Obreras, en un informe de febrero de 2008, en España el sector de las energías renovables generaba -ya a finales de 2007- 89.000 empleos directos (y 99.681 indirectos). En Alemania, en 2006 el sector de energías renovables dio empleo a 235.000 trabajadores, un incremento del 50% sobre los dos años anteriores. 

Otra falsedad ampliamente difundida estos días atrás es que el cierre de Garoña conllevaría que el precio de la electricidad aumentara un 10%. Esa afirmación, que nadie ha rubricado con nombres y apellidos, es totalmente falsa. Dado que la central nuclear de Garoña está amortizada desde hace años, y que su exigua aportación al sistema eléctrico español está ya compensada por la generación eléctrica mediante energías renovables, el cierre inmediato de esta central nuclear será a coste cero. 

Por otra parte, no tiene sentido decir, como afirman en Nuclenor, que la central está mejor ahora que antes, o afirmar, respecto al diseño original de la planta: “Pero queda poco de aquello, casi todo se ha ido cambiando", obviando los graves problemas de agrietamiento por corrosión que afectan a diversos componentes de la vasija del reactor (el barrilete, las penetraciones de las barras de control) y del resto del circuito primario, problema que no tiene solución y que empeora inexorablemente con el tiempo, como reconoció el propio Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ante el Congreso de los Diputados. 

Además, la central nuclear de Garoña no cumple ni siquiera con los mínimos requisitos que le había exigido el CSN con respecto a la prórroga solicitada. De hecho, Nuclenor ha pedido al CSN aplazar el cumplimiento de dos de los 10 puntos que el CSN les exigió: la renovación del cableado eléctrico y la mejora de la ventilación de emergencia en el edificio de contención, y ha propuesto realizarlos en las paradas de recarga de 2011 y 2013. También por estos incumplimientos el CSN debería informar negativamente la solicitud de prórroga de Nuclenor. 

Por otra parte, hay que lamentar la entrada en el debate sobre la energía nuclear y el cierre de Garoña sin aportar ningún dato o dando informaciones falsas de políticos como Felipe González o Javier Solana. 

En el caso de Javier Solana, ha intercedido a favor de la continuidad de Garoña, aprovechando su influencia por su cargo en la Unión Europea, sin aportar una sola idea, dato o argumento. Tan sólo se limitó a afirmar que sería un «grave error» el cierre de la central, que «algunos de los debates abiertos están mal planteados» en materia de energía, que «Estamos hablando de cosas muy serias y todos debemos hacer una reflexión para no cometer errores», que España tiene «un mix energético muy particular» y «se pueden hacer algunas cosas un poco mejor». Todo opiniones y ningún dato. 

En cuanto a Felipe González, siempre utiliza el falso argumento de que dependemos de forma importante de la importación de electricidad nuclear francesa. Sin embargo los datos son claros: España es exportadora neta de electricidad desde hace años. 

En efecto, los intercambios internacionales de electricidad del sistema eléctrico español registraron en 2008 un saldo exportador de 11.221 Gigawatios-hora (GWh), un 95% superior al de 2007, según datos de Red Eléctrica Española (REE). En concreto, España exportó en 2008 una cantidad de electricidad equivalente a la producida por tres centrales nucleares como la de Garoña. La comparación de esa cantidad con la producción eléctrica media de Garoña en los últimos años (3.837 GWh en 2006; 3.478 GWh en 2007; 4.021 GWh en 2008), evidencia que nuestra capacidad de exportación de electricidad ya en 2008 era tres veces superior a la producción de electricidad anual de Garoña. 

Greenpeace considera que el Gobierno socialista debe anunciar sin más demora su decisión de cerrar definitivamente la central nuclear de Garoña el día 5 de julio de 2009, cuando vence su permiso de explotación, dado que no hay ningún obstáculo energético, técnico ni económico que lo impida. 

Actualmente se dan las condiciones para que el Gobierno socialista y su Presidente sean coherentes y cumplan este compromiso, ya que: la escasa contribución energética de la central nuclear de Garoña está sobradamente compensada por la aportación de las energías renovables, sin Garoña, la seguridad del suministro eléctrico seguirá estando garantizada; su vida útil está agotada; existe además un amplio consenso social a favor de su cierre.

---------------------------

Denuncian el mal funcionamiento de las centrales nucleares españolas

Fuente: WWF

En el número 34 del Observatorio de la Electricidad, WWF destaca que las centrales nucleares españolas, a pesar de ser sólo 8, nunca funcionan todas al mismo tiempo. En los últimos dos años, el 73% del tiempo una o más instalaciones han estado paradas, bien por recarga o por accidente.


Este problema también influye en las emisiones de CO2 peninsulares, ya que, al igual que el resto de las tecnologías, cuando las nucleares están paradas tienen que ser suplidas por centrales de gas o de carbón. En mayo, hasta cuatro centrales han estado desconectadas al mismo tiempo. 

Ante la inminente decisión por parte del Gobierno sobre el cierre o no de la central nuclear de Garoña, WWF quiere recordar que las nucleares no son tan fiables como quiere hacer creer el sector eléctrico. La organización denuncia que las 8 centrales no consiguen funcionar al mismo tiempo, por lo que se encarece la electricidad y aumentan las emisiones de CO2, ya que su déficit de generación tiene que ser reemplazado por centrales de ciclo combinado que queman gas. Sin embargo, el buen comportamiento de las renovables en 2009 ha hecho que las continuas paradas de las centrales nucleares no afecten a la tendencia decreciente de las emisiones de CO2 del sector eléctrico. 

WWF considera lógico que la producción de Garoña se vea suplida por las nuevas instalaciones de energías renovables que se van a implantar durante 2009. De esa forma, el cierre no afectaría al sistema eléctrico, conseguiría eliminar esta fuente energética anticuada y peligrosa, y contribuiría a la implantación definitiva de las renovables. 

Además, el coste de la electricidad no se vería afectado porque en España predominan las centrales de gas de ciclo combinado y son estas las que marcan el precio de mercado. En el caso de cerrar Garoña, seguirán siendo dichas centrales las que lo definan. Esto es debido a que la eliminación de Garoña no cambiaría la actual conformación del coste de la electricidad. 

Según Heikki Willstedt, experto de WWF en Energía y Cambio Climático: “Las centrales nucleares tienen problemas de fiabilidad que pueden entrañar dificultades al sistema, por su tamaño y su tecnología, mucho mayores que las energías renovables. Con la actual sobre capacidad de generación del sistema peninsular español, cerrar Garoña y sustituirla por tecnologías renovables sería apostar por el futuro, en vez de prorrogar el pasado con los riesgos que conllevaría”. Y concluye: ”La apuesta del gobierno por la Economía Sostenible tiene que pasar por un abandono paulatino de los sistemas energéticos con graves impactos sobre el medio ambiente y la salud humana. La radioactividad generada en las centrales nucleares y sus residuos son incompatibles con los seres vivos. 

Los datos más destacados de mayo para el sistema peninsular son los siguientes: 

-Por octavo mes consecutivo baja la demanda eléctrica: -8,8% respecto a mayo de 2008. 

-El descenso de las emisiones de CO2 respecto al mismo mes del año pasado 
(-11,7%). 

-La mayor aportación de la generación eólica respecto a mayo de 2008 (54,1%). 

-La exportación neta de un 2,1% de la generación eléctrica a nuestros vecinos. 

-Las centrales de ciclo combinado que queman gas natural han recortado sus emisiones en un 21,7%. Las de carbón las han aumentado en un 2,2%. 

-Por cada kilowatio generado se emitieron 217,4 gramos de CO2. (Equivalentes a 0,217 Toneladas de CO2 por MWh) 

-Las emisiones acumuladas durante el primer trimestre de 2009 son un 23% inferiores a las del mismo periodo del año pasado.