ESPAÑA: La industria nuclear y el experimento de Garoña
Autor: AVACA (Asociación de Vecinos Afectados por Centrales Atómicas)
La vida media de los 436 reactores nucleares que están funcionando en el mundo es de 23 años. La vida media de los 117 reactores clausurados alcanzó los 22 años. Ningún reactor ha funcionado más de 40 años, que es casi el doble de la vida media de los 553 reactores, y sin embargo el lobby nuclear no solo ha decretado que la vida útil sea de 40 años, sino que la quiere triplicar hasta los 60 años. El poderoso lobby nuclear y el CSN como miembro destacado del mismo, quieren llevar a cabo un experimento con el reactor de Garoña.
Dicho experimento consiste en aumentar su vida operativa hasta los 50 años. No existe ninguna experiencia en el mundo sobre la manera en que se comportará un reactor nuclear por encima de los 40 años, por lo que se carece de datos experimentales e información veraz sobre la respuesta de estos reactores al hacerlos trabajar en el ámbito de lo desconocido Por ello, lo que se quiere llevar a cabo con Garoña es una aventura, un experimento nuevo y arriesgado. Además, se llevaría a cabo en un entorno real, natural y ciudadano.
¿Porqué razón hay que poner en riesgo a la naturaleza y a la ciudadanía de la región? El lobby nuclear se apoya en el dictamen emitido por el CSN, pero en ninguna parte de ese dictamen dice que sea imposible un accidente nuclear en un reactor que en este momento está fuera de normativa. Tampoco dicen que sean ellos responsables de las consecuencias que pueda tener un accidente nuclear. La responsabilidad de la seguridad de los ciudadanos ante un percance de esta naturaleza es del Gobierno. Ninguno de los que presionan de manera tan brutal al presidente Zapatero tiene ningún tipo de responsabilidad, por eso alientan al Gobierno a tomar una decisión tan arriesgada. El expresidente González cerró Vandellós I y el expresidente Aznar cerró Zorita. ¿Cuál es la razón para que el lobby nuclear al completo no permita hacer lo propio al presidente Zapatero?
La demanda de energía eléctrica durante los cuatro primeros meses del año ha sido un 8,9% menor que en el mismo periodo del 2008. La producción eléctrica de Garoña (el 1,28% de la generación del 2007), es insignificante e innecesaria para el sistema eléctrico nacional. ¿Por qué hay que ceder a las pretensiones económicas del propietario y a las pretensiones político-económicas del lobby nuclear? El lobby nuclear sabe que el desarrollo del sector a medio plazo, basado en espejismos más que en la realidad, esta lleno de dificultades y han decidido ganar tiempo decretando la extensión de la vida operativa de las centrales, a pesar del riesgo que ello supone para el medio natural y humano. Un amplio conjunto de organizaciones sociales, ecologistas, sindicales, vecinales y políticas vienen reclamando desde hace años el cierre de Garoña, petición hecha también, desde instituciones como el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Álava.
Un accidente grave pondría en riesgo a los ciudadanos de la región, también arruinaría su patrimonio, los pequeños negocios agrícolas de la zona, así como la incipiente industria de ocio y recreo rural que se está tejiendo en la región. El cierre definitivo de la central ofrecería unas perspectivas de futuro para la zona muy esperanzador, también ayudaría a destejer progresivamente las redes de intereses construidas por los propietarios de la central sobre parte del entorno público ciudadano, y facilitaría el desarrollo sostenible de la zona mediante el impulso del empleo y el bienestar. Se trata de una zona privilegiada para el desarrollo de iniciativas en el sector del ocio, recreo y disfrute de la naturaleza, que favorecen de verdad a los ciudadanos del entorno, que serían sus propios beneficiarios, conformada por los pueblos que forman el parque natural de los montes Obarenes, la histórica ciudad medieval de Frias, del siglo XIII, y el parque natural de Valderejo. El presidente Zapatero se comprometió a cerrar las centrales cuando éstas consumieran su vida útil. Ahí tiene el reactor nuclear de Garoña, viejo y agotado, que ha llegado exhausto al final de su vida operativa. Confiemos en su palabra.
--------------------------------------------------------------
Ecologistas en Acción clausura simbólicamente la sede de Nuclenor por intoxicación nuclear de la información
Publicado:
|
Fuente: Ecologistas en Acción
|
Categorías:
◦ Nuclear
Ecologistas en Acción ha clausurado a las 12:00 de la mañana de hoy, la sede de Nuclenor, sita en la madrileña calle Serrano. Se ha tratado de una acción simbólica desarrollada por activistas, que han reivindicado el cierre inmediato de la central nuclear de Garoña y el fin de la intoxicación informativa con la que se intenta manipular la opinión pública.
A continuación se repasan algunas de las mentiras denunciadas por Ecologistas en Acción y las respuestas de la organización ecologista. Nuclenor: La energía nuclear no emite gases de efecto invernadero. Ecologistas en Acción: La fisión nuclear no emite gases de efecto invernadero de forma directa, pero las centrales nucleares sí lo hacen de forma indirecta a través de la construcción de la central, de todo el ciclo de preparación del combustible nuclear y de la gestión de los residuos radiactivos. Nuclenor: El problema de los residuos nucleares estará solventado en breve. Ecologistas en Acción: Hoy por hoy esto es una entelequia. Tras 50 años de industria nuclear, lo único cierto es que todas las centrales nucleares del mundo, entre ellas la de Garoña, siguen generando una enorme cantidad de material radiactivo, principalmente en forma de residuos de alta actividad que son peligrosos durante más de 100.000 años. Además, la central consume uranio cuya minería es muy impactante. Por cada kilogramo de combustible hay que mover decenas de miles de kilogramos de tierra, lo que genera residuos de muy baja actividad en la zona. Hay que añadir que en el proceso de fabricación del combustible nuclear, también se genera radiactividad. Nuclenor: La energía nuclear no produce daños para la salud. Ecologistas en Acción: Los estudios epidemiológicos realizados en España hasta la fecha muestran un aumento de mortalidad por cánceres en torno a las minas de uranio y a las fábricas de combustible nuclear. También, por cierto, en torno a Garoña y Zorita, probablemente debido a la falta de control sobre las emisiones de la central durante el franquismo. Nuclenor: El Consejo de Seguridad Nuclear ha determinado que Garoña es segura y que puede seguir funcionando 10 años más. Ecologistas en Acción: El propio CSN reconoce la existencia de problemas de seguridad sin resolver en Garoña. De hecho fija el año 2011 como tope para resolver algunos de ellos y el 2013 para otros. Además, existen problemas de corrosión que afectan a todo el circuito primario, tanto a elementos clave de la vasija del reactor, cuya reparación implicaría prácticamente un cambio de la central, como al resto del circuito primario. Nuclenor: En Garoña ya se ha sustituido más de de la mitad de los componentes y equipos de la central desde el comienzo de su operación destinando 150 millones de euros. Desde finales de los 80 se han invertido unos 370 millones de euros en modernización y hay aprobadas inversiones de más de 50 millones entre 2009 y 2011. Ecologistas en Acción: A pesar de estos gastos, la central tiene todavía muchos problemas de seguridad. Una muestra de éstos es justamente la necesidad de estas inversiones futuras. La solución de algunos de los problemas de la central, como la corrosión del circuito primario, implicaría la construcción de una nueva planta. No puede presumir de fiabilidad y seguridad una central que ha sufrido 3 paradas no programadas durante el mes de abril de 2009 y 9 incidentes en el último año. Los fallos se han producido en sistemas diferentes, por cierto no todos notificados por el CSN, lo que es síntoma de que la degradación de la central es generalizada. Nuclenor: La producción eléctrica de Garoña en 2008 fue de 4021 millones de Kwh, algo indispensable para el sistema eléctrico español. Ecologistas en Acción: Garoña sólo suministra el 1,3% de la electricidad consumida en España, menos de la tercera parte de las exportaciones de energía eléctrica que realizó nuestro estado en 2008, luego es perfectamente prescindible. Además, la degradación de los sistemas de la central, por su envejecimiento, hace que sus paradas no programadas sean más frecuentes y, por tanto, que contribuya cada vez menos a la garantía de suministro. Nuclenor: Su coste de producción eléctrica es la mitad del obtenido por tecnologías convencionales. Contribuye a que los precios de la electricidad en España sean menores que en otros países de su entorno. Ecologistas en Acción: El coste de la electricidad de origen nuclear es bajo debido a que ya está amortizada y a las subvenciones recibidas durante estos 38 años. No contribuye a abaratar el precio de la electricidad porque en nuestro sistema liberalizado toda la electricidad suplementada se paga al precio más caro de las que cubren la demanda, que suelen ser los ciclos combinados. Por todo ello Garoña es una máquina de producir beneficios para sus propietarios. Nuclenor: La plantilla es de 330 trabajadores, estando entre las 6 mayores empresas de Burgos. Ecologistas en Acción: Sólo una pequeña parte de la plantilla vive en la comarca. Durante el desmantelamiento (10 o 15 años) será necesario prácticamente doblar esta plantilla. Además se puede invertir durante este tiempo en generar puestos de trabajo alternativos con los fondos de Enresa.
-------------------------------------------------------
Si se construyeran más nucleares las reservas de uranio podrían descender a niveles comparables a los del petróleo
Publicado:
|
Fuente: www.energias-renovables.com
|
Categorías:
◦ Nuclear
La afirmación “las reservas de uranio son abundantes y ampliamente distribuidas a lo largo del globo” (World Energy Outlook 2006 de la Agencia Internacional de la Energía–AIE) podría dejar de ser cierta en poco tiempo si el consumo de electricidad sigue la tendencia prevista y los proyectos nucleares propuestos recientemente ven la luz. Es lo que piensa Rafael Peña Capilla, profesor del Departamento de Teoría de la Señal y Comunicaciones de la Universidad de Alcalá.
Tal y como explica Peña Capilla en un reportaje que aparece en el número de junio de nuestra revista en papel “las citadas reservas, que la mayoría de los expertos cuantifican en entre 80 y 110 años, son calculadas a partir de la estimación del uranio disponible en el mundo y del ritmo actual de consumo en las centrales nucleares. Sin embargo, el consumo de uranio aumentará considerablemente en los próximos años si la energía nuclear aspira a contribuir de manera significativa a la creciente demanda, que se podría duplicar en 2030 (según el escenario de referencia de la AIE el aumento en la demanda será del 2,8% anual en las próximas dos décadas). Según Peña Capilla “la figura muestra las reservas de uranio (en años) en función de la demanda mundial de electricidad y de la contribución de las centrales nucleares a dicha demanda, que está expresada en tanto por ciento relativo a la del año 2005 (el 100% en la gráfica). La contribución nuclear es el tanto por ciento de energía que esta tecnología proporciona a dicha demanda”. La figura muestra que, cuando el consumo eléctrico se duplique (en 2030, según la AIE), las reservas de uranio serán de tan sólo 26 años. Todo ello, para el caso en el que la contribución nuclear se mantenga en los valores actuales, del 14%. “Cualquier escenario que contemple una mayor contribución nuclear conlleva, necesariamente, una reducción en las reservas. Por ejemplo, para la citada demanda del 200%, una contribución nuclear del 30% (la que propone Foro Nuclear para el caso español) reduciría las reservas a tan sólo 7 años”. Los cálculos anteriormente citados toman como referencia unas reservas de uranio en 2005 de 106 años (previsión optimista) con un consumo de mineral de 68.000 toneladas/año en aquel entonces.
Fuente: portaldelmedioambiente.com
