Estudiantes de la Universidad de Michigan Califican Estudio de HidroAysén de “Arbitrario e Incompleto”
En informe técnico de 174 páginas:
· Luego de un acucioso trabajo, publicaron el documento que apunta a las serias y fundamentales deficiencias que contempla el estudio de impacto ambiental con el cual sociedad de Endesa y Colbún pretende construir 5 represas en los ríos Baker y Pascua.
“Arbitrario e incompleto”.
Son dos de las conclusiones del informe que 17 estudiantes y 2 profesores del Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental del Instituto Graham de la Universidad de Michigan elaboraron luego de analizar el estudio de impacto ambiental (EIA) de HidroAysén, que pretende construir cinco represas en los ríos Baker y Pascua. El grupo hizo una exhaustiva evaluación del proyecto que la empresa ingresó en agosto de 2008 al SEIA y que recibió miles de observaciones de 34 servicios públicos con competencia ambiental, todas las cuales la sociedad compuesta por Endesa y Colbún debe responder el 20 de octubre de este año.
Durante fines de febrero la delegación visitó Concepción y Aysén, en la Patagonia chilena, con el fin de revisar el EIA y sostener una serie de reuniones tanto con los ejecutivos de HidroAysén como de la Campaña “Patagonia sin Represas” y comunidades locales. A cargo estuvieron los profesores Steven J. Wright y Arthur F. Thurnau, además de la coordinadora Katherine Wood.
“El foco fue analizar el estudio de impacto ambiental en base a exhaustividad, relevancia de la información y validez” se señala en el informe "Desarrollo de Energía Sustentable en la Patagonia Chilena, una Crítica Integral al Estudio de Impacto Ambiental de agosto 2008 de HidroAysén", de 174 páginas, difundido hace sólo algunas semanas. Se puso especial atención en aspectos como la hidrología, la sedimentación, los ecosistemas acuáticos y terrestres, los impactos en las comunidades y el turismo.
Una de sus primeras conclusiones fue que el EIA “carece de análisis desde una perspectiva ecosistémica, dado que éste fue subdividido en un número individual de secciones en que los impactos se estudiaron secuencialmente”. En particular consigna que “el sistema de rankeo empleado para calificar la severidad de los impactos da la impresión de ser arbitrario”.
El documento técnico apunta a que “existe falta de información en muchos ámbitos. La línea base se realizó en un corto período de tiempo que no permite recoger antecedentes para determinar la variabilidad de los sistemas. A esto se suma la escasa información pre-existente sobre los ecosistemas patagónicos, lo cual hace que esta deficiencia sea más compleja aún”. Puntualiza que “a estos incompletos estudios se agrega que un gran número de importantes aspectos no fueron siquiera considerados”.
Otra de las observaciones es que “faltan detalles en el ámbito de las estrategias de compensación, reparación y mitigación”, ejemplificando esto al señalar que en materia de compensaciones “aparece constantemente la promesa de desarrollar varios estudios y difundir sus resultados. Esto no encaja en la definición de compensación establecida para los procesos de evaluación de impacto ambiental”.
Por último, recuerda el informe que el estudio de impacto ambiental de HidroAysén se desarrolló de manera independiente de la línea de transmisión necesaria para llevar la energía desde Aysén a Santiago. “Dada la dependencia mutua de estos dos sistemas (tendido y represas) es inapropiado separar su análisis” señala sobre este punto.
Al respecto, el abogado del Consejo de Defensa de la Patagonia, Marcelo Castillo, en declaraciones a Radio Bio Bio expresó que “hacen observaciones que hemos hecho todas las organizaciones que criticamos este proyecto y que también han sido hechas por los servicios públicos”.
Artículo de Ganadora del Pulitzer
La investigación de los estudiantes en la Patagonia llamó la atención de la periodista Sheryl James, ganadora del Premio Pulitzer en 1991, quien escribió una reseña sobre su viaje y experiencia.
En el artículo “En la Patagonia” (http://michigantoday.umich.edu/2009/05/chile.php, desde donde se puede descargar un video) recuerda en forma especial lo que expresó la alumna Mary Lemmer: “La compañía está diciendo lo que le es conveniente según con quién esté hablando”. Recordó la joven que cuando (los ejecutivos de la empresa) hablan con personas preocupadas por el impacto de los trabajadores que llegarían a los pueblos “les dicen ‘tendremos a los empleados en campamentos lejos de ustedes’”. Y al contrario, cuando se dirigen a quienes están interesados en el desarrollo económico les han dicho que los trabajadores y otras personas se vincularán con las ciudades y aportarán a la economía. “Y eso es contradictorio. No puedes considerar superficialmente lo que dice la gente. Tienes que ver realmente lo que la gente está señalando, lo que realmente quiere decir. Y eso fue clave para mí” fue la conclusión de Lemmer, consignada por Sheryl James.
Comunicaciones
Coalición Ciudadana por Aysén Reserva de Vida
www.aisenreservadevida.cl
