Las ilusiones perdidas de las redes sociales
La tecnología digital prometía una utopía, un espacio más inclusivo y jerárquico donde cada individuo pudiera convertirse en artista y autor. La intuición de que la multiplicidad puede generar espontáneamente su propio progreso. Esta apuesta no se pudo ganar...
Por Emanuele Coccia , filósofo, profesor de la Escuela Superior de Estudios Superiores en Ciencias Sociales (EHESS)
Fue la invención de la imprenta la que permitió el surgimiento de una figura inédita: la del editor. La impresión es un proceso de mecanización de la reproducción de la escritura: un texto ya no necesita copiarse, se multiplica casi espontáneamente, llegando a un público que nunca habría tenido los medios para poseer un manuscrito. Si los manuscritos convertían la circulación de la palabra en un asunto privado, la imprenta permitía asimilar la existencia de un libro a la misma universalidad a la que solo la ley, política o religiosa, tenía acceso. Precisamente por esta razón se impuso una elección preliminar: ¿qué obras y qué libros debían multiplicarse infinitamente? ¿Qué obras debían ser leídas por todos? La edición se convirtió en el arte de producir el canon: si la publicación, es decir, la transformación de la palabra en hecho público, ya no estaba en manos de la autoridad, era necesario crear un arte para elegir y seleccionar las obras que adquirirían el mismo estatus que la ley en términos de difusión.
Somos autores porque somos nuestros propios editores.
La invención del espacio digital ha dado un giro peculiar a la universalidad del discurso. Las redes sociales han multiplicado la figura del editor hasta el punto de hacerla coincidir con la del escritor. Estar en Instagram, Facebook, TikTok o Red no se trata solo de ser autor, sino también de ser editor de uno mismo. Uno es autor solo porque es editor de sí mismo. Escribir y publicar coinciden tanto en el plano material como en el formal. Y en virtud de esta coincidencia, la cuestión del poder y la autoridad se ha traducido en una cuestión espacial: ya no se trata de elegir lo que se publica, sino de expandir indefinidamente el espacio de publicación. La necesidad de selección es sustituida por la utopía de la inclusión ilimitada, que vuelve superflua toda elección y, por lo tanto, inútil toda verticalidad.
Esta eliminación de toda forma de jerarquía no es casual. Formó parte del diseño inicial del espacio digital y constituyó uno de los ejes de la utopía que lo animó. «Creo que lo digital es positivo. Puede aplanar las organizaciones, globalizar la sociedad, descentralizar el control y ayudar a armonizar a las personas», escribió Nicholas Negroponte, fundador del Laboratorio del MIT en Boston, a principios de la década de 2000. La idea misma de una red transmitía esta misma intuición: una multiplicidad es capaz de mantenerse a sí misma, encontrar su propio equilibrio, alimentarse y producir espontáneamente su propio progreso.
Coleccionar y almacenar todo lo que existe es una patología
Fue una apuesta extraña. Las redes sociales encarnaron la ilusión de que era posible construir inmensos museos planetarios al aire libre en los que toda la humanidad se esforzaría por convertirse en artistas y autores, sin necesidad de nombrar un director general ni curadores, ya que cada uno era su propio curador. El resultado que tenemos ante nosotros no es alentador. Hay razones tanto conceptuales como políticas por las que la apuesta no pudo ganarse. Lo que llamamos cultura nunca ha sido ni podrá ser la simple acumulación material de todo lo que sucede, ni el archivo exhaustivo de todas las palabras dichas o publicadas en un lugar y momento determinados. Coleccionar y almacenar todo lo existente es una patología con un nombre específico, silogomanía, que obliga a quienes la padecen a vivir en la basura. Esto se debe a que la cultura nunca ha sido un reflejo o una mera autoconciencia de un pueblo: es el deseo consciente o inconsciente de transformación, metamorfosis y elevación. No es la expresión del hecho de vivir, sino de la voluntad de vivir mejor. Por eso, los espacios culturales no deben recolectar, sino seleccionar, los pocos elementos que puedan desencadenar esta transformación colectiva.
También hay una razón política por la que semejante experimento cultural debería haber fracasado hace mucho tiempo. Abrir un espacio y no nombrar un director implica exponerse a la posibilidad de que alguien venga y reclame el derecho a ocupar ese puesto violentamente o sin el consentimiento del resto de la población. Esto es lo que presenciamos primero con la adquisición de Twitter por parte de Elon Musk , y luego con los giros ideológicos de Mark Zuckerberg (más recientemente con la compra de Tik Tok por parte del billonario y mayor benefactor del ejército israelí), Pero, contrariamente a lo que se ha dicho a menudo, el problema no es la actitud de los dos magnates digitales: el problema es la ilusión anarquista de la izquierda de que un país o un planeta puede sobrevivir sin un verdadero proyecto de política y hegemonía cultural. La cultura nunca es un simple hecho. Es un sueño que necesita mucho poder y organización para hacerse realidad.
Publicado en: ClimaTerra: https://www.climaterra.org/post/emanuele-coccia-las-ilusiones-perdidas-de-las-redes-sociales - Fuente original: Liberation - 18 de enero de 2025
