"El PBI mide el bienestar del capital, no de las personas ni del ambiente"
Por Emily Stewart
El PIB ha tenido durante mucho tiempo su cuota de detractores, desde el político Robert F. Kennedy hasta el ex presidente francés Nicolas Sarkozy y el premio Nobel Joseph Stiglitz. A los críticos les preocupa que enmascare la desigualdad, por lo que en algunos rincones se está presionando para que las medidas de crecimiento económico se desglosen y muestren exactamente para quién se produce el crecimiento, y para dejar claro que pasa por alto aspectos cualitativos de la vida. También argumentan que concentrarse demasiado en el crecimiento económico pasa por alto los costes de ese crecimiento: en el medio ambiente, en los trabajadores y en el estado general del mundo.
Uno de estos críticos es Dirk Philipsen, historiador económico de la Universidad de Duke y autor de The Little Big Number: How GDP Came to Rule the World and What to Do About It. En su opinión, el PIB es una métrica "extremadamente destructiva", y la continua atención que el mundo le presta podría tener consecuencias nefastas. Vox habló recientemente con Philipsen sobre su crítica al PIB y lo que cree que está en juego al tratar de hacer crecer constantemente la economía. También hablamos del decrecimiento, un movimiento que aboga por frenar e incluso reducir el crecimiento para combatir el cambio climático, y de si cree que es demasiado tarde para detener el calentamiento global.
Nuestra conversación, editada para que sea más larga y clara, está a continuación.
P: ¿Qué opina del PIB, de lo que capta y de lo que no capta?
Dirk Philipsen: Es la única medida que ha existido en la historia, creo, que ha sido seguida por regímenes de todo el mundo, y a la que se adhieren personas desde la derecha hasta la izquierda. Es lo que los estudiosos llaman una métrica "verdaderamente hegemónica". Es sorprendente, porque es una métrica que mide esencialmente el bienestar del capital, no de las personas ni del medio ambiente. De hecho, se ha demostrado que es una medida extremadamente violenta y destructiva. Existe prácticamente un consenso científico sobre el hecho de que se trata de una medida terrible de bienestar.
Escribí un libro sobre la historia de cómo se estableció y creó en primer lugar en los Estados Unidos. Surgió a raíz de la Gran Depresión, cuando los economistas y los responsables políticos no tenían ni idea de por qué estaba ocurriendo la Gran Depresión, y no tenían datos que mostraran lo que estaba ocurriendo en la economía. Así que encargaron a este famoso economista llamado Simon Kuznets que reuniera estas cifras que les dieran alguna idea de dónde y cómo intervenir en la economía.
Ese paquete de datos que acumuló se convirtió más tarde en el predecesor del PIB, que es el PNB [producto nacional bruto]. Incluso él dijo en su momento: Por favor, no utilicen nunca eso como métrica principal para medir el rendimiento de la economía, y mucho menos el bienestar. Y eso es exactamente lo que acabamos haciendo.
El PIB es, según cualquier criterio, la métrica que define el éxito de una economía nacional. El PIB define si estás en el G7 [Grupo de los 7, un grupo informal de las principales economías del mundo]. El PIB define si uno es elegido o reelegido. El PIB define cómo te va en comparación con otras naciones, etc.
Y, sin embargo, es completamente indiscriminado. Sólo mide la producción, no dice nada sobre la calidad o la difusión de la producción. Si todo el dinero va a parar al 1% más rico, es exactamente lo mismo que si se distribuye por igual.
¿Así que se centra principalmente en una cifra de la línea superior?
Dirk Philipsen: No hace ninguna diferenciación en cuanto a si estamos produciendo pornografía o arte, armas o herramientas. De hecho, todo lo contrario. Si extraigo la montaña y talo los árboles, eso se suma al PIB, pero no mide en absoluto los costes de eso. No mide la disminución de los servicios de los ecosistemas. No mide el estrés de la gente, la soledad de la gente, la enfermedad de la gente; no considera nada de eso.
¿Por qué la gente se aferra a ella? Es bastante sencillo. Es una medida bastante adecuada para el éxito del capitalismo, y mide bastante bien la acumulación de dinero y riqueza entre los ricos. Y todo esto sucede mientras nos enfrentamos a estos desafíos realmente existenciales del cambio climático y la destrucción de los servicios de los ecosistemas. Es una trágica ironía que sigamos aferrándonos a esta métrica.
Pero, ¿en qué aspectos concretos nos empeora? Usted dice que es una medida destructiva. ¿Qué destrucción provoca?
Dirk Philipsen: Hay una economista británica, Kate Raworth, que dijo una vez en un libro llamado Doughnut Economics que hay un gráfico en economía del que ningún economista quiere que le hables. Y es el gráfico del crecimiento exponencial del PIB. Un economista convencional probablemente consideraría que una tasa de crecimiento de alrededor del 3% del PIB cada año es una economía sana y robusta. Con un 3%, la economía tendría que duplicar su producción cada 25, 26, 27 años aproximadamente. Si le mostrara a un niño de 5 años este tipo de gráfico, sabría que eso es una locura. Sin embargo, esta es precisamente la doctrina económica imperante en todos los países del mundo, con la posible excepción de Cuba y Bután.
Es destructiva porque va a saquear el mundo, va a destruir nuestro ecosistema, porque hace trabajar a la gente hasta la muerte, porque destruye las economías, porque lo mercantiliza todo.
"LO MÁS PELIGROSO QUE PODEMOS HACER AHORA MISMO ES SEGUIR EL CRECIMIENTO DEL PIB"
Permítanme hacer una analogía. Digamos que somos pasajeros de un tren que corre hacia un precipicio, y la única métrica que importa en ese tren es su aumento de velocidad. Que ese tren tenga una distribución injusta de los ingresos no importa en absoluto, lo que estamos destruyendo en el viaje no importa, si el tren es cómodo no importa. Y, de hecho, ni siquiera importa el destino del tren.
No puedo dramatizar esto lo suficiente. Lo más peligroso que podemos hacer ahora mismo es seguir el crecimiento del PIB.
¿Qué deberíamos mirar en su lugar?
Dirk Philipsen: La respuesta es a la vez muy sencilla y muy complicada.
La gran mayoría de la gente estaría de acuerdo en que deberíamos preocuparnos por el mayor bienestar del mayor número de personas dentro de los límites biofísicos del planeta, en su mayor parte. El problema es que actualmente estamos operando en un sistema llamado capitalismo, que requiere crecimiento. Estamos en este momento trágico de la historia en el que podemos decir tanto que si seguimos creciendo, nos mataremos, como que si dejamos de crecer, sufriremos mucho dentro del capitalismo.
El capitalismo requiere crecimiento. La economía no requiere crecimiento, el desarrollo no requiere crecimiento y el bienestar no requiere riqueza. Como vivimos en una economía capitalista global, cuando el capitalismo no crece, usted y yo sabemos exactamente cómo llamar a eso: una depresión, una recesión, una crisis.
Pero lo contrario también es cierto. Si seguimos creciendo exponencialmente, eso es una crisis masiva. Es la razón por la que somos incapaces de abordar con éxito el cambio climático, por la que no sabemos cómo abordar la desigualdad rampante.
¿Está diciendo que tenemos que dejar de crecer, quedarnos aquí, o está diciendo que tenemos que invertir el rumbo y hacer retroceder algunas cosas?
Dirk Philipsen: La economía no es lo mismo que el capitalismo. Así que cuando se trata de que tú y yo determinemos cómo queremos que sea el mundo, qué es lo importante en nuestras vidas, eso es algo distinto al simple dinero.
Nuestros indicadores dominantes miden la producción de dinero, pero no las cosas que nos importan. Los economistas siempre han afirmado que existe una correlación directa entre el crecimiento del PIB y el bienestar, pero no es cierto. Es una relación muy tenue. Hay países que tienen poco más de un tercio del PIB per cápita de Estados Unidos y, sin embargo, según muchos indicadores sociales, les va mejor que a nosotros.
Pero hay muchas pruebas de que un mayor PIB per cápita y un mayor crecimiento del PIB están relacionados positivamente con la esperanza de vida y la mortalidad infantil y otros indicadores de bienestar. Los países más ricos suelen tener un mejor nivel de vida. El crecimiento, especialmente para los países en desarrollo, es importante.
He aquí un ejemplo: Si te estás muriendo de hambre y tomas 200 calorías al día, y yo, como médico, te doy 400 calorías, y luego 800, y luego 1.600, te pondrás bien. Pero si digo que tengo la clave de tu salud y bienestar, voy a seguir duplicando tu consumo de calorías, ¿cómo te verás muy pronto? Te pondrás muy enfermo, y morirás. Sin duda alguna. Lo mismo ocurre con la economía en general.
¿Fue bueno y necesario en algún momento? Probablemente sí. Aunque también hay muchas advertencias al respecto. ¿Sigue siendo necesario? Absolutamente no. Desde luego, no en países desarrollados como Estados Unidos, Alemania, Francia o Dinamarca.
¿Qué propone como solución? ¿En lugares como Estados Unidos, Alemania o Dinamarca?
Dirk Philipsen: Probablemente haya unos 1.000 estudiosos en todo el mundo trabajando en esta cuestión; hay cientos de iniciativas diferentes para conseguir una métrica mejor que el PIB. Pero la métrica por sí sola no va a cambiar nada. Lo que hay que cambiar es el sistema operativo que es el capitalismo dependiente del crecimiento.
De lo que habla la gente del decrecimiento no es de acabar con el desarrollo o el progreso. Lo que dicen es que simplemente no podemos seguir aumentando exponencialmente el pastel. Puede haber muchas versiones diferentes de lo que parece, y probablemente tendremos diferentes respuestas en diferentes contextos nacionales. Como mínimo, lo que se vería es eliminar la especie de imperativo sistémico del capitalismo para seguir creciendo.
Eso nos lleva a dos cuestiones: ¿Cómo se crea el dinero y quién lo maneja?
He realizado entrevistas con directores generales de empresas que admiten con toda franqueza que el modelo de negocio con el que operan actualmente no es sostenible, que perjudicará al mundo y al planeta de forma irreversible. Pero no saben cómo cambiarlo. Dicen: "Si dejo de dar rentabilidad a mis accionistas, me despedirán, se acabó". Hay modelos de negocio que funcionan; hay una serie de formas con las que la gente ha experimentado.
Si eres un negocio constantemente centrado en tu horizonte trimestral, no hay manera de que vayas a decir: "Vale, vamos a ralentizar las cosas, nuestros inversores van a estar bien con eso".
Dirk Philipsen: ¿Has visto la película Don't Look Up [una película de Netflix sobre un cometa que viene hacia la Tierra y que se supone que es una alegoría del cambio climático]?
Yo todavía no la he visto. Parece triste.
Dirk Philipsen: La situación es un poco así.
Puedes leer, por ejemplo, el discurso de 1968 de Robert F. Kennedy en el que se lanza a una diatriba sobre lo terrible que es que sigamos esta métrica del PIB. Lo que dice es que "lo mide todo, en resumen, excepto lo que hace que la vida valga la pena".
Medimos las armas y la contaminación tóxica y los divorcios y otras cosas, pero no todo lo que importa. Esto no es una idea nueva. Es literalmente como si la gente supiera que el meteorito viene hacia nosotros, y que nos va a matar, pero simplemente no miramos hacia arriba.
Así que parece que lo que usted propone aquí como solución es básicamente reorganizar las sociedades. ¿Cómo se ve eso en la práctica, haciendo que funcione de manera que no necesitemos tanto el crecimiento? ¿Renta básica universal? ¿Una red de seguridad social más fuerte? Si voy a trabajar menos y comprar menos y todo el mundo va a hacer lo mismo y va a haber menos dinero para repartir, ¿cómo funciona eso?
Dirk Philipsen: Bueno, sé lo que no parece.
Hay dos objeciones a esto. A la gente no le gusta mi respuesta de que esto no sería menos, sería más. Esto está bellamente descrito en un libro de Jason Hickel, "Less is More: How Degrowth Will Save the World"(Menos es Mejor: como el decrecimiento puede salvar al Mundo)
Digamos que te doy algo así como una renta básica universal. Si te permitiera vivir en un sistema en el que tuvieras una baja por maternidad segura, una educación universitaria gratuita, plazas de guardería garantizadas para los niños pequeños, un sistema decente que esencialmente permitiera que no hubiera pobreza y muy poca delincuencia y muy poca violencia con armas de fuego, etcétera, etcétera. Tu vida no es peor; tu vida es mejor. No hablo de menos, sino de más: más seguridad, más creatividad, más oportunidades para hacer lo que quieres. Y menos esclavitud para alguien que se deshará de ti como una patata caliente cuando ya no le gustes o tenga razones económicas para dejarte marchar.
"NO ES REALISTA SEGUIR HACIENDO LO QUE ESTAMOS HACIENDO"
La segunda cosa que dice la gente es: "Bueno, ¿cómo va a ser posible? ¿Es realista?" Gran pregunta, a la que no tengo una respuesta especialmente buena más que decir que lo único que yo, como científico, puedo demostrarte más allá de toda duda razonable es que no es realista seguir haciendo lo que estamos haciendo. Todas las alternativas son más realistas, en otras palabras, que lo que estamos haciendo.
Los americanos trabajan mucho. Es una locura. ¿Por qué lo hacemos?
Nadie se levanta por la mañana y dice: "¡Sí, es hora de alimentar la máquina del PIB!" Estamos así porque nos gustan las cosas, y porque nos gusta la desigualdad y queremos más, y por un montón de razones diferentes. ¿O me equivoco?
Dirk Philipsen: Este es el verdadero signo de una ideología verdaderamente hegemónica: ya no hay que pensar en ello. El PIB está totalmente interiorizado. Pero cuando se desglosa, de hecho, pensamos en el PIB todo el tiempo. Porque ¿qué es el PIB a nivel de una empresa? Es el crecimiento y el beneficio. En el nivel del individuo, es como tengo más ingresos, mejores ahorros, mejores rendimientos, mejores inversiones. Todo eso no es más que diferentes nombres para la misma cosa. ¿Por qué quieres más ingresos? ¿Y por qué quieres mejores rendimientos y mejores ahorros? ¿Por qué quieres un fondo de jubilación? Ninguna de estas cosas es importante para ti en sí misma. Sólo son importantes porque son un medio para un fin.
Si abordamos los fines desde el principio, podemos olvidarnos de los medios. En otras palabras, si nos ocupamos de tu deseo de tener un buen trabajo, de tu deseo de tener una buena comunidad, de tu deseo de tener una comunidad segura, de tu deseo de tener un clima sano, de tener aire fresco, y de todo eso, entonces podemos abordarlo directamente en lugar de hacerlo siempre por medio de ganar más dinero.
Así que si estamos en esta constante obsesión del PIB de hacer más dinero, en esta la rueda de molino capitalista, ¿qué tan realista es que alguna vez salgamos de ella?
Dirk Philipsen: Políticamente, no hay voluntad. No tenemos la masa crítica de gente que "mire hacia arriba", en otras palabras. El meteorito está volando hacia la Tierra.
La semana pasada, mientras caminaba desde el metro en el calor de Nueva York, me pregunté por un momento si era demasiado tarde para el calentamiento global. ¿Lo es?
Dirk Philipsen: Las probabilidades de que sea demasiado tarde son mayores que las de que le demos la vuelta; eso es probablemente cierto. Pero también diría que no hay duda de que todavía podemos darle la vuelta, y que tenemos más oportunidades de construir una vida mucho mejor que todo lo que he visto en la historia.
No quiero pasarme la vida sentado y diciendo: "Oh, joder, se ha jodido todo". Quiero pasar mi vida tratando de hacer todo lo que pueda para crear un mundo mejor.
Fuente: Vox - 28 de julio de 2022 - Publicado en: https://www.climaterra.org/post/dirk-philipsen-el-pbi-mide-el-bienestar-del-capital-no-de-las-personas-ni-del-ambiente
