viernes, 31 de mayo de 2013

La composición secreta de los pesticidas, una vergüenza científica y encubierta por las Autoridades en Seguridad

Dra. Graciela Gómez
Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)


“Se hicieron todos los estándares regulatorios en el glifosato, regulación del herbicida y fue evaluado por las autoridades, pero no el resto” dijo el investigador. “Hay una subestimación de los efectos de estos plaguicidas “ aseguró. Gilles-Eric Séralini también dice que “ los mayores vendedores de plaguicidas, son los mayores vendedores de drogas”. Según él, uno puede encontrar los productos de Monsanto en casi todas las farmacias y el 90% de las patentes son contratos en manos del gigante, cuya actividad principal es vender estas patentes.
Que dos de los científicos franceses más reconocidos del mundo por estudiar los efectos del herbicida RoundUp estén juntos dando una charla en el restaurante Roc’h Trédudon en Plounéour-Ménez, no deja espacio a la indiferencia.
Para los medios locales la jornada fue “un estudio de impacto”, o “una cita explosiva y excepcional”. Se trata de dos eminencias el que volvieron a la carga con sus estudios sobre los pesticidas.
Respecto de las pruebas inexistentes manifestó que “Es como si se mide el impacto del agua del grifo en el cuerpo una persona que bebió toda su vida”.Los resultados son alarmantes: después de dos años de experiencia, sólo 90 de cada 200 ratas sobrevivieron.
“En 2013, encontramos los productos químicos tóxicos en el Roundup, también presente en muchos otros pesticidas llamados POE-15. Estos se clasifican como productos inertes por el fabricante, por lo que, ningún organismo les pidió que lo probaran a largo plazo”. Las pruebas realizadas en Francia se hicieron en sólo 6 ratas durante tres semanas, seguido de una prueba de irritación, enrojecimiento, e impactos oculares. Para la industria sólo tiene que respetarse el marbete: Mantener fuera del alcance de los ojos o la piel, pero no hay pruebas de lo que produce a largo plazo “ y agregó que “Es difícil conseguir acceso a los estudios debido a que el grupo de Monsanto alega propiedad intelectual “.
“Se hicieron todos los estándares regulatorios en el glifosato, regulación del herbicida y fue evaluado por las autoridades, pero no el resto” dijo el investigador. “Hay una subestimación de los efectos de estos plaguicidas “ aseguró.
Gilles-Eric Séralini también dice que “ los mayores vendedores de plaguicidas, son los mayores vendedores de drogas”. Según él, uno puede encontrar los productos de Monsanto en casi todas las farmacias y el 90% de las patentes son contratos en manos del gigante, cuya actividad principal es vender estas patentes.
En el estudio sobre el impacto de los plaguicidas Gilles-Eric Séralini ha sido muy criticado en el mundo científico. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) dijo que “no es posible extraer conclusiones válidas sobre la aparición de tumores en las ratas ensayadas. La Agencia Nacional de Seguridad Alimentaria también refutó el estudio realizado por el profesor, indicando “debilidades” en la obra, pero llamó a realizar una investigación sobre el consumo a largo plazo de los OMG asociados con pesticidas.-
Acostumbrado a los berrinches de las multinacionales ante sus investigaciones, Seralini les contestó con todo su equipo el 12 de noviembre de la revista Food and Chemical Toxicology que publicó:”Respuestas a los críticos: ¿Por qué hay una toxicidad a largo plazo debido al consumo de maíz genéticamente modificado NK603 tolerante a glifosato, al herbicida Roundup?.
En esa respuesta los científicos manifiestan que “Algunos críticos han hecho hincapié en que no hay reportes de los efectos adversos sufridos por animales de granja o en la población humana de EE.UU. que han consumido alimentos derivados de cultivos OGM .Tales afirmaciones son científicamente erróneas por las siguientes razones:
-En primer lugar, es importante tener en cuenta que no ha habido estudios epidemiológicos de la población humana ni el seguimiento de los animales de granja, en un intento de correlacionar cualquier afectación a la salud observada con el consumo de un cultivo modificado genéticamente.
-En segundo lugar, hay que recordar que los animales de granja no son criados para vivir durante toda la duración de su ciclo de vida natural, y por lo tanto no suelen vivir el tiempo suficiente para desarrollar enfermedades crónicas a largo plazo, lo que contrasta con las ratas de nuestro experimento.
-En tercer lugar, ya que no hay etiquetado de OMG en los EE.UU., se desconoce la cantidad consumida, y no existe ningún control”. Por lo tanto, sin una clara trazabilidad o etiquetado, ninguna encuesta epidemiológica se puede realizar.
En la evaluación de la reglamentación de los OGM, productos químicos y medicamentos, las pruebas se llevan a cabo por las propias empresas, a menudo en sus propios laboratorios. Como resultado de ello, existen conflictos de interés en estos casos. “Nuestro estudio no pretende solicitar la comercialización de un nuevo producto. Por el contrario, hemos querido estimar el riesgo para la salud de estos productos. Es el más detallado ensayo que se realizó hasta la fecha, e independiente de empresas de biotecnología y plaguicidas. Animamos a otros pares a replicar tales experimentos crónicos, con mayor potencia estadística” dijo Séralini.
Esta réplica contestó también a la crítica de cuatro científicos brasileños, pro-transgénicos, dos de los cuales son miembros de la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad (CTNBio) en un informe de octubre de 2012. Ese informe fue publicado como “la visión de CNTBio” en su conjunto, en combinación con el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación de Brasil.
Pero ahora está claro que no existe tal consenso en la CTNBio. En marzo de 2013, se supo que 15 miembros y ex miembros de CNTBio, escribieron una detallado contra-informe que desacredita los argumentos de los cuatro científicos anteriores, y apoyan la validez de los hallazgos de Séralini. Ello fue expresado en una carta al Presidente de la CTNBio Flavio Finardi, y al Ministerio de Relaciones Exteriores. Entre otras tantas desmentidas los miembros de la Comisión aclaran que :
“Entendemos que este documento, preparado por cuatro científicos, dos de los cuales son miembros de la CTNBio, no puede ser considerado como la posición de la Comisión, dado que no fue evaluado por una sesión plenaria. Incluso si lo hubiera sido, el dictamen de los médicos no representa un consenso en esta Comisión”.
Por su parte en Francia la Agencia Nacional de Seguridad Sanitaria, Medio Ambiente y Trabajo (ANSES), en una carta de 19 de octubre del 2012, hace referencia al estudio de Seralini llegando a la conclusión de que hay una necesidad de “realizar estudios con el objetivo de describir los efectos potenciales para la salud asociados al consumo a largo plazo de los OMG o de la exposición a las formulaciones de fitosanitarios”. También recomienda que “estos estudios deben centrarse sobre todo en la exposición a los OMG y para las formulaciones de fitosanitarios asociados” y que ”Estos estudios deben llevarse a cabo en el ámbito de la financiación pública y ser basado en un protocolo experimental detallado que permita responder a las cuestiones planteadas”.
El 80% de los productos transgénicos son desarrollados para soportar los pesticidas, el 20% restante está compuesto para producir el insecticida. El efecto combinado de estos contaminantes en las células humanas, es lo que Gilles-Eric Séralini y su equipo trabajaron con células de la placenta, cordón umbilical, en líneas celulares y embrionarias humanas.
Mientras esperamos la próxima salida a la venta del libro Tous cobayes! en español, para octubre próximo, desde la editorial Need Ediciones en la presentación al público promete ser otra cita explosiva donde estará presente el Dr. Seralini durante cuatro días en España.

.http://www.ecoagricultor.com/2013/05/pesticidas-roundup/ - Imagen: armakdeodelot.blogspot.com

El “apocalipsis de la abeja” conducirá según el Kremlin a una guerra mundial, advertencia a Obama

Las impactantes actas relativas a la reunión, la semana pasada, del presidente Putin con el Secretario de Estado de los EEUU, John Kerry, revelan la “extrema indignación” de los dirigentes rusos con el régimen de protección continua del presidente Obama hacia los gigantes mundiales de la biogenética, Syngenta y Monsanto, frente a la inminente ”apocalipsis de las abejas” que, según el Kremlin, “con toda seguridad” puede conducir a una guerra mundial.
Según dichas actas, publicadas hoy en el Kremlin por el Ministerio de Recursos Naturales y Medio Ambiente de la Federación Rusa (MNRE), Putin estaba tan indignado por la negativa de Obama a discutir sobre este grave asunto, que durante 3 horas incluso rechazó reunirse con Kerry, quien había viajado a Moscú en misión diplomática, cediendo después a fin de no provocar una ruptura aún mayor entre ambas naciones.
En el centro de la disputa entre Rusia y los EEUU, según el informe del MNRE, se encuentra la “indiscutible evidencia” de que un tipo de insecticidas neuro-activos relacionados con la nicotina, y conocidos con el nombre de neonicotinoides, están destruyendo la población de abejas de nuestro planeta, y que, de no controlarse, podrían destruir nuestra capacidad mundial para cultivar suficientes alimentos para alimentar su población.
La situación se ha vuelto tan grave, informa el MNRE, que la Comisión Europea al completo votó, la semana pasada, una prohibición cautelar de 2 años (empezará el 1 de diciembre de 2013) para pesticidas “mata abejas”, siguiendo el ejemplo de Suiza, Francia, Italia, Rusia, Eslovenia o Ucrania, países que habían prohibido anteriormente la utilización en el continente de estos peligrosos organismos genéticamente alterados.
Dos de los más temidos neonicotinoides que ahora han sido prohibidos son el Actara y el Cruiser, fabricados por el gigante suizo de las semillas y pesticidas biotecnológicos, Syngenta AG, quien da empleo a más de 26.000 personas en cerca de 90 países y que ocupa el tercer puesto del ranquin mundial de ventas en el mercado comercial de semillas para la agricultura.
Es importante tener en cuenta, apunta el informe, que Syngenta, junto a otros gigantes de la biotecnología como Monsanto, Bayer, Down y DuPont, controlan actualmente cerca del 100% del mercado mundial de pesticidas, plantas y semillas genéticamente modificadas.
También es importante destacar en el caso de Syngenta, continúa el informe, que en 2012 fue acusada penalmente en Alemania por haber ocultado el hecho de que su maíz genéticamente modificado había matado ganado, y que se haya establecido una demanda colectiva por valor de 105 millones de dólares en EEUU después de descubrir que había contaminado los suministros de agua de cerca de 52 millones de estadounidenses en más de 2000 distritos con su herbicida Atracina, que puede provocar cambios en el género de los animales.
Cómo de asombrosamente espantosa está la situación, se puede ver, según el MNRE, en el informe realizado el pasado marzo por American Bird Conservancy (ABC), desde el que se advierte del peligro en el que se encuentra el mundo y en el que podemos leer lo siguiente:
“Como parte de un estudio sobre los efectos del tipo de insecticidas más utilizado en el mundo, los neonicotinoides, la American Bird Conservancy (ABC) ha hecho un llamamiento a la prohibición de su uso como tratamiento de semillas, así como para la suspensión de todas las solicitudes a la espera de una revisión independiente de los efectos de dichos productos en las aves, invertebrados terrestres o acuáticos y el resto de animales salvajes”.
“Está claro que estos químicos tienen el potencial para afectar a toda la cadena alimentaria. La persistencia en el ambiente de los neonicotinoides, su propensión a los vertidos e infiltraciones en las aguas subterráneas, así como su acumulativo, y en gran medida irreversible, modo de actuar en los invertebrados plantea problemas ambientales significativos”, dijo Cynthia Palmer, coautora del informe y directora del Programa para Pesticidas del ABC, una de las organizaciones líderes en EEUU para la conservación de las aves.
El ABC encargó al mundialmente reconocido toxicólogo ambiental, Dr. Pierre Mineau, la dirección de la investigación. El informe de 100 páginas, “El impacto en las aves del insecticida más utilizado en el país”, revisa 200 estudios sobre los neonicotinoides, incluyendo la investigación de la industria obtenida a través de la Ley de libertad de información de los EEUU. El informe evalúa el riesgo toxicológico para las aves y los sistemas acuáticos e incluye comparaciones extensas con otros pesticidas anteriores que han sido sustituidos por los neonicotinoides. La evaluación concluye que los neonicotinoides son letales para las aves y para los sistemas acuáticos de los que dependen.
“Un solo grano de maíz recubierto de neonicotinoides puede matar un pájaro”, dijo Palmer. “Incluso un ínfimo grano de trigo o colza tratado con el más antiguo de los neonicotinoides – llamado imidacloprid – puede envenenar fatalmente a un ave. Tan solo una décima parte de una semilla de maíz recubierta de neonicotinoides al día durante la época de incubación puede afectar a la reproducción”.
El nuevo informe concluye que los niveles de contaminación de los neonicotinoides, tanto en las aguas superficiales como las aguas subterráneas, en los EEUU y en el mundo, están más allá del umbral conocido para matar invertebrados acuáticos.
Después de este informe condenatorio, la MRNE dice que un gran grupo de apicultores estadounidenses y medioambientalistas demandaron al régimen de Obama por el uso continuado de estos neonicotinoides indicando: “Vamos a llevar a la EPA (Environmental Protection Agency) ante los tribunales por su fracaso en la protección de las abejas de los pesticidas. A pesar de nuestro gran esfuerzo para alertar a la agencia sobre los problemas que plantean los neonicotinoides, la EPA continuó ignorando las claras señales de alerta de un sistema agrícola en dificultades”.
Y cómo de malo se ha vuelto el sistema agrícola mundial debido a estas plantas, pesticidas y semillas modificadas genéticamente, se puede ver, según el informe, en la propuesta de la EU de la semana pasada, seguida de la prohibición de los neonicotinoides, en la que se propone criminalizar prácticamente todas las semillas y las plantas no registradas en la UE, y en la que podemos leer lo siguiente:
“Europa se apresura a los buenos días de 1939, 40,… Una nueva ley propuesta por la Comisión Europea podría ilegalizar el cultivo, la reproducción o la comercialización de cualquier semilla vegetal que no haya sido probada, aprobada y aceptada por una nueva administración europea llamada “Agencia de Variedades Vegetales de la UE”.
La nueva Ley de Material Reproductivo de las plantas de la EU nace con la intención de que sean los Gobiernos los que se hagan cargo de prácticamente todas las plantas y semillas. Aquellos jardineros que cultiven sus propias plantas a partir de semillas no reguladas podrían ser considerados criminales según esta ley.
El informe de la MRNE señala que, a pesar de que esta acción de la UE pudiera parecer acaso draconiana, es, sin embargo, totalmente necesaria para purgar el continente de la continua contaminación de estas “monstruosidades de semillas” criadas genéticamente.
Lo más desconcertante de todo, dice el MRNE, y aquello que ha enfurecido a Putin, ha sido el esfuerzo del régimen de Obama por proteger los beneficios de los productores de pesticidas por encima del daño catastrófico al que se está exponiendo el medioambiente, y como detalla el servicio de noticias de The Guardian en un artículo del 2 de mayo, titulado “Los EEUU rechazan la alegación de la EU de los insecticidas como principal razón del colapso de colonias de abejas”, en el que se puede leer:
“La UE ha votado esta semana a favor de una prohibición de 2 años para un tipo de pesticidas, conocidos como neonicotinoides, que han sido asociados al “colapso de las abejas”. El gobierno de los EEUU informa, por el contrario, haber encontrado múltiples razones para el colapso de las colmenas”.
Para una razón “más verdadera” acerca de la protección de Obama de los gigantes de la biotecnología en nuestro mundo, el MNRE dice que puede leerse en este otro informe titulado “Cómo Barack Obama se convirtió en el hombre de Monsanto en Washington”, y en el que se llega a decir lo siguiente:
“Después de su victoria en las elecciones de 2008, Obama ocupó puestos clave con gente de Monsanto en aquellas agencias federales que ejercen una fuerza tremenda en temas de alimentación, la USDA y la FDA: en la USDA colocó a Roger Beachy, antiguo director del Monsanto Danforth Center, como director del Instituto Nacional de Alimentación y Agricultura; en la FDA, colocó al nuevo Zar de las cuestiones de seguridad alimentaria, el infame Michael Taylor, antiguo vicepresidente para políticas públicas de Monsanto, como comisionado adjunto. Taylor había sido fundamental a la hora de conseguir la aprobación de la hormona de crecimiento bovina de ingeniería genética de Monsanto”.
Y peor aún, después de que Rusia suspendiera la importación y uso del maíz modificado de Monsanto, tras la lectura de un estudio que sugería su relación con el cáncer de mama el pasado septiembre, el servicio de noticias de Russia Today informó sobre la respuesta de Obama:
“La Cámara de Representantes de los EEUU aprobó la semana pasada a última hora la incorporación en la Ley de asignaciones agrícolas de 2013 de una disposición que protege las semillas genéticamente modificadas de litigios frente a riesgos sanitarios.
La disposición, que se conoce oficialmente como la Farmer Assurance Provision, ha sido ridiculizada por los opositores del lobby biotecnológico como la “Monsanto Protection Act”, ya que despoja a los tribunales federales de la autoridad para detener de inmediato la siembra y venta de semillas genéticamente modificadas (OGM) al margen de la preocupación de los consumidores por su salud.
La disposición, también denunciada como “cláusula biotecnológica”, debería haber trascurrido por los comités de agricultura o judicatura para su revisión. En cambio,no se celebraron sesiones y el asunto era desconocido por la mayoría de los demócratas (quienes detentan la mayoría en el Senado)antes de su aprobación como parte del HR993, la ley de financiamiento a corto plazo que se aprobó para evitar el derribo del gobierno federal”.
El 26 de marzo, Obama firmaba la Monsanto Protection Act, garantizando así que el pueblo estadounidense no pueda recurrir contra el gigante de la biotecnología cuando millones de ellos caigan enfermos, muchos de los cuales acabarán muriendo seguramente en la que el informe del MRNE llama la mayor apocalipsis agrícola en la historia de la humanidad, mientras el 90% de las abejas salvajes han muerto ya en EEUU y cerca del 80% de las domesticas también.

Fuente (en inglés): http://www.eutimes.net/2013/05/russia-warns-obama-global-war-over-bee-apocalypse-coming-soon/
Traducido del inglés por Lamareenoire
iniciativadebate.org - Imagen: agenciaeternity.wordpress.com

Argentina: Con Chevron, YPF redobla la apuesta hacia los no convencionales

Por OPSur

Hace unas semanas, el presidente y CEO de YPF, Miguel Galuccio, y el representante de Chevron para América Latina y África, Ali Moshiri, firmaron el acuerdo comercial previo a un entendimiento definitivo para la explotación de la formación Vaca Muerta, en Neuquén. Según lo firmado, en una primera etapa Chevron invertirá hasta US$ 1.500 millones en el primer piloto de desarrollo masivo de petróleo no convencional en las áreas Loma La Lata Norte y Loma Campana. De esta manera intentarán impulsar el clúster de shale que YPF ya tiene en marcha, duplicando la perforación de pozos en los próximos doce meses.
De acuerdo al escueto parte de prensa de YPF, el desarrollo completo del primer clúster superará los US$ 15.000 millones de inversión, y el acuerdo definitivo se firmaría en julio, quedando sujeto a “cuestiones regulatorias y las ratificaciones de los respectivos Directorios de ambas compañías”. Asimismo, se incorpora un elemento novedoso: el acuerdo contempla más trabajos conjuntos de exploración y desarrollo de no convencionales tanto en Vaca Muerta como en la formación Cacheuta, provincia de Mendoza. En materia hidrocarburífera, el secreto que rodea a las negociaciones impide conocer en qué términos se están discutiendo dos aspectos fundamentales: el destino del hidrocarburo extraído (autoabastecimiento y/o exportación), y el de la renta que se obtendrá de su industrialización y comercialización (reinversión o giro de utilidades al exterior).
Tampoco está claro cómo repercutirá sobre estos proyectos el embargo que pesa sobre los activos de la petrolera norteamericana en el país, a instancias de un fallo de la justicia ecuatoriana que la obliga a indemnizar con más de US$ 19.000 millones a 30 mil indígenas y campesinos que forman la Asamblea de Afectados por Texaco (compañía adquirida por Chevron en 2000). Por el momento, es difícil saber si el acuerdo avanza a sabiendas de un inminente fallo favorable a los intereses de la transnacional, o si, invirtiendo el orden de los factores, se confía en que el “hecho consumado” y la importancia del mismo para la petrolera argentina terminarán por inclinar la balanza en contra del embargo. La postura de Galuccio es pública. En respuesta a una carta de la Asamblea, fue categórico en su rechazo a la demanda por la afectación sobre las inversiones de la trasnacional norteamericana. Similar posición tuvo recientemente la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó, al pronunciarse por la desestimación del embargo. En el dictamen dirigido a la Corte Suprema sostuvo -entre otros puntos vinculados al debido proceso- que tal monto y medida “reviste de gravedad institucional” porque Chevron desarrolla una actividad de “interés público”. Al respecto, nos preguntamos si se puede extender tácitamente y enfáticamente el carácter estratégico de una actividad a un actor; si se puede supeditar la potencial inversión en el país frente a un delito. ¿Es que acaso todo vale frente a la defensa del “interés público”?
Año uno de la nueva YPF
Promediando el año de la aprobación de la Ley de Soberanía Hidrocarburífera, el balance para los sectores populares es ambiguo, desmejorando en el horizonte.
El trimestre transcurrido desde dicha ley hasta su reglamentación con la firma del decreto 1277, en julio de 2012, fue el más auspicioso: declaración del autoabastecimiento de hidrocarburos como de “interés público nacional”, reconociendo su importancia estratégica; recuperación del control de YPF; desarticulación del régimen neoliberal de “libre disponibilidad”, desregulación de precios y privatización; y el establecimiento de nuevas bases para una gestión federal. Se trata de elementos progresivos, por cuanto ponen fin a un régimen absolutamente contrario a los intereses populares, y cristalizan una correlación de fuerzas más favorable y permeable a nuevas reivindicaciones.
No obstante el núcleo de buen sentido de estos principios generales debía convivir, cada vez más contradictoriamente, con la reafirmación de preceptos heredados del régimen neoliberal. En este aspecto, en los meses siguientes la intervención estatal buscó “recomponer” el clima de negocios del sector, tocado luego de la expulsión de Repsol, y así mejorar la relación con las operadoras privadas y los gobernadores de provincias productoras de hidrocarburos. El aumento del precio interno del gas y combustibles líquidos, y el establecimiento de un nuevo sistema de retenciones tuvieron como objetivo equiparar los niveles de rentabilidad entre el petróleo de exportación y el destinado al mercado local. En rigor, las resoluciones apuntaron a mejorar los ya abultados márgenes de ganancia de las empresas y a estimular nuevas inversiones en exploración y explotación que apuntalen el autoabastecimiento y alivien el gasto por importación de combustibles. Paradójicamente, como fuera regla durante la vigencia del modelo neoliberal, también se buscará generar saldos exportables. Otro hecho no menor y que involucra una transferencia directa de recursos públicos, es la creación del fondo fiduciario por US$ 2.000 millones para la operatoria de la empresa.
Sin lugar a dudas, el dato más preocupante es que la lógica del negocio, con YPF a la cabeza, se dirige hacia la extracción de no convencionales.
Como programaba su Plan Estratégico, durante 2012 los esfuerzos de la empresa estuvieron direccionados a detener la estrepitosa caída en sus números, consecuencia de la gestión de Repsol en los últimos años. En el quinquenio 2013-2017, en tanto, se buscará incrementar la exploración y la extracción de no convencionales y el refino de gasoil y naftas. En este cuadro se  enmarca el acuerdo estratégico celebrado con Chevron.
Debemos recordar que en Estados Unidos, el desarrollo y la implementación masiva de la técnica de fractura hidráulica (fracking), pudo lograrse gracias a un fuerte lobby corporativo que eximió a las compañías de la obligación de revelar los tipos de fluidos químicos y las cantidades utilizadas en la estimulación de estos yacimientos. La multiplicación de impactos sobre el ambiente y la salud en el país del norte, generó un estado de alerta y movilización popular que obligó a los gobiernos de Francia y Bulgaria a prohibir el fracking, y a los de Canadá, Irlanda del Norte, Nueva Zelanda y Australia, entre otros, a impugnarlo en sucesivas moratorias.
En ese sentido, en Argentina ya son cinco los municipios que aprobaron ordenanzas de prohibición: Cinco Saltos, en Río Negro; Concepción del Uruguay y Colón, en Entre Ríos; y San Carlos y Tupungato, en Mendoza. Y cada vez son más las asambleas que se originan para resistir la avanzada y las organizaciones que toman esta problemática como propia.
Otro factor a tener en cuenta son los informes y denuncias que emergen de Estados Unidos y Europa por la sobreestimación de reservas y dudas en torno a la productividad y tasas de retorno energético. En definitiva, existe poca claridad en torno a cuánto hay de real y cuánto de especulación en el negocio de los no convencionales.
Más allá de los puntos expresados previamente, a nuestro entender la avanzada de Chevron responde a una política de promoción global de no convencionales encarada por EE.UU., empresas y agencias internacionales, que buscan revertir los efectos negativos del pico de petróleo convencional global, alcanzado en 2005, con el aumento de extracción de reservorios no convencionales y una diversificación de las fuentes, principalmente a partir del gas. De este modo,  los no convencionales redibujan el mapa geopolítico de países productores y consumidores; por lo que la explícita vocación de exportación de YPF y los estados nacional y provinciales arroja mayores dudas sobre el destino real de los hidrocarburos extraídos y de las políticas soberanas auguradas con la expropiación a Repsol.

OPSur, 30/05/2013 - Imagen: norooestenoticias.blogspot.com

Bolivia: En lugar de biodiversidad y respeto a indígenas, el gobierno opta por coca y petróleo

La necesidad de aperturar a cualquier costo una vía que atraviese el Territorio Indígena Parque Nacional Isiboro Sécure (Tipnis) responde no solo a la necesidad de seguir expandiendo los cultivos de hoja de coca, sino fundamentalmente para iniciar la explotación de los recursos petroleros.
Así lo denunciaron organizaciones indígenas de tierras bajas y la socióloga Sarela Paz, quienes coincidieron en sostener que ambas actividades requieren de acceso mediante una carretera, aún a riesgo de provocar daños irreversibles al ambiente, a la biodiversidad y a los derechos de los pueblos indígenas que habitan en dicho territorio formalmente protegido.
Sarela Paz declaró a la agencia Erbol que “el camino estratégico ‘servirá’ para acceder a la zona subandina del Tipnis y al territorio indígena Tsimane, la localidad paceña de Covendo y Alto Sécure, porque hay una franja de bosque que todavía no está intervenida”, afirmó.
“Los caminos permiten acceder a las zonas a las cuadrillas que van haciendo sísmica y explotación. Las transnacionales petroleras consideran que la inversión en infraestructura es un tema de los estados (…)” señaló.
Por su parte Emilio Noza, presidente de la Sub Central del Sécure, lamentó la decisión del gobierno de Evo Morales de efectuar la explotación de los recursos hidrocarburíferos en los parques y ratificó que el proyecto de la carretera por el parque simplemente favorecerá a las petroleras.
“Lo que apunta la construcción de la carretera es justamente por el número 19, la parte alta del Sécure, que estaría pasando a la vez por encima del pozo petrolero (proyectado). Entonces, la construcción de la carretera favorecería la explotación de petróleo, que tienen mucho interés”, argumentó.
Aurelio Ambrosi, dirigente del Consejo Nacional de Ayllus y Markas del Qullasuyu (Conamaq), sostuvo a su vez que la decisión del Gobierno de explorar hidrocarburos pasando por encima de las áreas protegidas viola la Carta Magna.
“Manifestamos que una vez más el Gobierno está violando la Constitución Política del Estado y el carácter de la plurinacionalidad. Estamos analizando con varias autoridades y hacemos conocer nuestra protesta oficialmente pero esperamos la V Cumbre. Ahí seguramente vamos a hacer la denuncia internacional”, sostuvo.
Las petroleras ven como un impedimento la consulta previa y la necesidad de licencias ambientales para emprender nuevas exploraciones, que probablemente puedan modificarse.
En busca de energía fósil
De acuerdo a información gubernamental y estudios realizados, el eje subandino de Colombia, Ecuador, Venezuela, Perú y Bolivia tiene energía fósil, en especial Bolivia y Perú.
Dichos recursos son estratégicos para la transnacional brasilera Petrobras en expansión, porque el resto ya definió las exploraciones y las empresas que realizarán el trabajo, explicó la socióloga Sarela Paz.
Agregó que dentro de los planes de exploración también se encuentran los parques Madidi, Pilón Lajas y Tipnis, habitados por pueblos indígenas.
Alistan pronunciamiento
Bertha Bejarano, presidenta de la Central de los Pueblos Étnicos Mojeños de Beni (Cpembe) informó que los pueblos del Tipnis pronto se pronunciarán ante el anuncio efectuado por Carlos Villegas, presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos (YPFB), sobre la flexibilización normativa para garantizar la exploración petrolera.
Aseguró que los pueblos indígenas asentados en esa área protegida rechazan esta posibilidad, pues el ingreso de petroleras a su territorio prácticamente acabaría con sus usos y costumbres y medios de vida.
Emilio Noza, presidente de la Sud Central del Sécure, señaló que podrían producirse hasta cuatro nuevas consultas sólo para la construcción de la carretera por el Tipnis, porque la “consulta post” realizada por el Gobierno, anteriormente, no fue de buena fe, sino “prebendal”.
La socióloga Sarela Paz también expuso que el Gobierno debe efectuar una consulta previa verdadera y de buena fe en el Tipnis para proyectos de construcción de carretera y explotación de gas.

Fuente: Ecoportal.net

Los Antiguos Pueblos en Mesa Verde

Mario R. Fernández
Rebelión


Mesa Verde es un territorio de mesetas, cañadas y cañones situado al sur-oeste del estado de Colorado en los Estados Unidos. Para llegar a Mesa Verde, venga uno de donde venga, tiene que recorrer caminos y carreteras por paisajes áridos y semidesérticos. El lugar de destino, sin embargo, es parte del altiplano o gran meseta del Colorado, un panorama imponente y uno de los lugares culturales más importantes de Norteamérica –lugar de la cultura y civilización de los Antiguos Pueblos, conocidos como los Anasazi como los llamaran los Navajo. La civilización y cultura de los Pueblos dejaron su huella y presencia en la historia de la humanidad en artefactos, herramientas, semillas, telas, puntas de flechas , petroglifos y pictogramas, y también en edificaciones laboriosamente trabajadas en piedra, arenisca y adobe que usaban como viviendas, almacenamiento de alimentos, reservas de agua y sistemas de regadíos e incluso como edificios posiblemente dedicados a sus cultos religiosos.
Nos acercamos a Mesa Verde con mi hijo mayor por el norte, desde la ciudad de Salt Lake City capital del estado de Utah donde vive. Es una ciudad de calles muy limpias -quizás las más anchas del mundo, y es también el sitio donde se encuentra lo que podemos llamar el vaticano de los mormones –o de la iglesia de Jesucristo de los Santos de los últimos días, seguidores serios de lo que bien pueden considerarse las fantasías del profeta Joseph Smith. Salt Lake City está a seis horas en auto de Mesa Verde por un camino que es mayormente desierto; un camino calmado con ese silencio que le da hermosura a los territorios áridos donde la vista pasa toda prueba de distancias. Y por esa misma carretera llegamos primero al Parque Nacional de Arches, el único lugar en el planeta donde uno puede creer que llegó a Marte, un parque formado por rocas de diferentes formas y de color rojo donde se han filmado decenas de películas que seguramente muchos de ustedes han visto. Antes de llegar al Parque Nacional de Mesa Verde pasamos también por Cortez, ya en el estado de Colorado, que es una pequeña ciudad en el valle de Montezuma donde abundan las casas móviles viejas y precarias que lo señalan como un lugar donde la vida no es fácil. Cortez también apareció en el cine brevemente en Terminator 2 –el lugar desértico donde Sarah Connors había escondido armas.
A la entrada del parque de Mesa Verde, con un área de más de 212 kilómetros cuadrados y una elevación de hasta 2.600 metros de altura sobre el nivel del mar, hay un centro de información increíblemente completo y muy bien atendido por su personal que recibe a más de 600.000 visitantes al año. El parque de Mesa Verde fue creado en 1906 por el entonces presidente Theodore Roosevelt que supo ver incluso entonces la importancia histórica y arqueológica del lugar. Aunque Estados Unidos es hoy una sociedad que enfrenta problemas de todo tipo hay que reconocer que las instituciones federales y los parques nacionales son administrados en forma eficiente.
El nombre de Mesa Verde se lo dieron dos misioneros y exploradores españoles-mexicanos (tal como en forma elegante se les denomina en muchos textos de historia); se trata de Francisco Atanasio Domínguez y Silvestre Vélez de Escalante, quienes pasaron por este lugar en 1776 buscando una ruta de Santa Fe (New Mexico) a California y se encontraron con estas mesetas que contrastaban con el resto del territorio por sus árboles verdes y grandes. De allí el nombre que le dieron, y que mencionaron en sus relatos de viaje aunque no se acercaron a investigar y no conocieron los edificios de piedra y adobe en los poblados que los Pueblos habían construido allí hacía cientos de años, justamente lo que hoy atrae a millones.
Los orígenes de los Pueblos -que así los llamaron los españoles cuando los invadieron por encontrarlos viviendo en villas o pueblos - remonta a los primeros primitivos indígenas de América (Paleo-Indians) alrededor del año 10.000 años A.N.E (Años antes de Nuestra Era) pero no hay certeza que los Pueblos fueron sus descendientes. Hay más opiniones a favor de que fueron descendientes directos de los pueblos de la época Arcaica entre los años 5500 a 1200 A.N.E. Se sabe con certeza que los Pueblos vivieron en Mesa Verde desde el año 600 al 1300 N.E. (Nuestra Era) aproximadamente, por más de seis siglos y dejando una riqueza arqueológica de más de 4.500 lugares -600 de ellos son poblados edificados sobre cuevas extensas y abiertas en las paredes rocosas de los acantilados o cañones. Los Pueblos no vivieron durante la mayor parte de su existencia en Mesa Verde en estos cañones sino en los poblados y villas que construyeron sobre la meseta misma y al lado de donde cultivaban la tierra rodeados de bosques que todavía existen debido a que Mesa Verde es un parque nacional. Podemos hoy contemplar los hermosos abetos, pinos piñon y ponderosa y el junípero, entre otros. Las construcciones y la vida en los acantilados y cañones tuvo dos periodos, allí vivieron al llegar a Mesa Verde y luego en las mesetas, pero para el año 1200 volvieron a los acantilados y cañones y reconstruyeron estos poblados que habían albergado a sus antepasados siglos atrás. Nadie sabe el motivo de este movimiento. La mayor parte de las construcciones fueron levantadas entre 1190 y 1270 y allí vivieron por menos de 100 años.
Cuando los Antiguos Pueblos dejaron de ser nómadas, se empezaron a establecer remplazando la recolección y la caza por la agricultura, aprovechando las mesetas de Mesa Verde alfombradas de un suelo rojo llamado “loess” que cuenta con el depósito de fino limo muy rico que mantiene la humedad. Este limo ha sido traído por los vientos desde el sur (Arizona) durante el último millón de años. La primera vivienda de los Pueblos en Mesa Verde fue el “Pithouse” o casa en hoyo –un tipo de construcción que se dio en muchos lugares del mundo, se trata de una vivienda que tiene como base un hoyo no profundo y cuenta con una estructura de palos y mimbre a forma de techo y paredes –ellos conocían el mimbre por sus antepasados. Estas viviendas contaban con una entrada que era un hoyo para buna persona que servía de pasaje y que llamaban “sipapu.” Más tarde esta vivienda se convirtió en la “Kiva” que es mucho más circular y construida de adobe o piedra trabajada con sus techos de estructura de palos y barro seco y como entrada un hoyo en el centro con una escalera. Fuera de la “Kiva” con el tiempo construyeron otras edificaciones de formas geométricas más sofisticadas, más grandes y altas para diferentes usos. El más importante de los poblados o villas en cuevas (Cliff Dwelling) fue “Cliff Palace” construido mirando hacia el sol para recibir su calor en los días fríos de invierno; esta villa, que se conserva muy bien y es uno de los símbolos de Mesa Verde, contaba con más de 150 habitaciones y 23 Kivas donde vivían unas 100 personas.
Los Antiguos Pueblos de Mesa Verde en su desarrollo agrícola cultivaron frijoles, maíz, calabazas, recolectaban tubérculos de yuca –de la que también sacaban materia prima para cuerdas y tejidos, de lo que quedan hoy muestras en increíble buen estado (como los envueltos de harina de maíz en hojas de mazorca) en el museo del parque, que es excelente y que ilustra de una forma clara y que hace que se interese en la historia hasta el más indiferente. Como animales domésticos solo contaron con los perros y los pavos. Recolectaban otras plantas para completar su dieta y medicinales. Cazaban además ciervos y conejos. Se vestían con pieles en invierno, pieles que también usaban para el calzado, todo esto que se sabe con certeza porque al lado de sus poblados los Pueblos tenían un lugar para los desperdicios y artefactos en desuso. En el Periodo Clásico en Mesa Verde desde 1100 al 1300 varias generaciones de familias vivieron juntas formando clanes maternos que ocupaban varias habitaciones, el clan tenía derechos sobre su propio solar o terreno para cultivar.
Fabricaban canastos impermeables, una tecnología anterior a la cerámica y alfarería desarrollada por los Pueblos. Después del año 550 la cestería declinó pero se continuó haciendo. La cerámica se usó para todo tipo de usos, como vasijas para guardar grano, como cacerolas u ollas para cocinar. Las mujeres fueron probablemente las ceramistas y alfareras, y ha sido a través de sus diseños (como en otras civilizaciones) que los arqueólogos y aborígenes descendientes identifican las épocas y lugares de los Antiguos Pueblos.
La geología en Mesa Verde es compleja, y la organización social y la economía de los Pueblos fue también compleja, más de lo que se suponía. Los habitantes de Mesa Verde, tenían especializaciones en la agricultura, la construcción, la fabricación de herramientas y utensilios (el “metate”, la “mano” hechos de piedra dura y usados para moler maíz), la cerámica, la orfebrería, el trabajo en cuero, la joyería, los tejidos, el calzado (sandalias) y las puntas de flechas. Su eficiencia de producir todo esto generó un excedente que ellos intercambiaron y compartieron con sus vecinos cercanos y lejanos. Las conchas marinas venían del Pacífico, el algodón, la piedra turquesa y otras cerámicas venían desde el sur a través de tratantes a pie por una extendida red de caminos o pasando el intercambio de un pueblo a otro pueblo.
Aunque se continúa investigando sobre los Antiguos Pueblos de Mesa Verde, quizás nunca sabremos su historia completa por falta de registros sobre su diario vivir, su estructura social y política, las grandes decisiones que tomaron durante su fascinante pasado de seis siglos que hoy sus edificaciones guardan en silencio, secretos de su historia. Lo que sí se sabe es que pese a tener una alimentación balanceada su expectativa de vida no pasaba de 50 años de edad, quizás debido a que su dieta no era suficiente y tenían una vida muy activa con exceso de trabajo o que sus condiciones inmunológicas eran deficientes.
Cuando los Antiguos Pueblos, a mitad del 1300, comenzaron a abandonar Mesa Verde otros pueblos habitaban el norte de Mesa Verde sobre las riberas del rio Dolores y en el cercano valle de Montezuma. Para fin de ese siglo estas mesetas quedaron desiertas para siempre, no se sabe con certeza porque fueron abandonadas luego de tantos años de ser pobladas. Existen diferentes teorías sobre esta emigración, por ejemplo, se sabe que en el año 1200 hubo una gran sequía, aunque los Antiguos Pueblos habían sobrevivido otras sequías anteriormente. Tal vez como pasó en toda las civilizaciones del Suroeste de lo que hoy es Estados Unidos, cuando crecieron sus poblaciones comenzó la desforestación, la falta de agua, el empobrecimiento de los suelos y con ello la falta de alimentos y quizás los problemas políticos y así vino el colapso. Asi le sucedió a Chaco Cañon más al sur de Mesa Verde en el siglo 12 –que fue la máxima expresión cultural de los Antiguos Pueblos por 200 años; asi les sucedió a los Kayenta Anasazi en el 1300, en lo que es hoy el noreste del estado de Arizona; asi les pasó a los aborígenes Mogollón más al sur de los Pueblos que colapsaron en el 1400 y a los aborígenes Hohokan en el centro sur de Arizona que colapsaron a fines del siglo 15. Todos estos pueblos aborígenes usaron la agricultura y el regadío de la tierra y también los árboles en la construcción de viviendas y como recurso de energía y todos colapsaron. Sus descendientes abandonaron estos lugares y se esparcieron a otros lugares y luego les tocaría vivir la llegada de los europeos, y pagar un alto precio en vidas, esclavitud, pérdida de identidad al enfrentarse al invasor blanco en el siglo 16 que traía como única meta saquear, esclavizar y convertir a las poblaciones autóctonas con mentiras y fábulas totalmente ajenas a ellos.
El viaje a Mesa Verde es un viaje interesante al pasado que nos enseña algo crucial sobre la supervivencia humana, los colapsos y el precio de colapsar. Hoy no estamos tan distantes de aquellos colapsos del pasado, como entonces nuestra forma de vivir compromete el medio que nos nutre, alimenta, abriga y da energía. A pesar de la distancia histórica y civilizatoria que nos separa, aquellas fueron civilizaciones florecientes y fascinantes que vivieron en contacto directo con su naturaleza, a la que conocían bien, además tenía una vida modesta, sacrificada y corta y eran muchos menos que nosotros. Hoy muchos lugares están colapsando o listos a colapsar, ya sea debido al abuso de los suelos salificados, la falta de agua o por insistentes fenómenos climáticos nocivos. Casi todos nosotros hacemos hoy las mismas cosas, cultivamos la tierra con la misma tecnología, usamos los mismos recursos naturales renovables y no renovables, respiramos el mismo aire y contaminamos la misma atmósfera que alcanza como el agua similares niveles de envenenamiento en constante aumento. Lo peor quizás es que compartimos los mismos principios civilizatorios, los mismos valores depredadores, los mismos conceptos narcisistas sobre lo que entendemos como derechos y encima no vislumbramos otra forma de vivir. ¿Qué nos depara el futuro no tan lejano? ¿Quizás la sombra del colapso nos quite la luz ya que no tenemos lugares donde continuar?

Imagenes: easyviajar.com - quecomoquien.es

jueves, 30 de mayo de 2013

Multitudinaria marcha en El Bolsón contra emprendimiento inmobiliario

Impresionante movilización en El Bolsón contra Laderas de Lewis y sus socios privados y estatales
        Más de 5 mil personas han integrado hoy (29 de Mayo) la marcha de Comarca de Pie por las calles de la ciudad de El Bolsón, superando ampliamente las expectativas de los vecinos y las numerosísimas entidades de la sociedad civil que la han convocado, en lo que se constituyó en un mensaje más que contundente al poder económico y sus intereses mezquinos, en este caso representado por la empresa Laderas.
        Este acontecimiento histórico, que ya muchos han denominado el "Bolsonazo", enfatiza un mensaje concluyente del pueblo bolsonés respecto a su rechazo al proyecto de loteo para una villa turística VIP sobre un acuífero de 600 hectáreas que afectaría a miles de habitantes de la zona rural de Mallín Aguado y de otros parajes de la comarca andina.
        Pero además es un apoyo contundente a la institucionalidad en El Bolsón y, concretamente, al intendente Ricardo "Kaleuche" García, quien el domingo fue "apretado" por personeros del grupo Laderas, con la complicidad del gobernador Alberto Wereltineck, para firmar "un acuerdo" que no significaba otra cosa que dar rienda suelta a la voracidad de los poderosos.
        ¿Hace falta más? Claro que no. La expresión del pueblo esta tarde no puede ser más clara: la gente está harta de que se pretenda interponer los intereses privados sobre el bien común. Porque ahora, los pregoneros del "progreso", los que se creen dueños del pueblo, los que defienden proyectos que benefician a pocos y dañan a muchos, ya no tienen más que recurrir a la represión, como hacen las bestias, los cobardes y los violentos de los que en nuestra historia argentina lamentablemente tenemos sobrados ejemplos.
        Esta tarde, la gente le dijo "basta" a Laderas, al gobernador Wereltineck y los sectores políticos locales (UCR especialmente) que se empeñan en pisotear la voluntad popular.
        Esta tarde, aquí, en este rincón cordillerano de la Patagonia, hemos vivido un "Bolsonazo".
        Al megaloteo, una megamarcha
        Pasadas las 17 una cantidad impresionante de gente ya se había congregado en la plaza Pagano, desde donde se gestaba la manifestación histórica.  Centenares y centenares de jóvenes, niños y niñas, adultos y ancianos pisaron las calles nuevamente y marcharon, avenida San Martín hacia el Norte, ante la mirada aprobadora de la mayoría de la gente, que de hecho se iba plegando a medida que las columnas multicolores pasaban.
        "Soberanía popular", una inmensa bandera, encabezaba a marcha, y junto con ellos pobladores a caballo y habitantes de Mallín Aguado seguían en las primeras filas.
        La ironía y el humor, propios del pueblo, se reflejaban en frases como ""Laderas, gracias por juntarnos. Ahora andate".
        Pero también sonaban cantos de advertencia: "Che, Laderas, si nos tocan a Kaleuche, qué quilombo se va a armar".
        Otros carteles, un mismo sentimiento palpitando en los corazones de todos y todas:
        -Basta de desalojos mapuches.
        -Chau, Laderas.
        -El agua y la tierra son de todos.
        -El Bolsón a favor de la vida.
        -Centro de Educación Técnica 23 presente.
        -El que tiene plata NO hace lo que quiere.
        -Agrupación Gaucha Che Guevara.
        -El pueblo unido jamás será vencido. Junta Vecinal Barrio Obrero.
        -Barrio Industrial presente.
        -El cerro es para el pueblo.
        -No hay progreso sin vida.
        -Tú no puedes comprar mi vida.
        -Justicia carajo.
        Y más y más y más.
        El pueblo ha dicho.

Fuente: Prensa del Pueblo
--------------------------------------------------------
       
PROTESTA CONTRA EL PROYECTO INMOBILIARIO EN EL CERRO PERITO MORENO: "FUE LA MARCHA MÁS GRADE DE LA HISTORIA DE EL BOLSÓN"

 
Una multitudinaria movilización popular se realizó ayer en la localidad de El Bolsón para rechazar el proyecto inmobiliario que pretende llevar adelante la empresa Laderas en el cerro Perito Moreno. Manifestaron además el apoyo al intendente Ricardo García quien viene denunciando presiones para aprobar el proyecto, cuestionado por el impacto ambiental y la forma de adquisición de las tierras. Conversamos en la mañana de hoy con Luis Martin, secretario de la Cooperativa de Obras y Servicios Públicos Sociales de El Bolsón.
La marcha salió de la plaza Pagano pasada las 17 hs. Luego marcharon por la avenida San Martín hacia el Norte. La jornada, acompañada por un gran numero de jóvenes, llevó una bandera con la consiga de "Soberanía popular". 
Martin dijo a Radio Encuentro sobre la jornada de ayer que "estamos eufóricos, fue un día histórico, impresionante, conmovedor. Se cumplió, fue la marcha más grade de la historia de El Bolsón. Se demostró una diversidad increíble. Fue una manifestación cívica masiva y contundente". 
Ante esta contundente manifestación, el referente sostuvo que "ahora tiene que hablar el Ente formado por el Club Andino, la municipalidad y la provincia. Estamos reclamando que la empresa cumpla el contrato y garantice la temporada invernal.

Foto: www.ddbariloche.com.ar

Patagonia Argentina: UN CUARTO DE LA POBLACION DE EL BOLSON SALIO A LA CALLE.


29 de Mayo. Multitudinaria marcha contra loteo en Pampa de Ludden
Más de 5000 personas se movilizaron en oposición al proyecto inmobiliario. Fueron recibidos por el intendente fuera del municipio.
Desde las 18 recorrieron las avenidas San Martín y Sarmiento al menos 5000 personas, según los organizadores, en el marco de una marcha convocada para mostrar el rechazo al emprendimiento inmobiliario impulsado por la empresa Laderas S.A., concesionaria del cerro Perito Moreno. El apoyo al intendente Ricardo "Caleuche" García fue otra de las consignas, luego de que denunciará presiones y considerara renunciar a su cargo.
En diálogo con los vecinos, al momento en que pasaron por fuera del municipio, el intendente García dijo sentirse "soprendido gratamente por el acompañamiento". "Se tienen que terminar los individualismos. Esta demostración de respeto, de grandeza, les demuestra a los que nos subestiman, nos menoscaban, que tenemos capacidades y que respetamos la institucionalidad", manifestó. Reclamó que "respeten el posicionamiento del pueblo y el nuestro como autoridades". Y propuso que en pos de garantizar la temporada invernal, que cada uno de los manifestantes done al municipio 15 pesos mensuales, por dos meses. "Les aseguramos que todo lo que se deposite va a ser bien administrado, porque somos gente honesta. Luchamos contra el poder económico y la corrupción que quedó instalada en el municipio", expresó.  

---------
Marcharon en El Bolsón "por un cerro inclusivo"


EL BOLSÓN (AEB).- Al cierre de una movilización en contra del loteo propuesto por Laderas en la base del cerro Perito Moreno, el intendente Ricardo "Caleuche" García propuso: "Cada uno de nosotros podemos poner $ 15 durante dos meses para que garanticemos la temporada. Los vecinos se pueden quedar tranquilos porque esa plata la vamos a administrar con transparencia y honestidad".
Además, el jefe comunal pidió a la gente "mantenernos en permanente movilización, atentos a los intentos de desestabilización", al tiempo que acusó a dirigentes de oposición "que los promovieron".
Luego de transitar por las avenidas San Martín y Sarmiento, la columna (de 5.000 personas, según los organizadores, unas 3.000 para otras fuentes), retornó a la plaza Pagano y hasta el edificio municipal, donde el jefe comunal reclamó que "se tienen que terminar los individualismos, creo en la fuerza colectiva de este pueblo y esto es una demostración de respeto y grandeza. Así mostramos a los que nos menoscaban y subestiman que tenemos capacidad para la cosa pública".
La marcha estuvo encabezada por un gran cartel que decía "Soberanía popular", detrás del cual se ubicaron los integrantes de la Asamblea en Defensa del Agua y la Tierra, seguidos por los centros de estudiantes secundarios; comparsas y numerosas agrupaciones políticas del Frente para la Victoria, Movimiento por El Bolsón; comunidades mapuches, campesinos con sus caballos y tractores y vecinos que adhirieron a la convocatoria.
A su turno, Teresa Hube, de la Asamblea en Defensa del Agua y la Tierra, detalló que la convocatoria incluyó "no al loteo, en defensa de la institucionalidad, no al apriete de los funcionarios y para que todos podamos tomar la mejor decisión, siempre dentro de la ley".
Detalló que "las organizaciones convocantes ya suman 140" y que "esto ya ha sobrepasado a la asamblea y nos alegra muchísimo, porque después de dos años de trabajo continuo –aun con la falta de información– hoy podamos decir la verdad a la sociedad".
"Esta empresa le erró hasta en el nombre, porque acá no tenemos laderas, tenemos faldeos", ironizó enseguida.
Sobre las críticas hacia las organizaciones ambientales, la vocera opinó que "siempre se las menosprecia y trata de ningunear, ante la falta de argumentos se ataca a las personas. Son cuestiones que no nos importan y creemos que hay diversidad de pensamiento. A pesar de la existencia de esta Cámara de Comercio opositora –sólo tiene 52 socios–, sabemos que hay otros 600 comerciantes que no están de acuerdo con sus dirigentes, y así quedó evidenciado en esta marcha, donde el verdadero pueblo salió a la calle espontáneamente, sin que nadie lo presione o le pague".
Insistió con que "esta manifestación es en defensa del agua y de un cerro más inclusivo. Todos queremos que funcione, pese a que la empresa retiene un contrato y dice que no tiene plata para cumplir, es allí donde hace falta la decisión política provincial para decretar la caducidad, si no se cumple".
No obstante, reclamó que "la empresa tiene la obligación de asegurar la temporada invernal y si no lo hace se puede hacer lo mismo. Aun así, El Bolsón vive lo mismo porque ya es un sello mundial en turismo".
Referentes de organizaciones ambientalistas celebraron la participación de la comunidad y aseguraron que hay diversidad de pensamiento.
--------------------------
El Bolsonazo
Hoy 29 de mayo de 2013, a 44 años de esa formidable movilización popular que conocemos como el “Cordobazo”, desde el Sindicato Maderero queremos trazar algunas rupturas y continuidades con referencia a esto que ya sin dudas y con las obvias diferencias de tiempo y espacio podemos denominar con el “Bolsonazo”.
El 29 de mayo de 1969 fue un movimiento de los trabajadores y el pueblo contra la dictadura gobernante de la época, como consecuencia inmediata tuvo la caída, precisamente, del dictador Onganía.
El de mayo de 2013, nos halla a trabajadores y sectores populares movilizados ahora para defender un proceso democrático y evitar las nuevas formas del golpismo del siglo xxi. También, por supuesto, para enfrentar a un intento, uno más, de negociado vil en perjuicio de los sectores más desprotegidos en esta región de la Comarca toda.
Entre las continuidades entonces: La movilización popular, el Pueblo en la calle, ese actor tantas veces bastardeado y he aquí una ruptura: Ayer contra la dictadura militar, hoy contra el intento de “dictablanda” de los grandes sectores concentrados del capital.
Teniendo entonces claro que el gran protagonista de estas movilizaciones es el Pueblo, en su concepto más político, hay que decir que si ayer fue contra Onganía el Cordobazo, hoy saludamos este Bolsonazo y defendemos claramente a nuestro intendente Kaleuche García, porque en él se haya encarnada la resistencia al negociado expoliador de los intereses populares.
Finalmente, en concordancia con lo expresado por todas las organizaciones que nos manifestamos en un mismo sentido, decimos:
Soberanía Popular: Sí a Kaleuche, No a los negociados!
Que viva el Bolsonazo!


¿Hasta qué grado los individuos son sólo piezas del sistema de explotación capitalista?

Pedro Echeverría V.
Rebelión


1. De cada 100 artículos que escribo sólo en unos cuantos refiero a personas en lo individual, así sean muy corruptas, asesinas o heroicas; o siempre me paso aclarando eso que Plejanov, el político ruso, explicó en su libro: "El papel del individuo en la historia". 
No me agrada escribir sobre individuos porque para mi las personas forman parte de un todo, de una estructura de la cual se muestran piezas de mecanismos que los mueven; por tanto no son héroes ni villanos, solamente actúan de acuerdo a su contexto social, a sus circunstancias de vida. Las personas se adaptan al medio social en que viven y son muy poquitas, son las minorías, las que logran rebelarse en serio y por siempre (los anarquistas, los nihilistas). La mayoría se cansa, vuelve a adaptarse, aunque lo haga con ideología diferente.
2. Cuando he hablado de los millonarios, de los explotadores, de los gobernantes, del poder, siempre lo hecho con desprecio; pero no dejo de pensar que también ellos: Slim, Azcárraga, todo los ex presidentes de la República y sus gabinetes, todos esos poderosos hijos de basura, también son parte de la estructura capitalista; también son enajenados, pero en su enajenación de poderosos -enseña Marx- se sienten maravillosamente bien. Hay que combatirlos con todas nuestras fuerzas, pero ellos en lo individual no son los culpables de la explotación y la miseria del sistema capitalista. Cuando ellos mueran dejarán a sus hijos y a sus nietos como los nuevos explotadores, así sucesivamente. La bronca importante es acabar con el sistema que los hace posible. Es incorrecto decir: "muerto el perro se acabó la rabia"; hay que acabar con la enfermedad.
3. Escribo generalmente sobre política, ideología, educación, América Latina, pero cuando lo he hecho sobre personas: Alfaro Siqueiros, Marta Harnecker y Arnoldo Martínez no me faltaron los reclamos: unos por haberlos tratado muy bien sin merecerlo y otros por haber sido crítico a su trabajo, también sin merecerlo. Sin ser nunca apologista o cruel contra ninguno, me ha dado la impresión que la mayoría de los lectores censuran o defienden más a las personas que a los sistemas; quizá para ellas los sistemas o los programas son muy "abstractos" o difíciles de comprender y, en cambio, las personas son concretas, "de carne y hueso"; por ello cuando votan en elecciones no se fijan en los programas, organizaciones, historias, sino en personas, en propaganda, en TV.
4. ¿Puede un individuo poderoso determinar los cambios sociales o es el individuo una parte, sin otra posibilidad, que actúa en sociedad? ¿Son las personas las que hacen destacar a la sociedad o es ésta la que hace que los individuos surjan como procesos sociales? ¿Fueron Napoleón, Beethoven, Hitler o Reagan productos sociales de su tiempo y circunstancias o la sociedad fue producto de ellos? A mi estos asuntos me han sido muy difícil de dilucidar, pero me ha parecido que nuestro papel en la historia no ha sido mejor o peor, más inteligente o más tonto, sino solamente aquel papel que podemos jugar en determinadas circunstancias, de acuerdo con las condiciones concretas. Se puede "hacer posible lo imposible", como escribe la Harnecker, pero dentro del mismo círculo, sin moverse mucho.
5. El filósofo español Ortega y Gasset explicó: «Yo soy yo y mi circunstancia y si no la salvo a ella no me salvo yo», frase aparecida en Meditaciones del Quijote. Ortega insiste en lo que está en torno al hombre, en todo lo que le rodea, no sólo lo inmediato, sino lo remoto; no sólo lo físico, sino lo histórico, lo espiritual. El hombre es el problema de la vida, y la vida es algo concreto, incomparable, único: «la vida es lo individual»; es decir, yo en el mundo; y ese mundo no es propiamente una cosa o una suma de ellas, sino un escenario, porque la vida es tragedia o drama, algo que el hombre hace y le pasa con las cosas. Vivir es tratar con el mundo, dirigirse a él, actuar en él, ocuparse de él. En otros términos, la realidad circundante «forma la otra mitad de mi persona».
6. El Siqueiros militante y pintor, el que vivió años en la cárcel es el mismo que buscó agredir a Trotski cuando el estalinismo lo pidió. La Harnecker que tuvo un gran éxito con los manuales marxistas fue la que casó con un alto miembro del gobierno cubano que le abrió la puerta como investigadora ligada a otros gobiernos. El bondadoso Arnoldo, quien estuvo más de 20 años dirigiendo el PCM (1959-81) tuvo que negociar para sobrevivir. Son asuntos de poder y para conservarlo tiene que convivir con él. Es otra cosa para quienes nunca han tenido ningún tipo de poder (ni en su casa, ni en la escuela, ni en la academia, ni en la política) porque luchan contra él donde este se encuentre. ¿Cómo hoy puede mantenerse incorruptible un gran partido y altos políticos en medio de un capitalismo corrupto y corruptor?
7. Si los gobiernos de América Latina y el mundo no pueden ser independientes, no pueden gobernar en sus países de acuerdo a las necesidades de sus pueblos, es simplemente porque existe una estructura internacional que los domina. El mismo Obama, presidente yanqui, debe subordinarse al gran poder de la banca federal e internacional que ordena la economía y la política global. ¿Quién ordena en los partidos Republicano y Demócrata, en las Cámaras, para que salgan leyes que busca el presidente? Alguien me diría que la sociedad la hacen los individuos; sí pero no respondiendo a intereses particulares sino generales. Así que en vez de ver individuos es más importante ver sistemas, ideologías, estructuras, para comprender bien las cosas.

Blog del autor: http://pedroecheverriav.wordpress.com - Imagenes: kaosenlared.net -

Las semillas mutantes de maíz y el Santuario transgénico de Monsanto en San Luis

REDUAS: Red Universitaria de Ambiente y Salud - Médicos de Pueblos Fumigados

MONSANTO ARGENTINA anunció la instalación de una factoría gigantesca, en Malvinas Argentinas de Córdoba, para acondicionar semillas de maíz transgénico de última generación recientemente autorizada por el gobierno nacional; hoy conocemos que toda o casi toda esa semilla se cultivará en el Valle de Conlara al norte de San Luis.
Las semillas del mal
La multinacional produce actualmente tres semillas de maíz que comercializa en la Argentina. Una es el Maíz MON810, semilla al que han injertado genes transgénicos a través de bombardeo con micropartículas, logrando que las plantas que se generan de estas semillas, mientras estén vivas, en muchas de sus células, secrete una proteína tóxica para insectos lepidópteros (mariposas) que atacan estos cultivos: es la toxina Bt, procedente del bacilo turingiensis ( un bacillo de la tierra y que naturalmente produce esta proteína-toxina para poder competir con gusanos, también de la tierra, ya que ambos grupos se alimentan de residuos orgánicos de los suelos), en el ambiente naturalmente hay pequeñísimas cantidades de estas toxinas Bt producidas por los bacilos. El maíz MON810 contiene entre otros genes implantados, genes que convierten en resistentes a los antibióticos de uso común en medicina humana (resistencia a aminoglucócidos) utilizados como marcadores del proceso de manipulación. La Unión Europea prohibió el ingreso de esas semillas a su territorio en 2004, a través del art. 2 de la Directiva 18/ 2001 del Parlamento Europeo y del Consejo Ejecutivo de 12 de marzo de 20011 por ser una amenaza para la salud pública (el Ministerio de Salud argentino parece que nunca se dio cuenta de ello). Paralelamente muchos países de Europa denunciaron el impacto ambiental que estas plantas venenosas de maíz generan, al secretar insecticidas (como la toxina Bt) todo el tiempo durante el que están vitales, como si fueran una usina permanente de insecticidas; ocasionando un impacto en la biodiversidad mucho mayor a la que generan las fumigaciones esporádicas con insecticidas, las que ejercen sus efectos venenosos durante 2 o 3 días después de la aplicación, mientras que la secreción de la toxina por la planta se prolonga varios meses y sus efectos sobre el ambiente también.
Últimamente científicos canadienses detectaron la toxina Bt en sangre de cordón umbilical de niños recién nacidos y en la sangre de mujeres embarazadas, confirmando la amplísima contaminación generada por este tipo de cultivo. Es preciso reconocer que esta toxina no es inocua para los humanos, por lo que la preocupación médica está aumentando2.
En la Argentina el maíz MON810 se conoce como MaízGard® (MG) y se utiliza desde 1998 comercializado por la firma de Monsanto Dekalb. En 2004 Monsanto incorporó un maíz resistente a glifosato. Es el Maíz NK603 aquí conocido como Roundup Ready Maíz 2. Esta semilla permitió rociar con glifosato los cultivos de maíz y también a la población rural vecina del cultivo, con las consecuencias ya conocidas, sobre todo por los vecinos de Bº Ituzaingo de Córdoba. La ventaja de esta semilla es que se puede fumigar con glifosato los cultivos de maíz de manera de que no crezcan plantas entre los surcos, entonces el maíz progresaría fuerte y alto sin competencias por el sol, el agua o los nutrientes del suelo. Pero glifosato no es atóxico como todavía afirma Monsanto, ni se puede tomar un vaso lleno de Roundup como propone el Ministro de Ciencia y Tecnología de la Nación Lino Barañao, el glifosato produce cáncer, malformaciones y es disruptor endócrino3. Incluso recientemente se publicó una prueba independiente de seguridad biológica de este maíz NK603 en ratones a largo plazo y la tasa de cáncer que presentaron los animales alimentados con este maíz de Monsanto y con glifosato fue muy pero muy superior a la que presentaban el grupo de animales alimentado con maíz orgánico (normal)4.
El nuevo maíz mutante de Monsanto
En agosto de 2012 el gobierno nacional, aprobó nuevas semillas manipuladas por las grandes empresas de biotecnología y agrotóxicos, entre ella una de Monsanto y Dow: el maíz MON89034 x TC1507 x NK603. Esta es una versión mejorada del maíz Bt (MON810), aquel que generaba una toxina que permanentemente mataba a algunos insectos perjudiciales para el cultivo. Ahora el nuevo mutante de maíz no sólo genera un veneno Bt sino que sintetiza tres, tres toxinas diferentes, que se secretan todo el tiempo. El nuevo maíz (si aún se le puede llamar así) es capaz de matar todo tipo de orugas y gusanos de mariposas que traten de anidar en sus chalas, hojas o espigas, y ahora también es capaz de exterminar a las vaquitas de San Antonio, un coleóptero que suele anidar en su raíz (según los anuncios oficiales).
Este nuevo maíz, que según anuncio la Presidenta Fernández de Kirchner durante su encuentro con los líderes de Monsanto en Junio del año 2012 en Washington, USA, se llamaría comercialmente: “Intacta”.
También quedará intacto bajo la lluvia de glifosato, para el que tiene dos genes injertados ajenos al genoma del maíz, que le darán la capacidad de sobrevivir a esa nube tóxica. Además será resistente a un segundo herbicida: el glufosinato de amonio que comenzará a llover sobre los 12 millones de personas que viven en las zonas de cultivos transgénicos del país. Como las plantas silvestres se están manifestando resistentes al glifosato (crecen yuyos entre las hileras de maíz transgénico) se intenta ahora agregar otro herbicida a la mezcla de agrotóxicos que aplican a los cultivos, en este caso glufosinato, no menos tóxico que glifosato).
El nuevo y venenoso maíz que Monsanto cultivara en San Luis y preparará en Malvinas Argentinas vendrá a generar niveles de contaminación y daño ambiental nunca imaginados.
Pensar que muchos países desarrollados rechazan al maíz que produce una sola toxina Bt, y nosotros autorizamos y cultivaremos un maíz que tiene tres venenos Bt, cuyo impacto es desconocido y que fue autorizado por la CONABIA y el SENASA en base al principio de equivalencia sustancial de transgénico con orgánico; equivalencia que imaginan hipotéticamente, pero que no demuestran, y afirman como real con temeraria irresponsabilidad (Resolución Nº 382/2012, Ministerio de Agricultura de la Nación)5. Intacta, el nuevo maíz mutante de Monsanto, significará una escalada más en la carrera por aumentar la cantidad de herbicidas con los que se bañan nuestros campos; hoy Argentina consume 280 millones de litros-kg de glifosato por año, glufosinato lo acompañará rápidamente aportando su propia y reconocida toxicidad en humanos; y la realidad demostrará como es falso el argumento de que estos manipuleos genéticos disminuyen el uso de agrotóxicos; no estamos disminuyendo agrotóxicos, estamos incorporando nuevos6. La experiencia nacional demuestra que desde que se aprobó la soja RR no deja de crecer el consumo de venenos agrarios; con venenos es imposible impedirle a la naturaleza penetrar en los extensos monocultivos con plantas (malezas) e insectos que se adaptan a los agrotóxicos; esta pelea contra la naturaleza sólo le conviene a las empresas de biotecnología que inventan una solución falsa y dañina todos los años para sostener su negocio, el monocultivo extensivo es insustentable. Además Intacta tiene la ventaja, para Monsanto, de ser híbrido, nadie podrá guardarlo para volver a sembrarlo porque ya no vuelve a crecer; inevitablemente contaminará genéticamente a otros maíces vecinos y las empresas multinacionales cobrarán derechos de propiedad genéticas a los productores; ya nada será como antes. Este maíz no es recomendable para alimento humano, en poco tiempo no podrá convertirse en mazamorra o en locro, maicena o polenta, este es un maíz pensado supuestamente para forraje de animales, aunque en Estados Unidos y en Europa cada vez es más fuerte el reclamo contra estos “alimentos” por la gran cantidad de animales que abortan sus crías o presentan rendimientos pobres7. En poco tiempo quedara reconocido que este maíz mutante solo servirá para generar biocombustible.
San Luis: el Santuario transgénico de Monsanto
Para generar estas semillas se realiza entrecruzamiento convencional de distintas especies de maíces transgénicos, intercalando líneas o surcos de plántulas de distintas características. Como el maíz es de polinización abierta y anemófila, propensa al cruzamiento, requiere polen de otra planta; se busca que se entrecrucen las especies y generen así el nuevo maíz acumulando las características genéticas de los precursores. Este proceso necesita un control muy cerrado y escasas posibilidades de contaminación genética por otras siembras.
Monsanto encontró el santuario ideal para reproducir sus semillas transgénicas de maíz venenoso en el Valle de Conlara en el norte de San Luis. En esa zona rodeada por montañas existe un clima muy estable y predecible, con escasas lluvias que pueden alterar la reproducción del maíz, viento adecuado y sobretodo un ambiente controlado. Esta zona posee agua subterránea de calidad y cantidad suficiente, desde el riquísimo acuífero subterráneo del valle que se encuentra a 60 o 150 metros de profundidad. El Estado de San Luis ofrece disposición de energía eléctrica suficiente para que puedan funcionar las enormes bombas de extracción que proveen agua a inmensos sistemas de riego por pivot de 600 a 900 metros de extensión.
Rutas de acceso y comunicación de calidad e incluso un aeropuerto internacional para los ejecutivos y técnicos de Monsanto que proceden de EEUU, fueron ya construidos por el gobierno de San Luis.
Como el acuífero se extiende hacia el norte penetrando en Córdoba, a la zona del oeste de Villa Dolores, allí también Monsanto estaría arrendando campos previamente apoderados por la firma Cresud, experta en especulación inmobiliaria.
La producción de semillas requiere trabajo manual intensivo (sobretodo el despanojado), hay momentos en que algunas inflorescencias o panojas (espigas) de una líneas de plantas tiene que ser extraídas manualmente y ese trabajo lo hacen más de 2500 trabajadores golondrinas por año, contratados precariamente en forma estacional para trabajar en 17000 ha según algunos cálculos (en San Luis, Bs As, Córdoba y ahora extendiéndose a Catamarca). Son públicos los episodios de trata de personas y trabajo esclavo que compromete a Monsanto en Provincia de Bs As, que lesionan la dignidad humana. También trascendió que la explotación laboral de empresas multinacionales semilleras y cerealeras, como NIDERA, PIONEER, MONSANTO, y la nacional DON MARIO, se concreta a través de otra multinacional: MANPOWER, y su subsidiaria RURAL POWER: proveedora de trabajadores temporarios que son reclutados en provincias del noroeste o en Bolivia (como ejemplo esta el Sr. Emilio Jimenez delegado de estas agencias “esclavistas” en Atamisqui, Santiago del Estero. Alrededor de 300 plantas despanojadas generan una bolsa de semillas de maíz (entre 60 y 80 mil semillas necesarias para sembrar una ha), las bolsas son vendidas a entre 100 y 150 u$s y el costo laboral es de 2 u$s, la explotación económica es abismal8, sin considerar los riesgos para la salud del trabajador de los que nadie se hace responsable, menos que nadie la obra social del cómplice gremio de los peones rurales. Es de destacar que una bolsa de granos de maíz, no para semillas, tiene un precio de 80 a 100 pesos y la bolsa para semillas cuesta más o menos lo mismo pero en dólares.
El trabajo es duro y con grandes riesgos de contaminación, no se puede escatimar esfuerzos físicos y químicos en la producción de semillas. Los jóvenes de la zona ya tuvieron sus experiencias de severas cefaleas, vómitos, descomposturas, convulsiones, etc. y rechazan las ofertas de empleo en las semilleras.
Estos sembradíos reciben aplicaciones de agrotóxicos mucho más intensamente que los cultivos de maíz para forraje. Nada debe alterar la posibilidad de generar las semillas más óptimas y de esta manera la exposición de los operarios, como así también de la población del Valle de Conlara, es extrema. La mayoría de las aplicaciones se realizan por vía aérea según comentan los médicos del Valle, la dispersión de los venenos es máxima e incontrolable y se multiplican los casos de cánceres y niños con malformaciones congénitas. En conclusión, la semilla INTACTA, el nuevo maíz mutante de Monsanto, que se cultivara en San Luis y preparará en Malvinas Argentinas, es una verdadera amenaza a la salud humana y al ambiente general de nuestro país. El maíz es el alimento que permitió a los humanos progresar a través de 7000 años en América, su semilla es convertida ahora a través de biotecnología en un asesino serial capaz de resistir la lluvia combinada de venenos en fumigaciones aéreas o terrestres sistemáticas, que matarán a todas las plantas cercanas al cultivo menos al nuevo mutante; y será también una usina permanente de toxinas insecticidas cuya consecuencias ambientales en nuestro delicado equilibrio ecológico-sanitario (recordar epidemia de dengue 2009) serán irreparables. Con esta base de información se debería desencadenar la aplicación inmediata del principio de precaución de la legislación ambiental y frenar el proyecto Intacta de Monsanto.
Soja y maíz Intacta y mercados cerrados
Monsanto también tiene desarrollada una semilla de soja Intacta de similares “aptitudes” que la de maíz, la soja Intacta también fue autorizada por el gobierno nacional con la misma falta de certezas. Todavía no se comercializa y se siembra masivamente porque no tiene mercado; es decir, los compradores a nivel internacional, sobretodo China, no la aceptan como producto y el lobby de la empresa sobre el gobierno chino es intensísimo en estos momentos. Una vez aceptado por China y otros países asiáticos, Brasil y Argentina empezaran a sembrar intensamente maíz y soja Intactas y consecuentemente a fumigar también intensamente con glifosato y glufosinato a sus poblaciones rurales.
Las falsedades de la necesaria-necesidad de avanzar con el proyecto Intacta de Monsanto
El supuesto mayor rendimiento de los cultivos transgénicos
Los pregoneros de la biotecnología y el uso masivo de agrotóxicos sustentan sus “convicciones” en que el aumento de la producción de granos de los últimos 15 años se sostiene en esos productos, sin embargo las evaluaciones independientes de los investigadores, sobretodo norteamericanos lo desmienten. Incluso las estadísticas oficiales de más de una década en Estados Unidos (por lejos el mayor productor de transgénicos a nivel global) muestran que en promedio, los cultivos transgénicos producen menos que los cultivos convencionales, y que en conjunto, usan mucho más agrotóxicos. Pero el dato más significativo es que el aumento total de rendimiento de maíz en esos años en todo Estados Unidos fue de 13 por ciento y el 75-80 por ciento del aumento se debió a variedades y enfoques de producción no transgénicos. Resumiendo: si no se hubieran sembrado transgénicos en Estados Unidos, el total de producción de maíz hubiera sido mayor. ¿Por qué los agricultores de Estados Unidos y de Argentina siguieron sembrando transgénicos aunque tengan menor rendimiento y la semilla sea más cara? No tuvieron otra opción: las trasnacionales de transgénicos (que también son las mayores de venta de agrotóxicos) controlan a su vez la mayoría del mercado de otras semillas comerciales, que hay que multiplicar cada año para su venta. Las empresas sólo multiplican las que quieren vender, que son transgénicas, porque aumentan la dependencia del agricultor, aumentan la venta de sus agrotóxicos9,10.
La supuesta falta de alimentos para cubrir las demandas mundiales
El segundo argumento apela a la moral colectiva, a la necesidad de que nos “sacrifiquemos” aumentando la producción de alimentos porque el mundo “tiene” hambre. La FAO (Organización para la Agricultura y los Alimentos de la ONU) anunció ya en el año 1986 que se producían alimentos suficientes para toda la población mundial11 y partir de ese año la producción de alimentos superó permanentemente al crecimiento de la población mundial. Pero es claro que muchos millones de personas siguieron pasando hambre.
En 2011 la ONU anunció que la población mundial llego a 7000 millones de habitantes y que de todos ellos 1000 millones están hambrientos; pero también demostró que 1500 millones de personas son obesas, a los que la propaganda del mercado de alimentos induce a comer de más y mal, muy mal. Simultáneamente la FAO informó que actualmente se tiran sin consumir 1300 millones de toneladas de alimentos que podrían cubrir las necesidades de 2.000 millones de personas12, 13. La persistencia del hambre es porque hay personas que no pueden pagar por su comida; los alimentos se distribuyen por un mercado capitalista controlado por grandes grupos multinacionales encabezados por Monsanto; no faltan alimentos a nivel mundial, el hambre es consecuencia de la inequidad del sistema; el aumento de la producción de granos con la consecuente destrucción de la naturaleza (agua, suelos biodiversidad), apropiación de tierras, desalojos de campesinos, exterminio de pueblos originarios, concentración de la riqueza, etc. solo está cimentada en la búsqueda de maximizar las ganancias de los grupos que dominan el de los alimentos, sus socios locales y los gobiernos asociados. Es decir, no sobran alimentos, se distribuyen mal, porque el mercado de alimentos no busca que cada uno pueda comer, su objetivo exclusivo es ganar dinero. Este proyecto de maíz mutante y venenoso de Monsanto ocasionara graves consecuencias directas ambientales y sanitarias al Valle de Conlara en San Luis, donde se cultivaran las semillas y a Malvinas Argentinas en Córdoba donde una factoría de Monsanto acondicionara las semillas. E indirectamente acentuara la dependencia de insumos controlados monopólicamente, intoxicará con nuevos venenos (glufosinato y toxinas Bt) a enormes zonas de nuestro país afectando la salud de las poblaciones rurales y deteriorando la biodiversidad. Malvinas Argentinas, un humilde pueblo trabajador cercano a la Ciudad de Córdoba, caracterizado por sus carencias y la dignidad de sus habitantes, no merece convertirse en la factoría de este temible maíz venenoso. La historia de las factorías de Monsanto en todo el mundo sólo refieren contaminación, dolor y muerte; no queremos eso para Malvinas Argentinas y tampoco queremos que sea cómplice de este negocio macabro que impulsan Monsanto y los gobiernos de los estados nacional, provincial y municipal, deslumbrados por el productivismo extractivista de corto plazo.
El Valle de Conlara de San Luis es un lugar paradisiaco, entre las sierras comechingonas al este y las sierras centrales al oeste, con tradición turística y comunidades campesinas que conservaron las ricas características de la naturaleza del Valle. El gobierno de San Luis empezó a instalar la infraestructura necesaria para que sea explotado por Monsanto cuando confirmaron la riqueza del acuífero del lugar. Para imaginar el futuro del valle hay que conocer como quedaron los lugares donde Monsanto se instaló en EEUU, en Europa, o en Asia. No queremos ese destino para Conlara..

Referencias
1- DIRECTIVA 2001/18/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO de 12 de marzo de 2001 sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo. http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2001:106:0001:0038:ES:
2- Toxinas peligrosas de maíz genéticamente modificado que se encuentra en la sangre de mujeres y fetos. http://translate.google.com/translate?sl=en&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Farticles.mercola.com%2Fsites%2Farticles%2Farchive%2F2011%2F10%2F06%2Fdangerous-toxins-from-gmo-foods.aspx%3Fe_cid%3D20111006_DNL_art_3
3- El Glifosato no es agua con sal. http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/el-glifosato-no-es-agua-con-sal/
4- Toxicidad a largo plazo de Roundup y del maíz modificado genéticamente para resistir al Roundup http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/toxicidad-a-largo-plazo-de-roundup-y-del-maiz-modificado-geneticamente-para-resistir-al-roundup/
5- Resolución Nº 382/2012, Ministerio de Agricultura de la Nación. http://www.boletinoficial.gov.ar/Content/Xml/Avisos/01/2012/07/25/4355432.xml
6- No estamos eliminando agroquímicos, estamos introduciendo nuevos. A. Carrasco. http://www.puntal.com.ar/v2/article.php?id=100501
7- Los efectos del glifosato (Roundup®) en los suelos, los cultivos y los consumidores: las nuevas enfermedades en el maíz y la soja GM y en los animales alimentados con ellas. http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/los-efectos-del-glifosato-roundup-en-suelos-cultivos-y-consumidores-nuevas-enfermedades-en-maiz-soja-gn-y-animales-alimentados-con-ellas/
8- Sobreexplotados rurales. TRABAJO AGROPECUARIO EN CONDICIONES DE SERVIDUMBRE http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-5011-2011-03-06.html
9- Transgénicos, ¿producen o no? http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/transgenicos-producen-o-no/
10- Los cultivos con Organismos Geneticamente Modificados no tienen mejores rendimientos http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/evaluando-la-contribucion-de-los-rasgos-geneticamente-modificados-al-rendimiento-de-los-cultivos-%C2%BFadopcion-o-alternativas-para-la-politica-agricola/ 11-Stauber JC, Fonti D, Heinzmann M. Hybris. Estudios interdisciplinarios sobre ambiente y producción de alimentos. Centro de Bioética de la Universidad Católica de Córdoba Editorial de la UCC. 2012-09-14
12- - Global food losses and food waste. FAO-ONU Düsseldorf, Germany. 2011 http://www.fao.org/docrep/014/mb060e/mb060e00.pdf
13- 1300 millones toneladas de alimentos se tiran a la basura. http://www.gastronomiaycia.com/2011/07/10/1-300-millones-de-toneladas-de-alimentos-se-tiran-a-la-basura/
Producción: Equipo de Coordinación de REDUAS Red Universitaria de Ambiente y Salud - Médicos de Pueblos Fumigados - www.reduas.fcm.unc.edu.ar - Imagen: Rebelion