Rupert Sheldrake sobre cómo la ciencia perdió el rumbo (2ª Parte)

Rupert Sheldrake siempre desempeñó el papel de oveja negra, poniendo en tela de juicio supuestos básicos y planteando preguntas que, según él, no habían sido respondidas adecuadamente por la ciencia dominante. es un investigador de parapsicología y escritor británico, conocido principalmente por la hipótesis pseudocientífica llamada resonancia mórfica que describe cómo los campos de fuerzas invisibles pero identificables, forman una memoria colectiva de la que se nutren todos los organismos y a la que contribuyen.

Por Mark Leviton

Leviton: Si, como usted dice, la memoria no reside en el cerebro, entonces ¿dónde está? ¿Y puede sobrevivir a la muerte del individuo al que pertenece?
Sheldrake: «¿Dónde?» es la pregunta equivocada. La memoria es una relación en el tiempo, no en el espacio. La idea de que un recuerdo tiene que estar en algún lugar cuando no está siendo recordado es una inferencia teórica, no una observación de la realidad. Cuando te conocí esta mañana, te reconocí de ayer. No hay ninguna representación fotográfica tuya en mi cerebro. Simplemente te reconozco. Lo que sugiero es que la memoria depende de una relación directa a través del tiempo entre las experiencias pasadas y las presentes. El cerebro se parece más a un receptor de televisión. El televisor no almacena todas las imágenes y programas que ves en él; los sintoniza de forma invisible.
Puede parecer radical, pero esta idea no sólo la propuso Bergson, sino también los filósofos Bertrand Russell y Ludwig Wittgenstein. Todos ellos cuestionaron la noción de que un recuerdo tiene que estar en algún lugar del cerebro. Todo el pasado está potencialmente presente en todas partes, y accedemos a él por similitud. Creo que no sólo sintonizamos con nuestras propias experiencias pasadas, sino también con los recuerdos de millones de personas que ya han muerto: una memoria colectiva. Es similar al concepto de inconsciente colectivo del psicólogo Carl Jung o a los registros akáshicos del hinduismo, que almacenan todo el conocimiento en otro plano de existencia.
Sí, existe la posibilidad de que la memoria sobreviva a la muerte del cerebro. Mi teoría no predice si la memoria de un individuo sobrevivirá o no. Deja la cuestión abierta, mientras que la teoría convencional es que, una vez que el cerebro se descompone al morir, todos los recuerdos se borran.
Leviton: Usted ha citado experimentos en los que los investigadores enseñaron a las ratas en Harvard cómo ejecutar un laberinto, y las ratas en Gran Bretaña parecía aprovechar ese conocimiento. También ha encontrado pruebas de que la gente que espera al miércoles para trabajar en el crucigrama del martes puede resolverlo más fácilmente, en teoría porque miles de personas ya lo han hecho. ¿Está diciendo que todos estamos unidos por una conciencia compartida?
Sheldrake: No tiene por qué ser consciente; puede ser inconsciente o el resultado de un hábito. Pero sí, todos tenemos acceso a una memoria colectiva y todos contribuimos a ella. La resonancia mórfica funciona sobre la base de la similitud: somos aproximadamente similares a muchas personas, pero nos parecemos más a nosotros mismos en el pasado. Por eso, conscientemente, tenemos nuestros propios recuerdos. Pero si un grupo de personas aprende algo nuevo, hay pruebas fehacientes de que otras que son similares son capaces de aprenderlo más rápido.
En una de las series de experimentos más largas de la historia de la psicología, realizada primero en Harvard y después en las universidades de Edimburgo y Melbourne, se entrenó a ratas para que corrieran un laberinto nuevo y se examinó el comportamiento de sus descendientes para ver si la capacidad de correr laberintos se transmitía a través de los genes. Por término medio, las generaciones siguientes fueron cada vez mejores. Pero resultó que las ratas de control, cuyos padres nunca habían sido entrenados, mostraron la misma mejora que las ratas descendientes de los padres entrenados. Así que la habilidad no se transmitía a través de los genes.
Una bandada de pájaros puede girar al mismo tiempo porque comparten un campo mórfico. No se limitan a mirar al siguiente pájaro y decidir qué hacer; las investigaciones han demostrado que sus reacciones son demasiado rápidas para eso. Lo mismo ocurre con los bancos de peces, las manadas de lobos y los grupos de personas.
Y mi teoría dice que los campos mórficos pueden evolucionar. Érase una vez las bicicletas. Luego se inventaron y la gente aprendió a montar en ellas. Ahora que millones de personas montan en bicicleta, ha surgido un campo mórfico para montar en bicicleta, y cada vez es más fácil que los nuevos ciclistas adquieran la destreza.
Leviton: ¿Y tenemos más resonancia con los miembros de nuestra familia y la gente cercana?
Sheldrake: Sí, porque tenemos más similitud con ellos, ya sea por experiencia compartida o por parentesco hereditario. Muchas madres afirman que pueden saber cuándo sus bebés las necesitan, incluso cuando madre e hijo están físicamente separados. Las madres lactantes tienen un «reflejo de bajada de la leche» que se produce cuando oyen llorar a su bebé: una liberación de oxitocina hace que los pechos se preparen para alimentar al bebé. He realizado estudios detallados sobre madres lactantes en Londres y he descubierto que experimentan bajadas de leche incluso cuando están a kilómetros de distancia de su bebé que llora. No es sólo una cuestión de ritmos sincronizados. Es fácil ver por qué la selección natural puede haber favorecido esta capacidad: las madres que pueden sentir las necesidades de un niño van a ayudar a su descendencia a sobrevivir.
Leviton: Usted ha escrito sobre los diez dogmas que, según usted, frenan la investigación científica. ¿Qué dogmas son los más perjudiciales?
Sheldrake: Todos frenan la ciencia a su manera. La idea de que los animales y las plantas son máquinas es realmente el dogma número uno. Mi libro de 1994, El renacimiento de la naturaleza, intentaba demostrar que es mejor hablar del mundo natural en términos de organismos que de máquinas.
El dogma de que las leyes de la naturaleza son fijas es con el que me topé cuando se me ocurrió la teoría de la resonancia mórfica, porque la teoría implica que las llamadas leyes son más bien hábitos que pueden cambiar.
Ya hemos hablado de la idea dogmática de que toda herencia es genética. Los genes han resultado estar sobrevalorados como predictores de enfermedades y otros rasgos. Los cientos de miles de millones de dólares invertidos en el Proyecto Genoma Humano han aportado mucho menos de lo que nos prometieron, pero casi nadie quiere oír ese mensaje. La comunidad científica reaccionó a la teoría de la resonancia mórfica no diciendo que fuera errónea, ilógica o contraria a los hechos, sino que era innecesaria, que pasarían otros diez o veinte años antes de que todo se explicara en términos de genes, moléculas y neurotransmisores.
La creencia dogmática de que la mente se limita al cerebro está obstaculizando gravemente los descubrimientos en psicología y los estudios sobre la conciencia. La gran mayoría de los fondos de la neurociencia se dedican a hacer más escáneres cerebrales. Creo que es una pérdida de esfuerzo, porque el cerebro no hace la mayoría de las cosas que la ciencia dice que hace. Nunca hemos encontrado pruebas físicas de que exista memoria en nuestro cerebro, y los científicos llevan décadas buscándola. El neurocirujano Wilder Penfield afirmó poder estimular recuerdos colocando electrodos en el cerebro, pero aunque pudiéramos evocar recuerdos mediante estimulación cerebral, eso seguiría sin demostrar que los recuerdos están almacenados allí. ¿Están almacenados en el mando a distancia los programas que vemos en la televisión?
Probablemente el dogma que más afecta a la gente en su vida cotidiana es el que afirma que la medicina mecanicista -cirugía y fármacos- es la única que funciona. Los Institutos Nacionales de Salud gastan más de 30.000 millones de dólares al año en investigación, y casi todo ese dinero se destina a la medicina mecanicista. Otras formas de terapia, algunas de las cuales funcionan bien, se ignoran o se descartan por su efecto placebo. Pero muchos de los resultados médicos se deben al efecto placebo. Eso por sí solo nos dice que la expectativa y la creencia desempeñan un papel enorme en la curación.
Leviton: El fundamento de todos los dogmas científicos parece ser la idea de que si no se puede medir, se puede ignorar.
Sheldrake: No digo exactamente eso, porque, después de todo, la resonancia mórfica puede medirse. Los fenómenos psíquicos como la telepatía pueden medirse. Por ejemplo, he investigado la telepatía telefónica: la sensación de saber quién va a llamar. Muchos científicos dicen que estos fenómenos son coincidencias o que es imposible que existan, pero esos mismos científicos suelen aceptar que existen múltiples universos, de los que no hay ni una sola prueba.
Leviton: ¿No hay ningún experimento que pueda probar la proposición de la teoría de cuerdas de millones de universos?
Sheldrake: No. Alrededor del 80 por ciento de los físicos teóricos se dedican a la investigación de la teoría de cuerdas, y algunos de ellos encuentran esta imposibilidad de comprobación bastante inquietante. Lee Smolin, autor de The Trouble with Physics, cree que el campo se ha perdido en redes de especulación teórica.
Todo lo que propongo puede medirse. Mi teoría hace predicciones y las pone a prueba. Los cosmólogos postulan cuatrillones de universos que nunca han observado.
Leviton: En Science Set Free usted dice que sin todos los dogmas, la ciencia sería «más libre, más interesante y más divertida». ¿Es importante que la ciencia sea divertida?
Sheldrake: Mi amigo Rick Ingrasci tiene un lema: «Si quieres cambiar el mundo, organiza una fiesta mejor». Queremos que los niños se interesen por la ciencia, pero se la presentamos como un montón de datos que tienen que aprender para aprobar los exámenes. Si la ciencia fuera más divertida, sería más atractiva para los estudiantes y para los contribuyentes que pagan las becas. Y podría ser más interesante para los propios científicos. En la actualidad es aburrida: la mayor parte del tiempo escriben propuestas de subvención en lugar de hacer investigación. A medida que se recortan los fondos, se aprueban cada vez menos proyectos y los científicos dedican cada vez más tiempo al proceso de concesión de subvenciones, que es bastante político. Todos los artículos de las revistas se someten a una revisión anónima por pares, por lo que los críticos pueden ser todo lo desagradables que quieran y aplastar cualquier nueva línea de pensamiento. Si quieres una beca o un puesto posdoctoral, tienes que hacer lo que te digan y adular a las personas influyentes. No es un sistema popular.
Esta misma mañana he recibido un correo electrónico de un colega que había escrito un artículo sobre biología del desarrollo y fue rechazado por una revista por motivos extraordinariamente dogmáticos. Este colega, que defendía un enfoque más holístico, fue calificado de «místico» por uno de los árbitros, que también escribió: «Citar a Sheldrake es extraño». Y esto lo dice un eminente biólogo, un revisor de una destacada revista profesional. Resulta frustrante que este tipo de enfoque miope siga determinando lo que se publica, las becas que se financian y lo que se enseña a los estudiantes.
Leviton: Cuando ha tenido debates en persona con escépticos, se ha dado cuenta de que sus oponentes no están familiarizados con su trabajo y no están realmente interesados en ver los resultados de sus pruebas o evidencias.
Sheldrake: Están ciegos no sólo a mi trabajo, sino a cualquier trabajo que se oponga a la visión ortodoxa. Hay miles de trabajos sobre telepatía. Cuando publiqué mi primer libro, Una nueva ciencia de la vida, en 1981, pensé que harían falta diez años para que cambiaran las actitudes en biología. Ahora, más de treinta años después, creo que por fin están empezando a cambiar. La corriente científica dominante es menos confiada que antes. Pero todavía hay que superar hábitos de pensamiento muy arraigados. Mi propia teoría describe lo poderosos que son los hábitos, así que es un consuelo que esta oposición en la comunidad científica sea una prueba del poder de los hábitos.
Creo que lo que finalmente alejará a la ciencia del materialismo no será necesariamente la evidencia y la razón, porque ya se han intentado durante mucho tiempo, sino una especie de crisis. El sistema actual se derrumbará. El fracaso de la biología a la hora de explicar cómo funciona la heredabilidad debería tener graves consecuencias. El Proyecto Genoma Humano ha fracasado. Se han tirado por el desagüe cientos de miles de millones de dólares. Según un informe de la Escuela de Negocios de Harvard, nunca se ha ideado un plan más rentable. Han salido algunos productos de nicho, pero el tremendo optimismo sobre la biotecnología ha desaparecido.
Leviton: Como no ha recibido miles de millones de dólares en becas de investigación, ha reclutado a gente corriente de todo el mundo para realizar experimentos, especialmente a través de su libro Siete experimentos que podrían cambiar el mundo: A Do-It-Yourself Guide to Revolutionary Science.
Sheldrake: Sí, escribí ese libro en parte porque no conseguía subvenciones para investigar, pero también porque me crié en la tradición británica de la ciencia del cordel y el lacre. En Cambridge compartí laboratorio con un bioquímico llamado Robin Hill, que descubrió la «reacción de Hill» en la fotosíntesis. Hill era excéntrico. Fabricaba sus propios aparatos y realizaba sus mediciones con un espectroscopio manual. Era un científico eminente que había hecho uno de los grandes avances de la bioquímica del siglo XX, y gastaba menos en equipos y suministros en un año que la media de los estudiantes de posgrado de nuestro departamento. Me impresionó su capacidad para trabajar de forma económica. Además, cuando trabajé en la India, aprendí de mis colegas de allí el potencial de la investigación de bajo coste.
En el siglo XIX, cuando la ciencia era más libre, muchos científicos destacados, entre ellos Charles Darwin, no tenían becas del gobierno ni cargos académicos. No dependían de comités; simplemente hacían lo que querían.
Para mi libro intenté idear experimentos que rompieran paradigmas en física, química y biología que pudieran hacerse con diez dólares o menos. El objetivo era decir a los lectores: «Usted puede participar en la investigación científica; no le costará mucho dinero y podría marcar una gran diferencia». El éxito fue enorme.
Leviton: ¿Cuáles eran algunos de los experimentos?
Sheldrake: Uno fue con perros. Muchos propietarios de perros afirman que sus animales saben cuándo un miembro de la familia está a punto de llegar a casa, y los perros muestran su anticipación esperando en una puerta o ventana. Investigamos a un perro llamado Jaytee en más de cien experimentos grabados en vídeo. Su dueña, Pam, viajaba al menos siete kilómetros y volvía a casa a horas elegidas al azar. Jaytee estuvo en la ventana el 4% del tiempo durante su ausencia, pero el 55% del tiempo cuando regresaba. (El comportamiento del perro fue puntuado por un tercero que desconocía la naturaleza del experimento). El comportamiento anticipatorio de Jaytee solía comenzar poco antes de que Pam regresara, es decir, más cerca del momento en que Pam decidía volver a casa que cuando ya estaba en el coche. Hicimos experimentos de control en los que Pam no regresó en absoluto, y Jaytee no empezó a pasar más tiempo en la ventana, preguntándose dónde estaba, como algunos esperaban que hiciera. Llegamos a la conclusión de que el perro y la dueña podían tener una conexión telepática. También probamos con un Rhodesian Ridgeback llamado Kane y obtuvimos resultados similares: en nueve de cada diez pruebas, el perro pasaba más tiempo junto a la ventana cuando su dueña estaba de vuelta.
Para probar la telepatía telefónica, recluté a sujetos que decían saber con frecuencia quién llamaba antes de contestar al teléfono. Les pedí los nombres y números de teléfono de cuatro personas que conocían bien. Se filmó a los sujetos solos en una habitación con un teléfono normal, sin identificador de llamadas ni teléfonos móviles u ordenadores. Mis investigadores seleccionaron al azar a uno de los cuatro posibles interlocutores. Llamamos a la persona seleccionada y le dijimos que telefoneara al sujeto en los minutos siguientes. Antes de contestar, los sujetos tenían que decir a la cámara quién creían que llamaba. Estadísticamente, las suposiciones deberían haber sido correctas sólo el 25% de las veces, pero el porcentaje medio de aciertos fue del 45%. Estos resultados se han reproducido en universidades de Holanda, Alemania y otros países. En algunas pruebas incluimos a dos interlocutores conocidos y a dos personas que los sujetos no conocían, a las que identificamos sólo por su nombre. El porcentaje de éxito con personas desconocidas fue casi igual al del azar, mientras que con personas conocidas fue del 52%. Esto corrobora la idea de que la telepatía se da más entre personas afines que entre desconocidos.
Leviton: A usted le gusta escuchar cómo la gente experimenta el mundo, lo que a veces se tacha de «evidencia anecdótica».
Sheldrake: Sí, lo respeto precisamente porque es su experiencia. Si fuera su teoría, tendría menos respeto. Se supone que la ciencia es empírica -lo que significa «basada en la experiencia»-, así que lo último que quiero hacer es rechazar la experiencia. Toda ciencia tiene que partir de la historia natural, que implica describir lo que percibimos con nuestros sentidos. En muchas ramas de la ciencia la historia natural se hizo hace siglos, pero en el ámbito de la investigación psíquica aún está en proceso. Es como si hubiéramos empezado una nueva fase de la ciencia a finales del siglo XX.
Si lees La Variación de animales y plantas domesticadas, de Darwin, verás que todo el libro se basa en las experiencias anecdóticas de cultivadores de rosas, criadores de pollos y colombófilos. Darwin recopiló esta información hablando con hombres y mujeres sobre lo que habían observado. También habló con exploradores y viajeros, que le dieron informes de distintas partes del mundo. Éso, y no la ciencia de laboratorio, fue el rico suelo en el que creció su trabajo. Incluso en El origen de las especies hay muy pocos experimentos de laboratorio. Sin embargo, nadie diría que Darwin no hizo ciencia de verdad; es una de las figuras icónicas de la biología moderna.
Por eso recopilé todas estas historias y creé estas bases de datos. Una o dos anécdotas sobre la telepatía animal no significan mucho, pero si hay cientos de personas que dicen prácticamente lo mismo, independientemente unas de otras, te dice algo. Al menos, te da una historia natural de las creencias de la gente. Todavía tengo que hacer experimentos para ver si lo que la gente describe es realmente lo que ocurre o si hay alguna explicación más sencilla. Pero siempre parto de la experiencia de la gente. Así es como funciona la ciencia empírica. Los médicos no parten de teorías sobre enfermedades, sino de personas que enferman.
En mi página web hay una serie de experimentos que la gente puede hacer en pocos minutos para poner a prueba sus propias capacidades de telepatía telefónica o anticipación auditiva -en la que uno intenta adivinar qué sonido va a oír a continuación- o atención conjunta, que consiste en intentar saber si otra persona está mirando la misma imagen que uno.
También hay estudios sobre la mirada fija. La sensación de ser observado es un fenómeno fascinante. En las encuestas, entre el 70 y el 97 por ciento de los adultos y niños declaran tener la experiencia de saber que les miran fijamente, o de hacer que alguien se gire mirándoles. Los artistas marciales, los guardias de seguridad, los detectives privados, los francotiradores militares, los fotógrafos de famosos y los cazadores informan de este fenómeno y aprenden a no mirar demasiado intensamente o durante demasiado tiempo a sus objetivos, porque tienden a alertarlos. Y parece que algunas personas también pueden cultivar esta sensibilidad. Es fácil entender que esto forme parte de la selección natural de los animales, ya que ser capaz de percibir el acecho de un depredador supondría una ventaja competitiva.
El mayor experimento sobre la sensación de ser mirado fijamente comenzó en 1995 en el Science Center NEMO de Ámsterdam. Han participado más de dieciocho mil parejas de personas, y los resultados son estadísticamente muy significativos. Muchas personas son incluso capaces de distinguir si alguien les está observando desde un lugar distante a través de una cámara de circuito cerrado.
Leviton: Los experimentos de telepatía suelen describirse como «investigación paranormal», lo que supone un menosprecio en la comunidad científica.
Sheldrake: Los escépticos meten la telepatía y la precognición en el mismo saco que los vampiros y los ovnis, pero eso es ridículo cuando se analizan los hechos. Más del 80% de la gente ha tenido la experiencia de pensar en alguien que luego llama. Eso no es paranormal en absoluto; es normal, en el sentido de que ocurre todos los días. Los escépticos dicen: «Las afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias», pero si les muestro los resultados experimentales, quieren más. No lo creerán hasta que se publique en Nature y lo aprueben los expertos. Hasta entonces, siguen moviendo los postes de la portería.
Yo digo que los escépticos están haciendo la extraordinaria afirmación de que el 80% de la población está equivocada sobre su propia experiencia. Pregunto a los escépticos dónde están sus pruebas extraordinarias para esa creencia. No tienen ninguna, salvo hablar de la falibilidad del juicio humano.
Leviton: Los materialistas creen que el universo no tiene propósito, dirección o razón para existir. ¿Cómo lo ve usted?
Sheldrake: En la naturaleza, la mayoría de las cosas tienen objetivos y propósitos. Las plantas crecen hacia la luz y envían semillas. Los pájaros construyen nidos. El propósito de los organismos vivos en general es la supervivencia y la reproducción. La idea de que no hay propósito en la naturaleza es el resultado de la metáfora de la máquina. Las máquinas no tienen fines propios, sólo los que les imponen los humanos.
Leviton: ¿Y los propósitos de los humanos, para un materialista, son sólo el resultado de la actividad química y eléctrica en el cerebro?
Sheldrake: Hay una división dentro del materialismo. Algunos materialistas opinan que la naturaleza carece de propósito y que lo único que importa es ganar y sobrevivir. Un ateo famoso en el siglo XVIII fue el Marqués de Sade, que dijo que si no hay Dios, entonces sólo hay una regla en la naturaleza: El fuerte vive. Si eres ese tipo de materialista, la moral es para los débiles. Pero la mayoría de los materialistas son humanistas seculares que, aunque rechazan la idea judeocristiana de Dios, han adoptado un sistema de moralidad que se asemeja a la ética religiosa: enseñanzas como que debemos ser amables con los demás, que debemos ofrecer igualdad de oportunidades y que debemos cuidar de los oprimidos y oprimidas. Pero los humanistas seculares no pueden justificar esto científicamente; tienen que justificarlo en nombre de la decencia común o algo así.
Leviton: ¿Pero no dicen también que esas creencias sólo son generadas por la actividad química y eléctrica?
Sheldrake: Deberían decir eso, pero no lo hacen. Piensan que sus creencias éticas son adoptadas libremente. Hacen una excepción consigo mismos. Todo el sistema es autocontradictorio.
Leviton: El comediante y ateo declarado Ricky Gervais escribe: «La ciencia busca la verdad. Y no discrimina. Para bien o para mal, descubre las cosas. La ciencia es humilde. Sabe lo que sabe y sabe lo que no sabe. Basa sus conclusiones y creencias en pruebas sólidas».
Sheldrake: Gervais puede creer eso sólo porque sabe muy poco de ciencia. Es una visión idealizada promovida por divulgadores científicos y ateos como Richard Dawkins, que quieren presentar la ciencia de la mejor manera posible. No digo que los científicos sean peores que otras personas, pero no son necesariamente mejores. La idea de que los científicos se han elevado por encima del mundo del conflicto y el egoísmo a este estatus asombrosamente objetivo es ingenua y sirve al propósito de la ciencia como movimiento social.
Leviton: La ciencia está dirigida por personas, así que tiene los mismos problemas que cualquier otra empresa humana.
Sheldrake: Sí, incluidas las rivalidades personales, el fraude, el uso de la retórica, las personas ambiciosas que obtienen más financiación que las menos ambiciosas y el prestigio social. Me gusta la idea de la ciencia como una actividad objetiva mediante la cual la gente busca la verdad, pero no voy a pretender que siempre sea así.
Leviton: En Science Set Free dedica bastante tiempo a examinar las industrias farmacéutica y médica, incluidas prácticas como la comercialización de medicamentos para fines para los que no fueron diseñados. ¿Cómo podemos alejarnos de la cirugía y los fármacos y acercarnos a otros enfoques sanitarios?
Sheldrake: Es difícil saberlo. Hay una corrupción inherente en el sistema. Todas las democracias modernas se han convertido en un medio para mediar entre poderosos intereses de grupos de presión. Es una crisis que va más allá de los productos farmacéuticos y requiere una gran reforma política.
Pero una respuesta sería tener un sistema sanitario basado en hechos y pruebas, pero que también permitiera que todas las formas de tratamiento compitieran en igualdad de condiciones, en lugar de conceder todos los fondos y el prestigio y las subvenciones a la medicina mecanicista y obligar a otros tipos de medicina a sobrevivir fuera del sistema, en función de lo que los pacientes puedan pagar. Podríamos tener un sistema sanitario mucho más eficaz si integráramos todos los distintos enfoques.
Leviton: La investigación sobre el escáner cerebral está demostrando que sistemas como el oído y la vista son mucho más complicados de lo que se pensaba, y la actividad cerebral en general es más misteriosa. La actividad cerebral en general es más misteriosa.
Sheldrake: Sí, lo que parecía sencillo resulta ser bastante complicado. En la audición se produce el efecto «cóctel»: puedes oír una conversación y no escuchar las demás. Para las personas que utilizan audífonos, uno de los mayores problemas es que todo está amplificado. Se pierde esa selectividad.
¿Cómo decidimos qué oír? Los escáneres cerebrales y la psicología han dado pocas respuestas satisfactorias. Al final, los intentos de entender la mente en términos de cerebro no van a ser satisfactorios. Nuestro cerebro es muy importante, pero no es la fuente de todo pensamiento. Los pensamientos vienen a través de ellos.
Leviton: El médico holístico Deepak Chopra dice: «Creer es ver».
Sheldrake: Interpretamos todo; nuestras mentes están seleccionando e interpretando todo el tiempo, no sólo haciendo copias fotográficas de la realidad. El materialismo no se basa tanto en los hechos como en la fe.
El científico cognitivo Daniel Dennett cree que la inteligencia artificial está al caer y que pronto será posible construir un robot con todos los atributos humanos necesarios, incluida la conciencia. Pero esa es una postura basada en la fe, como creer que el fin del mundo está cerca o que los extraterrestres existen. Por supuesto, la ciencia ha hecho grandes avances, y cosas que antes se creían imposibles ahora son posibles. Pero si has estado caminando por una carretera en Escocia y está a punto de llevarte a un precipicio, el argumento de que la carretera te ha traído hasta aquí no es una buena razón para seguir adelante.
Pretendo demostrar hasta qué punto el materialismo depende de suposiciones dogmáticas y hasta qué punto depende de la ciencia genuina. Creo que si se permite que algunos de mis argumentos se abran camino a través del sistema científico, éste será más libre y divertido. La teoría de la máquina es brillante para fabricar máquinas. La mayoría de los triunfos de la ciencia moderna son triunfos de la ingeniería: ordenadores, aviones a reacción, cirugía. Pero no tiene mucho éxito a la hora de analizar cómo vivimos nuestras vidas, cómo nos vemos a nosotros mismos o cómo funcionan nuestros ecosistemas. Creo que para eso necesitamos un nuevo tipo de ciencia.

Fuente original:  The Sun Magazine - Febrero de 2013 - Publicado en: https://www.climaterra.org/post/rupert-sheldrake-sobre-cómo-la-ciencia-perdió-el-rumbo