Reseña de «El precio es erróneo: Por qué el capitalismo no salvará el planeta», de Brett Christophers Los proyectos de energía eólica y solar, que durante tanto tiempo necesitaron el respaldo del Estado, ahora pueden suministrar electricidad a los mercados mayoristas a un precio tan bajo que competirán con los combustibles fósiles. Es el principio del fin del carbón y el gas. ¿No es cierto? No: completamente equivocado. La falacia de que las «fuerzas del mercado» pueden lograr una transición que se aleje de los combustibles fósiles se echa por tierra en The Price is Wrong: Why Capitalism Won’t Save the Planet, una polémica muy amena de Brett Christophers.
Simon Pirani
Los precios en los mercados mayoristas de electricidad, en los que se centran economistas y analistas, no son realmente lo importante, argumenta Christophers: lo son los beneficios. Eso es lo que importa a las empresas que invierten en la generación de electricidad, y éstos pueden obtenerse más fácilmente con el carbón y el gas.
Zeitgeist
Christophers también rechaza las afirmaciones de que los proyectos de energías renovables no reciben subvenciones. Incluso cuando la electricidad producida a partir de energías renovables es cada vez más competitiva en los mercados mayoristas, lo que cuenta es el apoyo estatal: basta con mirar a China, que está construyendo nuevas energías renovables más rápido que el resto del mundo junto. La obsesión por los precios mayoristas de la electricidad y los costes de producción, con exclusión de otros factores económicos, surgió en los años ochenta y noventa como parte del espíritu neoliberal, explica Christophers.
El daño causado por los combustibles fósiles al mundo natural, incluido el cambio climático, tenía un precio cero; lo único que había que corregir, según el discurso dominante, era incluir el coste de esta «externalidad» en los precios.
Esta narrativa se hizo primordial en el contexto de las reformas neoliberales: las empresas eléctricas se dividieron en partes, normalmente para la generación, transmisión, distribución y suministro; la propiedad privada y la competencia en los mercados se convirtieron en la norma. Pero los precios no reflejan ni pueden reflejar todos los factores económicos que impulsan la toma de decisiones de las empresas.
Suave
La medida que se ha convertido en estándar, el Coste Nivelado de la Electricidad (LCOE), es el coste medio de una unidad de electricidad producida por diferentes métodos. Pero en el caso de las energías renovables, más del 80% de este coste corresponde a la inversión de capital inicial, y el destino de muchos proyectos de energías renovables depende de si los bancos y otras instituciones financieras están dispuestos a prestar dinero para cubrir ese coste. Y de los tipos a los que estén dispuestos a prestar.
La volatilidad de los mercados mayoristas de electricidad no ayuda: tanto los promotores de proyectos como los banqueros tienen que protegerse contra ella. «No nos gusta absorber la volatilidad del precio de la electricidad», afirma uno de los muchos financieros entrevistados por Christophers para el libro. «Asumiremos el riesgo del precio comercial -ahora mismo a menudo no tenemos elección-, pero cobraremos tres veces más por ello. […] Ningún banco del mundo asumirá el riesgo del precio de la energía con una rentabilidad baja».
Christophers escribe de forma ejemplar y directa sobre las complejidades de los mercados. Detalla los obstáculos que cualquier proyecto de energías renovables debe superar antes de ponerse en marcha: además de obtener financiación, necesita terrenos y derechos y licencias asociados, y -un problema cada vez mayor en muchos países, incluido el Reino Unido- una conexión oportuna a la red eléctrica. «Si nos enfrentamos al capitalismo, lo confundimos y lo superamos, sin duda es plausible un futuro en el que la electricidad se utilice de forma equitativa y dentro de unos límites establecidos colectivamente con vistas a evitar un cambio climático catastrófico».
A los responsables empresariales y financieros no les preocupan tanto los costes, comparados con los de las centrales de combustibles fósiles, como «una tasa aceptable de rentabilidad financiera». ¿Cumple o supera el proyecto esa tasa?
«El modelo convencional de transición […] parte de la base de una compensación sin esfuerzo entre los combustibles fósiles y las fuentes de electricidad renovables, del mismo modo que la economía dominante supone todo tipo de compensaciones comparables, sobre todo entre bienes presentes y futuros. Pero los procesos de producción y consumo del mundo real, en los que participan empresas del mundo real, ni siquiera se aproximan a esas compensaciones suaves».
Renacimiento
La ilustración más clara del argumento de que el beneficio es el principal motor de la inversión, y no el precio, es el comportamiento de las grandes petroleras.
Christophers escribe: «Los rendimientos normalmente asociados a la energía eólica y solar son mucho más bajos que aquellos a los que las empresas de combustibles fósiles están acostumbradas en sus negocios principales».
Y añade: «Los nuevos grandes proyectos de hidrocarburos que aún están iniciando las grandes petroleras internacionales en la década de 2020, ante la furia y la consternación generalizadas de la opinión pública, prometen tasas de rentabilidad significativamente más altas -y, por supuesto, a una escala absoluta significativamente mayor- que las renovables.»
Así que las pequeñas empresas de energías renovables se utilizan únicamente para maquillar de verde la inversión continua de las empresas en la producción de combustibles fósiles. Shell, que en 2020-22 incursionó en inversiones en energías renovables ligeramente mayores, descubrió que la tasa de rentabilidad para los accionistas era la más baja de todas sus empresas.
«Escarmentado por la salvaje acusación de Wall Street sobre el giro de su compañía -efectivamente- lejos de los beneficios, [el presidente ejecutivo de Shell, Wael] Sawan pasó la primera mitad de 2023 pivotando Shell de nuevo hacia el petróleo y el gas. De ahí el horrible espectáculo de una significativa reactivación de la actividad de exploración upstream por parte de las grandes petroleras europeas, con Shell a la cabeza. […] Al mismo tiempo, Shell y sus homólogas se afanaban en desechar proyectos (incluidos los eólicos) con «proyecciones de escasa rentabilidad»».
Inversión
A pesar de todo, la generación de electricidad renovable está en expansión. Christophers analiza los aspectos económicos y demuestra que las «fuerzas del mercado» han desempeñado un papel escaso o nulo.
Muchos proyectos de energías renovables sólo salen adelante cuando han firmado acuerdos de venta a largo plazo (contratos de compraventa de energía o CCE), que protegen a los vendedores de los mercados agitados y ofrecen buenas relaciones públicas (credenciales «verdes») a los compradores.
En muchos países, los PPA con empresas de servicios públicos que suministran electricidad a los hogares están siendo sustituidos por otros con compradores corporativos de electricidad y, sobre todo, grandes empresas tecnológicas que se alimentan de electricidad para centros de datos y, cada vez más, de inteligencia artificial. Y luego está el apoyo estatal: no sólo subvenciones manifiestas como los créditos fiscales que ofrece la Ley de Reducción de la Inflación estadounidense, sino también sistemas como las tarifas de alimentación y los contratos por diferencias, instrumentos de mercado que protegen los ingresos de los proyectos de la volatilidad.
Según Christophers, los nuevos megaproyectos chinos están «tan lejos de ser desarrollos dirigidos por el mercado como es imaginable». También lo son los de Vietnam, mamuts dado el tamaño total de la economía, que se dispararon con una tarifa de alimentación especial en 2020, y se desplomaron a cero en 2021 cuando se retiró. «Que la inversión caiga en picado cuando se retira sustancial o totalmente un apoyo significativo a la inversión en renovables demuestra precisamente lo significativo que es ese apoyo de hecho, y también lo marginales -o incluso francamente poco atractivas- que son en realidad las perspectivas de ingresos y rentabilidad, en ausencia de dicho apoyo.»
Pretensiones
Christophers concluye que el Estado tiene que abogar por una rápida descarbonización, y «la propiedad pública extensiva de activos de energías renovables parece el modelo más viable». Pero esto no debe hacerse en el paraíso de los tontos, donde se presenta como un medio para obtener beneficios de los generadores de electricidad renovable (¡¿qué beneficios?!) y devolverlos al erario público.
Así es como el Partido Laborista presenta su propuesta de generador estatal de electricidad renovable, Great British Energy. Las afirmaciones de los laboristas de que GBE beneficiará al Estado y a los contribuyentes «traicionan una profunda y peligrosa incomprensión de la economía de las energías renovables, y de la débil e incierta rentabilidad que realmente asola al sector».
Por el contrario, Christophers señala la Ley de Construcción de Energías Renovables Públicas, aprobada por el Estado de Nueva York en 2021 en respuesta a años de campaña de los grupos de acción por el clima, que se basa en el supuesto de que es precisamente la incapacidad del mercado para producir proyectos de energías renovables en una escala de tiempo cercana a la sugerida por la emergencia climática lo que hace necesaria la intervención del Estado.
Todo esto nos lleva a preguntarnos: ¿no tenemos que cuestionar la idea de que la electricidad es una mercancía que se vende, en lugar de un requisito de la vida en el siglo XXI que debe prestarse como servicio público?
Sí, Christophers escribe en sus conclusiones, refiriéndose a la idea de Karl Polanyi de «mercancías ficticias», que en el capitalismo se compran y venden, pero sólo en mercados formados por «puntales, reglas, reglamentos y normas», y que por tanto son esencialmente simulacros. La descripción se ajusta bien a los mercados de electricidad introducidos por el neoliberalismo.
Monopolio
La mercantilización de la electricidad, y de otros vectores energéticos, plantea la perspectiva de que, con la perspectiva de enfrentarse al capitalismo y superarlo, debería descomoditizarse.
Las tecnologías renovables han abierto de nuevo esta cuestión, ya que han acelerado la tendencia a alejarse de las centrales eléctricas centralizadas y han facilitado más que nunca que las personas -no sólo a través del Estado, sino como hogares, organizaciones comunitarias o municipios- se abastezcan de electricidad a partir del entorno natural, sin recurrir a las corporaciones que controlan el mercado. Cómo arrancar este potencial de las manos de esas corporaciones es una cuestión central.
El análisis de Christophers sobre los «puntales, reglas, reglamentos y normas» utilizados para introducir las energías renovables en los mercados neoliberales me ha convencido.
Tampoco su argumento de que los rendimientos del desarrollo del petróleo y el gas, relativamente más altos históricamente, «no son hechos económicos “naturales”». Por el contrario, el apoyo económico gubernamental siempre ha caracterizado el negocio del petróleo y el gas: de hecho, la línea que separa al Estado de las empresas es a menudo difusa.
En muchos países son «las mismas entidades, que montan activamente un control monopolístico u oligopolístico con el fin específico de reducir la volatilidad, estabilizar los beneficios y fomentar la inversión»; de hecho, estas «arquitecturas institucionales establecidas de poder monopolístico» que sostienen el petróleo y el gas son una distinción clave entre éste y las energías renovables.
Corporaciones
Necesitamos urgentemente un análisis comparativo del apoyo estatal a las energías renovables y a los combustibles fósiles, no sólo las cifras, que están disponibles en muchos informes, sino una comprensión de la dinámica social que lo impulsa, y que está deliberadamente oscurecida por los océanos de maquillaje verde fabricados por la clase política en todas partes.
Christophers aborda temas como la incapacidad de los gobiernos para eliminar progresivamente las centrales de combustibles fósiles, incluso cuando hacen planes para ampliar las energías renovables. La espantosa lentitud del progreso de las renovables y el peso de la incumbencia que favorece a los combustibles fósiles no pueden separarse.
Este libro comprensible, que da vida tan bien a las áridas realidades capitalistas -y es una lectura esencial para cualquiera que quiera entender por qué la transición para abandonar los combustibles fósiles es tan desastrosamente lenta- me planteó algunas preguntas sobre la demanda de electricidad.
Tomemos como ejemplo el fuerte aumento de la demanda de electricidad generada a partir de fuentes renovables por parte de las grandes tecnológicas. Amazon es el mayor comprador mundial de energía solar y eólica en virtud de contratos de compra de energía para empresas, y un promotor aún mayor de su propia imagen «verde». Pero su huella de carbono sigue creciendo, señala Christophers, especialmente la de su «negocio de servicios web de computación en la nube, que se alimenta de energía».
¿Una falsa transición energética dominada por las grandes tecnológicas? «Sería difícil concebir una declaración más irónica sobre la retorcida economía política del capitalismo verde contemporáneo».
A la basura
Lo cual es motivo para interrogar la forma en que la sociedad utiliza la electricidad -y la forma en que las relaciones sociales capitalistas convierten el uso- para satisfacer necesidades, para hacer buena la vida de la gente en demanda -una categoría económica no menos ideológicamente influenciada que otras «fuerzas del mercado».
Amazon y el resto están aumentando drásticamente su demanda de electricidad, lo que en EE.UU. y en otros lugares ha llevado a posponer el cierre de centrales eléctricas de carbón, mientras que cientos de millones de personas en el Sur global siguen sin tener electricidad.
Además, en la «transición verde» prevista por la mayoría de los políticos, los sectores económicos del Norte que consumen la mayor cantidad de combustibles fósiles -transporte por carretera, construcción e industria- cambiarán muchos procesos por la electricidad. El ejemplo clásico es el paso de los vehículos de gasolina a los eléctricos. Y esto aumentará la demanda de electricidad.
Christophers no se pronuncia sobre estas cuestiones: «Acertada o equivocada, buena o mala, la electrificación es en gran medida lo que está ocurriendo y lo que seguirá ocurriendo».
Aunque estoy de acuerdo en que, en el capitalismo, las fuerzas políticas dominantes dan esto por sentado, creo que no deberíamos hacerlo. Siguiendo con el ejemplo del transporte por carretera, ninguno de los escenarios que asumen el cambio de vehículos de gasolina por vehículos eléctricos puede suceder sin echar por tierra los objetivos climáticos significativos.
Catastrófico
Las transformaciones económicas que implica la lucha contra el cambio climático deben incluir la remodelación -para beneficio social colectivo y con vistas a reducir rápidamente las emisiones- de los enormes sistemas tecnológicos, como el transporte por carretera, que representan la mayor parte del uso de combustibles fósiles. No basta con electrificarlos.
Además, con el nivel actual de la tecnología, incluidas las perspectivas que abren las energías renovables descentralizadas, existe la posibilidad de establecer relaciones completamente nuevas entre la producción y el uso, que actualmente están controladas por el gran capital, pero que no tienen por qué estarlo.
Según Christophers, las esperanzas de ahorro energético que se desprenden del último informe de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), «rozan lo ilusorio». Sí, es cierto, si la perspectiva se limita a una dominada por el capital.
Pero en la medida en que sea posible enfrentarse al capitalismo, confundirlo y superarlo, un futuro en el que la electricidad se utilice de forma menos derrochadora, más equitativa y dentro de unos límites establecidos colectivamente con vistas a evitar un cambio climático catastrófico, es sin duda plausible.
Ahí es donde reside la esperanza: fuera de la matriz de relaciones basadas en el beneficio que Christophers sesga de forma tan exquisita.
SOBRE EL AUTOR: Simon Pirani es profesor honorario de la Universidad de Durham y escribe un blog en People and Nature. - Este artículo fue publicado originalmente por The Ecologist - Foto: Hans van Reenen (CC) - Fuente: https://aplaneta.org/2024/06/10/el-capitalismo-no-salvara-el-planeta/
