Miopía nuclear
Kim Friedman
Coordinadora de West River Valley 100% Renewable
En el caso de la energía nuclear, debemos tener en cuenta su elevado coste en comparación con las fuentes de energía renovables, como la eólica y la solar. Según Climate Nexus, el coste mínimo por megavatio hora para construir una nueva central nuclear es casi 3 veces superior al de la energía solar a escala de servicios públicos (112 dólares frente a 46 dólares, respectivamente) y casi 4 veces superior al de la energía eólica (122 dólares frente a 30 dólares, respectivamente). Es como pagar 70.000 dólares por un coche cuando se podría comprar uno equivalente, en términos de valor total, por un tercio o un cuarto del coste.
También existen numerosas razones medioambientales y comunitarias para abandonar la energía nuclear. Intercontinental Cry, una redacción sin ánimo de lucro que produce periodismo de interés público centrado en los pueblos indígenas, afirma que el 75% de la extracción de uranio en todo el mundo se realiza en tierras indígenas, incluso en Estados Unidos. Además, a diferencia de la energía solar y eólica, las reservas de uranio no son un recurso renovable; con el tiempo, nos quedaremos sin uranio.
Llevamos más de medio siglo intentando encontrar una opción de almacenamiento adecuada para las barras de combustible gastadas y hemos fracasado estrepitosamente. En consecuencia, estas barras, que permanecen radiactivas hasta 10.000 años, se almacenan generalmente in situ en centrales activas o cerradas en todo el país. Son un blanco fácil para los terroristas nacionales o internacionales, y suponen una grave amenaza potencial para el suministro de agua potable de las comunidades circundantes si el agua radiactiva se filtra y llega al suelo.
En contra de la percepción pública, la energía nuclear es una fuente importante de emisiones de gases de efecto invernadero si se tiene en cuenta la cantidad de combustibles fósiles necesarios para la extracción, el enriquecimiento del uranio, la construcción y el desmantelamiento de las centrales, y el procesamiento y almacenamiento de los residuos radiactivos. De hecho, la energía nuclear emite el doble de carbono que la solar fotovoltaica y seis veces más que la eólica terrestre, según la organización sin ánimo de lucro Beyond Nuclear.
Si los riesgos potencialmente catastróficos que la inestabilidad política y los conflictos militares suponen para las centrales nucleares no eran evidentes antes de la reciente invasión rusa de Ucrania, ahora están muy claros.
En la guerra de Ucrania, las fuerzas rusas tomaron el control de la central nuclear de Chornobyl y tomaron como rehenes a sus empleados, según el portavoz ucraniano de la Agencia Estatal de Ucrania para la Gestión de la Zona de Exclusión. La central se vio obligada a recurrir a sus generadores de reserva para evitar el sobrecalentamiento de las barras de combustible gastadas, que puede provocar una fusión similar a la catástrofe ocurrida en la central de Chornobyl en 1986. Según múltiples fuentes, esos generadores sólo pueden proporcionar energía de reserva durante 48 horas. La central dependió de esa fuente de electricidad de reserva durante 24 de esas 48 horas.
Luego, el 5 de marzo, la BBC anunció que había estallado un incendio en la central nuclear de Zaporizhzhia, la mayor planta activa de Europa, tras sufrir daños por los bombardeos rusos. Varios medios de comunicación informaron de que el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), el organismo de vigilancia atómica de las Naciones Unidas, había perdido la transmisión de datos.
Existen fuentes de energía alternativas viables a la nuclear, como los proyectos solares y eólicos a gran escala. Además, hay muchas tecnologías nuevas en desarrollo o listas para ser llevadas a escala con una importante infusión de fondos públicos y privados, que pueden tener resultados de mitigación del cambio climático. Entre ellas, el uso de electrolizadores para extraer hidrógeno del agua y los métodos de captura de carbono para secuestrarlo. Pensemos a largo plazo y tomemos decisiones acertadas pensando en las generaciones futuras y en la sostenibilidad de nuestro planeta.
Fuente: Artículo publicado originalmente en Beyond Nuclear International. Imagen de portada: La central Nuclear de Zaporiyia ha sido bombardeada en Ucrania - Traducción de Raúl Sánchez Saura. Publicado en: https://www.elsaltodiario.com/desconexion-nuclear/miopia-nuclear
--------------------------
Francia se llena de centrales nucleares
MARC BASSETS ED ALCOCK
Lo más pequeño a veces explica lo más grande. El mundo busca dónde encontrar la energía para seguir funcionando sin destruir el planeta. Para algunos países, las centrales nucleares son la solución. Es el caso de Francia. Otros, como Alemania o España, han decidido renunciar a esta fuente energética. Mientras tanto, hay pueblos de unos pocos miles de habitantes donde el dilema se vive a flor de piel. En las llamadas zonas de riesgo —el radio de cinco kilómetros alrededor de una central atómica—, los interrogantes sobre los beneficios y riesgos del átomo forman parte de la rutina cotidiana. ¿Una bendición? ¿O una condena?
Hay algo en estos municipios de aquellos poblados del Lejano Oeste donde se había encontrado una mina de oro o un pozo de petróleo. Suelen nadar en la abundancia y disfrutar del pleno empleo. Las infraestructuras son óptimas. La central nuclear irradia prosperidad. Al mismo tiempo, la presencia física de la central es una realidad insoslayable: un recordatorio permanente de que las chimeneas e instalaciones no son una fábrica al uso. Pese a la posibilidad estadísticamente muy reducida de un accidente, si un día este ocurre —como sucedió en Chernóbil en 1986 o, provocado por un tsunami, en Fukushima en 2011—, las consecuencias pueden ser terroríficas.
Algunos argumentos locales a favor y en contra se repiten a escala nacional, europea y global. A favor de la energía atómica: es” limpia”, si por limpia puede entenderse que no emite gases de efecto invernadero, pues: la cuestión de los residuos sigue abierta. Y “se supone que garantiza la soberanía energética”. En contra: los riesgos que entraña y los residuos. Y otro: su coste, que desvía los esfuerzos de las inversiones en energías renovables… Mientras el debate está candente el presidente francés, Emmanuel Macron, ha puesto en marcha un nuevo programa atómico que llevará a construir entre 6 y 14 nuevos reactores. Mientras, en Alemania el canciller Olaf Scholz, al frente de una coalición en la que participan Los Verdes, ha cerrado las últimas nucleares en su país, en cumplimiento de un plan de su antecesora, Angela Merkel. Los franceses señalan que, por renunciar a las nucleares, Alemania tendrá que seguir dependiendo durante un tiempo del muy contaminante carbón. Los alemanes apuntan que el pasado otoño e invierno, durante la crisis energética más grave de los últimos años, cerca de la mitad de los reactores franceses estaban parados por problemas de corrosión en los tubos y por tareas de mantenimiento. Y el país que debía disfrutar de la independencia energética gracias a sus centrales ha acabado importando electricidad.
Francia, segundo país del mundo con más reactores nucleares, es un campo de pruebas. En municipios como Braud-et-Saint-Louis, Saint-Paul-Trois-Châteaux, Petit-Caux o Belleville-sur-Loire, todos estos debates no son abstractos, sino que afectan a vidas muy concretas en lugares muy concretos. El fotógrafo Ed Alcock ha visitado estos lugares y ha conocido a estas personas. Y lo cuenta con imágenes y palabras. Lo ha hecho en el marco de un encargo titulado Radioscopia de Francia e impulsado por el Ministerio francés de Cultura y la Biblioteca Nacional, al estilo de los programas documentales del new deal de los años treinta en Estados Unidos. El resultado es una historia francesa y europea que habla de nuestro presente y de nuestro futuro, de nuestras certezas y de nuestros miedos. El retrato microscópico de un desafío universal....
Fuente: Fragmento de un artículo de El País de España - Imagen: MARC BASSETS ED ALCOCK
