Un juez exime a la Ministro Australiana de Ambiente "de proteger a las generaciones futuras".

 

Un tribunal australiano dictaminó que Sussan Ley la ministro de federal de Medio Ambiente de Australia no tiene el deber de proteger a las generaciones futuras, y que este es el deber de los gobiernos electos que fijan políticas. La sentencia anula una victoria histórica anterior de ocho estudiantes de secundaria, que pretendían impedir que Susan Ley aprobase la ampliación de una mina de carbón en Nueva Gales del Sur. Aunque el juez no impidió la ampliación de la mina, estuvo de acuerdo en que el ministro sí tenía el deber de cuidar a los niños ante la crisis climática.

Autoras: Jacqueline Peel, Rebekkah Markey-Towler

El éxito de la apelación de Susan Ley es decepcionante. Como juristas, creemos que la sentencia hace retroceder dos décadas la causa de los litigios climáticos en Australia, en un momento en que necesitamos urgentemente que se acelere la acción climática.

¿Por qué ha triunfado Susan Ley? La sentencia del tribunal federal, de 282 páginas, ofrece innumerables razones por las que no se debe imponer ninguna obligación al ministro. Pero lo que más claramente se desprende es la opinión del tribunal de que no le corresponde - al ministro -  establecer políticas sobre el cambio climático. En cambio, dicen, es tarea de nuestros representantes elegidos en el gobierno federal.
¿Qué dijeron los jueces?
En la demanda colectiva original presentada en 2020, un único juez del tribunal federal decidió que Ley debía a los niños australianos un deber de cuidado de derecho común al considerar y aprobar la ampliación de la mina de carbón, en virtud de la Ley de Protección del Medio Ambiente y Conservación de la Biodiversidad (EPBC) de Australia.
Esto exigía que la ministra tuviera un cuidado razonable al ejercer sus poderes para evitar que los niños australianos menores de 18 años sufrieran daños personales o murieran a causa de las emisiones de dióxido de carbono.
Susan Ley apeló esta decisión en Julio pasado. También aprobó la ampliación de la mina de carbón, argumentando que su decisión no contribuiría al calentamiento global porque, aunque se rechazara la mina, otras fuentes intervendrían para satisfacer la demanda de carbón.
Y hoy, en un proceso retransmitido en directo, el pleno del tribunal federal ha fallado a su favor: no se debe imponer a la ministra la obligación declarada. Aunque el resultado fue unánime, los tres jueces tuvieron razonamientos distintos.
Uno de los jueces consideró que el cambio climático era una cuestión que debía abordar el gobierno, y no los tribunales, diciendo que la obligación sería un asunto "que implica cuestiones de política (científica, económica, social, industrial y política) [...] inadecuado para que lo resuelva el Poder Judicial".
Otro dijo que no había suficiente "cercanía" y "franqueza" entre la facultad del ministro de aprobar la mina de carbón y el efecto que ésta tendría sobre los niños. Pero dejó abierta la posibilidad de una futura reclamación si alguno de los niños de la demanda colectiva sufría daños.
El tercer juez se basó en tres razones principales. En primer lugar, la Ley de EPBC no crea una relación de cuidado entre el ministro y los niños. En segundo lugar, el establecimiento de una norma de cuidado no es factible, ya que daría lugar a una "incoherencia" entre el deber y las funciones del ministro. En tercer lugar, actualmente no es previsible que la aprobación de la ampliación de la mina de carbón cause daños personales a los niños, tal y como se entiende en la ley.
La buena noticia: la ciencia del clima sigue siendo indiscutible
En el caso original, el juez dictó sentencias históricas sobre los peligros del cambio climático, marcando un momento importante en los litigios australianos sobre el clima. Consideró que un millón de niños australianos de hoy en día serán hospitalizados debido al estrés térmico, experimentarán importantes pérdidas económicas y, cuando crezcan, la Gran Barrera de Coral y la mayoría de los bosques de eucaliptos no existirán.
Según el juez, estos daños eran "razonablemente previsibles". Esto es importante desde el punto de vista jurídico, ya que los tribunales han considerado anteriormente que el cambio climático es especulativo y un problema futuro.
Como parte de su apelación, Susan Ley argumentó que estas conclusiones, basadas en las pruebas presentadas, eran incorrectas y que iban más allá de lo presentado ante el tribunal. Hoy, estos argumentos han sido rechazados por unanimidad.
El tribunal federal consideró que todas las críticas del ministro sobre las pruebas del cambio climático eran infundadas y que todas las conclusiones del juez de primera instancia eran adecuadas. Como concluyó el presidente del Tribunal Supremo, Allsop "[E]n general, la naturaleza de los riesgos y los peligros del calentamiento global, incluida la posible catástrofe en la que puede sumirse el mundo y la humanidad, no estaba en discusión".
Pero aunque esto reafirma la aceptación de que la ciencia del clima es inequívoca, no hace nada para evitar los crecientes daños del cambio climático, que se han puesto de manifiesto recientemente con las devastadoras inundaciones en Nueva Gales del Sur y Queensland.
De hecho, sólo devuelve esta responsabilidad al actual gobierno federal, que tiene políticas cada vez más contrarias a lo que la ciencia y los ciudadanos preocupados dicen que es necesario.
Contra la tendencia
Este fue un caso de prueba en la legislación australiana, ya que exploró un argumento legal novedoso. Su fracaso probablemente frenará los litigios innovadores sobre el clima en Australia.
La sentencia de hoy afirma que los tribunales están limitados en cuanto a lo que pueden hacer para abordar el cambio climático. Esto va en contra de la tendencia de los fallos judiciales sobre el cambio climático en el extranjero, y de la movilización generalizada de grupos comunitarios, empresas y gobiernos locales para actuar.
El año pasado, por ejemplo, un tribunal de La Haya ordenó al gigante del petróleo y el gas Shell que redujera las emisiones de dióxido de carbono en un 45% para 2030, en relación con los niveles de 2019, y un tribunal alemán dictaminó que los objetivos climáticos del gobierno no eran lo suficientemente fuertes.
La decisión de hoy del tribunal federal de que el tratamiento de las emisiones de las minas de carbón corresponde exclusivamente a los gobiernos parece reimponer las barreras a los litigios sobre el clima en Australia, cuidadosamente desmanteladas por las dos décadas anteriores de casos sobre cambio climático.
Hemos visto una serie de casos emblemáticos sobre el clima en Australia. Entre ellos, el veredicto de Rocky Hill, en el que un juez rechazó una nueva mina de carbón por motivos climáticos, y el caso de los Supervivientes de los Incendios Forestales, en el que el tribunal consideró que el gobierno de Nueva Gales del Sur tenía la obligación legal de tomar medidas significativas contra el cambio climático. Estos casos han traído un rayo de esperanza de que, cuando el gobierno federal no actúa, los tribunales intervienen. La sentencia de hoy sugiere que esto ya no es así.
En vísperas de las elecciones federales australianas, el resultado de la apelación subraya la importancia de cambiar la política gubernamental si queremos obtener mejores resultados en materia de cambio climático en este país. El cambio climático no va a esperar: la lucha por un futuro climático seguro continúa.

Fuente: The Conversation

Entradas populares de este blog

5 razones para entender y respetar a las babosas

Ola de calor en Kuwait supera los 70º C al sol y derrite autos

Venezuela: El Parque Nacional Canaima se ve afectado por actividad minera ilegal