No hay pruebas de que sea posible no exceder 1,5ºC

El profesor de la Universidad de Manchester Kevin Anderson, es uno de los científicos más claros sobre la situación en la que nos encontramos,  Es es el autor principal del informe del martes del Centro Tyndall para la Investigación del Cambio Climático que detalla la rapidez con la que los países deben eliminar el petróleo y el gas para limitar las temperaturas globales a 1,5 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales, el objetivo más ambicioso del Acuerdo de París

por Marlowe Hood

Mientras el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU se reúne para aprobar un manual para eliminar la contaminación por carbono, Anderson habló con la AFP sobre el profundo cambio social necesario para abordar la crisis climática, la tendencia a endulzar la ciencia y los peligros de la política a corto plazo.

P. ¿Cuál es la principal conclusión de su nueva investigación?
Kevin Anderson:
"Cumplir los compromisos climáticos que hemos asumido a nivel internacional y nacional -mantenernos por debajo de 1,5ºC o 2ºC de calentamiento global- es mucho más difícil de lo que hemos estado dispuestos a aceptar. Si queremos mantenernos dentro de nuestro presupuesto de carbono, la clave es eliminar el uso de combustibles fósiles. Hay otras fuentes, pero las emisiones de carbono están absolutamente dominadas por los combustibles fósiles".
P: Si los productores de combustibles fósiles de las naciones ricas deben eliminar su producción para 2034, ¿no es otra forma de decir que mantenerse por debajo de 1,5ºC o incluso 2ºC ya no es posible?
Kevin Anderson: "Como académicos, esa no es la pregunta que formulamos. Lo que decimos es que esto es lo que sería una línea de tiempo de 1,5ºC. ¿Son estos los tipos de cambios que la sociedad decidirá hacer? ¿Es factible dentro del punto de vista político actual? Por ahora, no hay pruebas de que sea así. Ningún país -la UE, el Reino Unido, Suecia, EE.UU.- se acerca a los compromisos que debemos asumir".
P: ¿Se trata de una falta de comprensión del reto o de algo más deshonesto?
Kevin Anderson: "Aparte de algunas personas de las grandes petroleras, no creo que sea deliberado. Se debe más bien a una larga incapacidad para afrontar y comprender el problema.
"En los años 90, éramos optimistas sobre lo que podíamos hacer, pero no cumplimos. Al llegar a la década de 2000 y ahora a la de 2020, es mucho más difícil porque es un problema acumulativo. Es un poco como la historia de la rana en la sartén en la que aumentas gradualmente la temperatura, pero la rana nunca salta".


Figura: Previsiones de producción mundial de combustibles fósiles hasta 2040 en comparación con los niveles necesarios para limitar el calentamiento global a 1,5ºC y 2ºC.

La brecha de la producción 2021 -

En naranja las proyecciones mundiales

En violeta los compromisos de los países

En celeste los escenarios compatibles con limitar la temperatura en 2ºC

En verde los escenarios compatibles con limitar la temperatura en 1.5ºC

P. ¿Cuál es el papel de la ciencia del clima en todo esto?
Kevin Anderson: "En general, los académicos han hecho un trabajo fantástico en la ciencia natural del clima, a pesar de que las compañías petroleras se han gastado una fortuna para socavarla.
"Pero en lo que respecta a la mitigación -la reducción de las emisiones- creo que hemos abdicado de nuestra responsabilidad de hablar con sinceridad desde nuestro trabajo al ámbito político, y también a la sociedad en general.
"Hemos estado endulzando la píldora durante al menos 20 años, si no 30 años. Y ahora estamos en una posición en la que es casi imposible, por lo que los modelizadores siguen proponiendo diversas técnicas que no existen a escala para eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera en el futuro. De lo contrario, hay que plantear cuestiones políticas muy difíciles sobre las decisiones que estamos tomando, y no nos atrevemos a hacerlo".
P: El mes que viene, el principal organismo científico asesor de la ONU, el IPCC, presentará un informe histórico sobre las opciones para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y eliminar el carbono del aire. Usted ha dicho que este informe es profundamente defectuoso. ¿Por qué?
Kevin Anderson: "Cómo se reducen las emisiones es innatamente -y con razón- una cuestión política, no sólo científica. No creo que esta parte del informe deba formar parte del proceso del IPCC.
"Además, el lenguaje del informe que trata de la reducción de las emisiones no reflejará fielmente lo que muestran realmente los gráficos y las cifras de la base de datos. Prácticamente todos los modelos que proyectan futuros habitables asumen niveles muy altos de eliminación de dióxido de carbono. No hay forma conveniente de hacer que las cifras cuadren de otra manera. Tenemos que ir más allá de la política actual a corto plazo".
P: Entonces, ¿cómo podemos alcanzar realmente nuestros objetivos de temperatura?
Kevin Anderson: "Seguir con el mismo enfoque durante otros 10 años no va a servir de nada. Hemos cerrado el diálogo durante mucho tiempo, por eso estamos donde estamos".
"Los líderes tienen que despertar, oler el café y darse cuenta de lo que tenemos que hacer. Ahora mismo, es probable que fracasemos. Pero si no lo intentamos, tenemos garantizado el fracaso".

Fuente: Phys -

Entradas populares de este blog

5 razones para entender y respetar a las babosas

Ola de calor en Kuwait supera los 70º C al sol y derrite autos

Venezuela: El Parque Nacional Canaima se ve afectado por actividad minera ilegal