“El modelo del poroto”
Falsas opciones
Reflexiones originadas en el debate que originó el reportaje a Grobocoptel con el titulo" El Modelo del poroto" en el diario Página 12
Por: Guillermo Torres y Alfredo Galli
En el suplemento del 11.4.2010 Gustavo Grobocopatel les señala a N.Giarracca y M. Teubal que no aclaran la opcion de desarrollo que proponen.
Esta pidiendo una respuesta técnica y eso es lo que pretendemos dar aqui.
Ante todo, habria que recordarle a Grobocopatel que quien ahora reclama respuestas técnicas es de la misma clase de personas que destruyó toda posibilidad alternativa .
Por ejemplo, hoy, es cuasi imposible conseguir herramientas y repuestos que no tengan que ver con la siembra directa. Todo ha desaparecido.
Y ello fue provocado . Fue una politica deliberada.
Claro, así es facil decir : “no hay alternativas. “
Primero se mata al gallo y luego se lo cuestiona porque no canta..
Tal las cosas, cambiar la historia, revertir esta catastrofe, requeriría sin duda, de mucho esfuerzo, de decisiones fuertes., de costos de todo tipo.
Pero si queremos salvar nuestra tierra, a futuro, no hay opción.
La opción para el desarrollo de una sociedad es la agricultura de procesos.
Guillermo Cadenazzi apoya la opción de transgénicos como única salida , pues según dice los pequeños agricultores son ineficientes.. Cadenazzi cree que la ineficiencia de algunos pequeños productores es una verdad universal pero no es así..
La verdadera agricultura es lo contrario del monocultivo. Al monocultivo – o también a la producción agroindustrial, en general -hay que sostenerlos mediante agrotóxicos,
En estos dia Apresid...sostiene, ante el fallo de un juez de Santa Fe, contra la aplicación del glifosato, que la desaparición del glifosato, significaría
“una caída estrepitosa de la producción agrícola y baja abrupta de las exportaciones con secuela de desocupación industrial y agropecuaria”.
Entonces nos preguntamos
¿ qué clase de eficiencia es aquella que depende de un solo producto?
¿ no es éste, un ejemplo acabadísimo de fragilidad.?
¿ no es evidente que, mientras la supuestamente eficiente agricultura industrial , en su fragilidad de fondo, depende de químicos, sin los cuales no es nada, la agricultura de procesos, se autosostiene mediante las rotaciones, , articulando sus cultivos y ganado en una rotación eficiente.
Y es , por lo tanto, mucho mas robusta y resistente.
Lo que supuestamente se gana por un lado, en la agricultura de escala, se pierde con creces por el otro. Porque es insostenible en el tiempo.
Entre otras cosas por el alto consumo energético ( cosa de la que poco se habla )
Y si de eso no se habla , no es por casualidad. Sucede que: al no haber necesidad de fertilizantes, ni agrotoxicos, ni herbicidas.se acaba el negocio. Para las grandes compañías monopolicas, y para todos los que medran a su sombra ( las facultades de agronomia , por ejemplo ) .
La agricultura a gran escala, no es la solución para el hambre del mundo. Es sólo un gran negociado.
Sin duda, hace falta mucha, muchísima capacitacion para tener agricultores.
Y esta opción diferente, de una sociedad mas equilibrada, con más trabajo y alimentos sanos, se les hace muy difícil a los estados débiles.
Este es el punto.
Los escandinavos – a los que menciona Grobocopatel - tienen una agricultura planificada desde el estado y los agricultores no siembran lo que quieren.
En esos paises con estados fuertes se favorece a los agricultores estimulando la agricultura de procesos con beneficios a la cantidad de mano de obra utilizada (insumos unida a mano de obra standarizada) de manera de favorecer a los policultivos y gravar a los monocultivos. Allá ni los políticos ni los futbolistas pueden comprar tierras agrícolas, solo los agricultores.
Resumiendo, Grobocopatel y Cadenazzi coinciden en denostar a los agricultores por ineficientes hablándonos de las maravillas de la agricultura de escala.
Una agricultura altamente dependiente de agrotoxicos, por lo que no hacen falta ni agricultores ni agrónomos.
Una agricultura que , en realidad, no deberáa llamarse agricultura. Tal vez lo apropiado sería llamarla producción de vegetales o animales.
Ignoran al mismo tiempo que la agricultura de procesos es sumamente eficiente productiva, social y ambientalmente. Ninguno de estos aspectos es contemplado por la agricultura industrial, y las fuertes producciones que se mencionan son a altísimos costos energéticos, cosa de la que nunca se habla.
Por supuesto. Un estado fuerte tendría tambien que tener instituciones fuertes, como grupos de agricultores y consumidores que lucharan por sus modelos de vida y no por precios solamente. Y para eso hace falta mucha educación y mucha prensa independiente.
La opcion agricultura en serio es la única que podria asegurar el futuro para la especie humana. La otra es la falsa opcion.
alfgalli@yahoo.com.ar
-------------------------------------------------------
Cosecha récord de soja en Paraguay!
Eduardo Arce
Paraguay, sexto productor y cuarto exportador mundial de soja, cosechará este año 7,4 millones de toneladas del grano, lo cual significa un nuevo récord de producción de la oleaginosa en este país., según la principal asociación de productores del país.
Se estima que hay más 2,5 millones de hectáreas cultivadas. Si se cumplen las previsiones de Cámara Paraguaya de Exportadores de Cereales y Oleaginosas (CAPECO), el gobierno terminará recaudando unos US$2.500 millones en impuestos.
Paraguay es el cuarto exportador mundial de soja, detrás de Brasil, Estados Unidos y Argentina, mientras que en producción está en sexto lugar en el escalafón, que encabeza Estados Unidos, seguido por Brasil, Argentina, China e India, en ese orden.
El problema que los estudiosos ven en la plantación de soja, es que “los campos sojeros van agarrando todo”, según dijo a BBC Mundo el periodista y analista del área de economía Jorge Villalba Dígalo.
“Lo peor es que la soja liquida hasta la producción de los rubros de consumo. Por donde pasa la soja, no hay hortalizas, frutas ni campos que se dediquen a la ganadería”, aseveró.
