Grave denuncia por el traslado de madera a Botnia desde Concordia

La Asamblea de Gualeguaychú denuncia que desde la estación de ferrocarril Concordia Central parten trenes cargados con rollizos de madera, en contra de lo dispuesto en la ley 9.759. Serían para abastecer a Botnia.

• Anterior
• 1 de 3
• Siguiente
A horas de conocerse el histórico fallo que emitirá la Corte Internacional de La Haya sobre el conflicto que mantiene nuestro país con la República Oriental del Uruguay por la instalación de la pastera Botnia, desde la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú, denunciaron que aproximadamente 40 vagones cargados con rollizos de madera fueron encontrados el sábado 10 de abril en la estación del ferrocarril “Concordia Central” -que comunica la ciudad entrerriana con la ciudad uruguaya de Salto- supuestamente con destino a la papelera que originó el mayor diferendo entre ambos países. 

Además, "responsablizan" al gobierno provincial, alertando sobre la violación de la Ley provincial 9.759, que prohíbe el transporte de rollizos de madera sin valor agregado fuera de la Provincia. Y ratifican que esa normativa "fue y seguirá siendo un importante respaldo en el justo reclamo de nuestra comunidad por la relocalización de la empresa contaminante Botnia". 

A continuación, Noticiauno transcribe textual, la carta enviada a su redacción, desde la Asamblea al gobernador de la Provincia: 

San José de Gualeguaychú, 14 de abril de 2010 
SEÑOR GOBERNADOR DE LA 
PROVINCIA DE ENTRE RÍOS 
DON SERGIO DANIEL URRIBARRI 
S / D 

De nuestra mayor consideración: 

Nos dirigimos a UD, con gran preocupación, solicitando explicaciones públicas acerca de los aproximadamente 40 vagones cargados con rollizos de madera encontrados el pasado sábado 10 de abril a las 21 horas, en la estación del ferrocarril “Concordia Central” que comunica la ciudad entrerriana con la vecina ciudad de Salto, en la República Oriental del Uruguay. Adjuntamos a la presente las fotografías de la mencionada carga, pronta para salir. Sabemos que ese tren partió de la estación en horas de esa madrugada, según testimonios de algunos vecinos de la zona, quienes aseguran que salen vagones repletos de rollizos a diario. En este sentido le preguntamos: ¿Cuál es el destino de esa madera? ¿Es BOTNIA? ¿Usted está al tanto de esta comercialización de rollizos de madera, los cuales sirven para la producción de pasta de celulosa? 

Queremos recordarle, públicamente, que existe la ley provincial Nº 9759, reglamentada el 7 de junio del 2007 con la emisión del decreto número 2772. Esta ley establece frenos a la comercialización de rollizos desde nuestra provincia a empresas productoras de pasta de celulosa. La misma en su primer artículo reza: “ Declárese que la venta y /o salida de rollizos (maderas sin procesos industriales proveniente de bosques implantados) y chips ( madera fraccionada para facilitar y abaratar el transporte) destinada a la exportación como materia prima para empresas fabricantes de empresas celulósicas que generan residuos contaminantes, lesionan los derechos de los ciudadanos entrerrianos consagrados en los artículos 41 de la Constitución Nacional y 15 de la Constitución Provincial. Continuando con ese espíritu en su tercer artículo sostiene: “La madera proveniente de plantaciones o forestaciones ubicadas en el territorio provincial, no podrán salir de la jurisdicción provincial sin previo procesamiento y o transformación que le genere valor agregado. Exceptuase de esta restricción la madera con destino a plantas industriales instaladas en otras jurisdicciones cuyos responsables demuestren fehacientemente la transformación de la misma en tales establecimientos, y la que se emplea para tijeras, estacas y rodrigones.” De manera contundente la ley prohíbe el transporte de rollizos sin valor agregado fuera de la Provincia, y dadas las circunstancias planteadas al menos nos preocupa que se esté violando la mencionada ley, que fue y seguirá siendo UN IMPORTANTE RESPALDO en el justo reclamo de nuestra comunidad por la relocalización de la empresa contaminante BOTNIA. 

Con toda sinceridad y orgullo podemos manifestar que nos oponemos a la implementación del IIRSA (INFRAESTRUCTURA PARA LA INTEGRACIÓN DE SUDAMÉRICA) y que sabemos que lo que el día 24 de abril UD inaugura oficialmente es una más de las arterias que abastece a las multinacionales de nuestras riquezas naturales a bajo costo, y también sabemos que este es uno de los objetivos del IIRSA, QUE LO ÚNICO QUE INTEGRA ES EL FINACIAMIENTO ESTATAL QUE PAGAMOS TODOS LOS ARGENTINOS- EL SAQUEO DE NUESTROS RECURSOS NATURALES (AGUA, TIERRA, MINERALES, MADERA, ETC)- Y FABULOSAS GANANCIAS PARA LAS EMPRESAS EXTRANJERAS.) 

En sus declaraciones acerca de la inauguración de un tren de pasajeros, lo que no le cuenta a la comunidad, ES QUE LAS VÍAS SALTO-PAYSANDÚ, PAYSANDÚ- FRAY BENTOS ESTÁN EN MARCHA, Y DESDE ALLÍ AL PUERTO DE NUEVA PALMIRA, PARA ABASTECER DE MATERIAS PRIMAS A BOTNIA Y SACAR POR RÍO LA PASTA DE CELULOSA, QUE PRODUCEN ENVENENANDO A NUESTRA GENTE. Y que esta línea férrea se constituye en un nuevo intento de socavar la mencionada ley de la madera. No nos oponemos a un tren para integrar a los pueblos, nos oponemos al tren para BOTNIA-UPM, al tren para las multinacionales, y queremos recordarle que la línea fèrrea funcionò para traslado de pasajeros entre los años 1982 y 1985 y se dejó de usar por ser totalmente inviable como proyecto. 

El día 2 de marzo UD manifestó en varios medios de comunicación, comentando una conversación telefónica con el electo, en aquel momento, Presidente de la República Oriental del Uruguay, José Mujica: “Le expresé que ojalá podamos avanzar en la restitución de la confianza y a partir de allí en el tratamiento de una cantidad de asuntos de interés común en el corredor del río Uruguay que, como siempre sostengo, es el área de mayor futuro de la Argentina” ¿UD cree que se puede hablar de restituir la confianza con BOTNIA emplazada a orillas del Río Uruguay? ¿UD cree que se puede hablar de negocios ignorando el conflicto social que iniciaron BOTNIA-UPM y Finlandia imponiéndonos su proyecto contaminante? Realmente esperamos que no sea UD uno de los que se esmeran por encapsular el conflicto sin que importe si BOTNIA-UPM sigue allí contaminándonos. 

Esperamos que su cercanía con el Presidente José Mujica, sirva para transmitirle que la única solución al conflicto provocado deliberadamente por la instalación de BOTNIA-UPM frente a nuestros hogares, y la restauración de la amistad, se darán, solo cuando se traslade BOTNIA-UPM fuera de la cuenca del río Uruguay. 

Lo responsabilizamos como Gobierno, y realmente esperamos que esté a la altura de las circunstancias. SÓLO SIN BOTNIA-UPM HABRÁ PAZ SOCIAL. 

ASAMBLEA CIUDADANA AMBIENTAL DE GUALEGUAYCHU 
Noticiauno

--------------------------------------------------------------

Conflicto por Botnia: La Corte de La Haya quiso dejar contentos a todos


PRIMERA FUENTE

El Tribunal Internacional consideró que Uruguay debió haber informado sobre la construcción de las pasteras antes de autorizarlas; el tribunal no avanzó con las denuncias por contaminación, aunque ordenó realizar un monitoreo conjunto por el impacto ambiental.

La Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) decidió hoy que Uruguay incumplió disposiciones internacionales al autorizar la instalación de las pasteras Botnia y Ence y de un puerto en la ciudad de Fray Bentos, aunque dijo que "no hay motivos" para ordenar el desmantelamiento de la pastera finlandesa.

El tribunal planteó que el país vecino no cumplió con obligaciones previstas en el estatuto del río Uruguay la Argentina y Uruguay firmaron en 1975. Concretamente, indicó que el país vecino no informó debidamente sobre la construcción de las plantas de celulosa y que "no tenía derecho" a comenzar su construcción mientras estaba en marcha el proceso de negociación con la Argentina.

Hizo lugar así a parte de la demanda que nuestro país presentó contra Uruguay en 2006 en la que alegó tres violaciones: una autorización unilateral para la instalación de la planta de celulosa de la firma finlandesa Botnia en Fray Bentos, frente a Gualeguaychú; otra para el caso de la empresa española ENCE (luego desistió de hacerla), también sobre el limítrofe río Uruguay y, por último, la habilitación para construir un puerto para facilitar operaciones.

"Uruguay no transmitió sus evaluaciones o las transmitió luego de haber otorgado las autorizaciones para las dos plantas de celulosa. Uruguay dio prioridad a su legislación interna y nocumplió con su obligación de notificar a la Argentina a través de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU)", sostuvo Peter Tomka, presidente a cargo de la CIJ en el primer tramo de la lectura del veredicto.

"La Corte entiende que Uruguay no transmitió a la CARU la información requerida respecto de las pasteras a pesar de los pedidos que le había formulado la CARU para que actuara de esa manera", completó.

Por otra parte, el tribunal indicó que no tenía elementos para expedirse sobre la contaminación sonora y visual, que también denunció la Argenina, en la zona en la que funciona Botnia.

El mismo criterio aplicó respecto de los malos olores que, según la presentación argentina, produjó la puesta en marcha de la pastera finlandesa. "Ningún artículo del estatuto de 1975 aborda los malos olores que alega la Argentina. Por estas razones, la demanda relativa a los malos olores y a su impacto sobre el turismo argentino no es de competencia de esta Corte", plantea la sentencia.

Sobre este punto dijo además no contar con pruebas respecto de que la pastera utilice procesos contaminantes. "La Corte desestima, en base a la documentación presentada, que la tecnología utilizada por la pastera no cumpla con la utilización de las mejores técnicas para el tratamiento de afluentes", se señala en el fallo.

También en alusión a la contaminación ambiental denunciada por la Argentina, indicó: "No hay relación directa entre el uso de Uruguay del suelo y de los cambios que se han producido en las aguas que la Argentina atribuye a las plantas de celulosa. No se puede atribuir a Uruguay el cambio de las aguas".

La sentencia de la CIJ, cuya lectura comenzó en Holanda a las 10, es inapelable y vinculante, es decir, deberá ser acatada por ambas partes, sin recurso posible.

El tribunal no se expedirá sobre los bloqueos de la ruta internacional 136 que los vecinos de Gualeguaychú iniciaron en noviembre de 2006, pero dejará poco margen político para la inacción oficial.

Los presidentes Cristina Kirchner y José Mujica preparan un encuentro para las próximas semanas, en el que podrían abordar el fallo y sus consecuencias para ambos países.