Monsanto pretende introducir los alimentos transgénicos en la UE bajo el término de “biofortificación”
La indefensión de los consumidores es prácticamente total frente a las iniciativas ilegales y engañosas de las multinacionales químicas lideradas por BAYER/MONSANTO. En esta oportunidad, en la reciente reunión del Codex Alimentarius celebrada en Berlín, se intentó definir los ingredientes alimentarios modificados genéticamente como “biofortificados” y, por lo tanto, eso podría inducir a error a los consumidores.
Esto contraviene lo dispuesto en el Codex Alimentarius de definir la biofortificación. Esta definición se basa en la mejora de la calidad nutricional de los cultivos alimentarios mediante el fitomejoramiento convencional (no mediante ingeniería genética) con el objetivo de que los nutrientes estén biodisponibles después de la digestión.
Biofortificar empleando técnicas de ingeniería genética es aumentar el contenido de un determinado nutriente en un alimento. Por ejemplo, en el caso del ácido fólico la síntesis de esta molécula en plantas tiene lugar en tres compartimentos celulares diferentes: cloroplastos, citosol y mitocondrias. Esta vitamina está constituida por tres piezas, cada una de las cuales se forma en uno de estos compartimentos. Aumentando el contenido de cada una de esas piezas, podemos lograr un aumento de la pieza final: la vitamina B9.
El intento se vio frustrado gracias a diversas intervenciones, en particular de la National Health Federation (Federación Nacional de Salud), una destacada organización no gubernamental internacional para la libertad sanitaria y la única organización no gubernamental internacional de salud pública representada en el Codex. Pero la batalla está lejos de haber terminado.
El Comité del Codex sobre Nutrición y Alimentos para Regímenes Especiales (CCNFSDU) de la Comisión del Codex Alimentarius se reunió en Berlín a principios de diciembre y su misión es la de redactar disposiciones sobre aspectos nutricionales para todos los alimentos. También elabora directrices y normas internacionales para alimentos destinados a usos dietéticos especiales que se utilizan para facilitar el comercio mundial normalizado.
Esto contraviene lo dispuesto en el Codex Alimentarius de definir la biofortificación. Esta definición se basa en la mejora de la calidad nutricional de los cultivos alimentarios mediante el fitomejoramiento convencional (no mediante ingeniería genética) con el objetivo de que los nutrientes estén biodisponibles después de la digestión.
Biofortificar empleando técnicas de ingeniería genética es aumentar el contenido de un determinado nutriente en un alimento. Por ejemplo, en el caso del ácido fólico la síntesis de esta molécula en plantas tiene lugar en tres compartimentos celulares diferentes: cloroplastos, citosol y mitocondrias. Esta vitamina está constituida por tres piezas, cada una de las cuales se forma en uno de estos compartimentos. Aumentando el contenido de cada una de esas piezas, podemos lograr un aumento de la pieza final: la vitamina B9.
El intento se vio frustrado gracias a diversas intervenciones, en particular de la National Health Federation (Federación Nacional de Salud), una destacada organización no gubernamental internacional para la libertad sanitaria y la única organización no gubernamental internacional de salud pública representada en el Codex. Pero la batalla está lejos de haber terminado.
El Comité del Codex sobre Nutrición y Alimentos para Regímenes Especiales (CCNFSDU) de la Comisión del Codex Alimentarius se reunió en Berlín a principios de diciembre y su misión es la de redactar disposiciones sobre aspectos nutricionales para todos los alimentos. También elabora directrices y normas internacionales para alimentos destinados a usos dietéticos especiales que se utilizan para facilitar el comercio mundial normalizado.
En base a reuniones anteriores, la intención inicial del Comité era elaborar una definición de biofortificación que pudiera utilizarse de forma uniforme en todo el mundo. En un principio, la biofortificación se refería al aumento de ciertos contenidos vitamínicos y minerales de los cultivos alimentarios básicos mediante el cruzamiento, y no mediante ingeniería genética, por ejemplo, mediante el aumento del contenido vitamínico o de hierro de las batatas para que las poblaciones desnutridas recibieran una mejor nutrición.
Sin embargo, según el presidente de la NHF, Scott Tips, Monsanto quiere modificar la redacción para incluir los alimentos biofortificados transgénicos y aparentemente ha influido en los delegados del Codex en esa dirección. Tips dice: “Estoy seguro de que Monsanto estaría encantada de poder comercializar sus productos sintéticos bajo un nombre que comenzase con la palabra’ bio’”.
La reunión del CCNFSDU de este año fue testigo de un animado debate sobre la biofortificación. En la reunión de 2016 del CCNFSDU, la presidenta Pia Noble (casada con un ex ejecutivo de Bayer) opinó que la definición debería ser lo más amplia posible y que debería incluirse la tecnología recombinante. Para la reunión de 2017, la definición propuesta se había modificado para incluir los alimentos transgénicos.
Marketing engañoso:
Históricamente han manipulado el lenguaje para ocultar la verdadera naturaleza de los venenos que nos administran cotidianamente en los alimentos ‘fabricados’ utilizando la agricultura industrial. Desde el llamar FITOSANITARIOS a las substancias químicas sintéticas utilizadas para envenenar la naturaleza a las que nosotros, a falta de una mejor expresión, llamamos AGTOTÓXICOS.
La UE ha planteado una objeción válida de que la “biofortificación” causaría confusión en muchos países europeos debido a que el uso generalizado de la palabra “bio” es sinónimo de “ecológico”. Los países de la UE han sido muy rotundos y apoyan esta posición, argumentando que la definición debe ser restrictiva, no amplia.
La inclusión de los alimentos transgénicos en cualquier definición de biofortificación puede confundir a los consumidores en cuanto a si están comprando productos ecológicos o cualquier otra cosa. Monsanto busca sacar provecho del mercado ecológico con la palabra cargada’ bio’”, argumenta Scott Tips.
En la reunión del Codex en Berlín, Tips se dirigió a los 300 delegados presentes en la sala. “Aunque el NHF fue uno de los primeros partidarios de la biofortificación, desde entonces hemos llegado a tal punto que de ser algo bueno en un principio ha pasado a tener connotaciones negativas “, explicó Tips.
Añadió que si el Codex permitiera que cualquier método de producción y cualquier fuente entraran a formar parte de la definición de biofortificación, esto llevaría a engaños de la peor índole.
Como Steven Druker ha expuesto en su libro “Genes alterados, la verdad distorsionada”, los alimentos transgénicos ni siquiera deberían estar en el mercado, dadas las decepciones y eludiendo los procedimientos que los colocaron allí en primer lugar. Pero ahora que están en el mercado, la mayoría de los consumidores quieren que los alimentos transgénicos estén etiquetados. Sólo en los Estados Unidos, alrededor del 90% de los consumidores desean ese etiquetado. La definición que se propone pretende disfrazar los alimentos transgénicos bajo el término “biofortificación”.
“Eso es deshonesto. Es vergonzoso, y para todos aquellos que sinceramente se preocupan por la credibilidad y transparencia del Codex, ustedes deberían oponerse absoluta y rotundamente a esta definición “, dijo Tips.
El NHF considera que se trata simplemente de una estrategia para lograr una forma oculta de entrada a los países de los alimentos transgénicos que no son necesarios y no deseados. En su discurso a los delegados reunidos, Tips agregó: “Es una situación muy triste, en la que hemos llegado al punto en que debemos manipular nuestros alimentos naturales para proporcionar una mejor nutrición, todo esto porque nos hemos dedicado a prácticas agrícolas muy pobres que han visto una disminución del 50% en las vitaminas y minerales de nuestros alimentos durante los últimos 50 años. No vamos a remediar la mala nutrición participando en prácticas de marketing fraudulentas y en un juego de manos con esta definición “.
Los delegados de varios comités del Codex tienden a ser burócratas de las Agencias de Regulación y representantes de grandes corporaciones, incluyendo gigantes de la agricultura como Monsanto. Estos intereses tienen una influencia indebida en el Codex. A lo largo de los años, Scott Tips y sus colegas del NHF, aunque superados en número en las reuniones, han sido incansables en sus esfuerzos por reducir la influencia indebida de las empresas en el Codex. Gracias a que el NHF y otros instaron al comité a adoptar una definición clara y no que dé lugar a error que excluyera los alimentos transgénicos, no se tomó una decisión final sobre la definición de biofortificación.
Ahora corresponde a la comisión resolver el asunto en la reunión del año que viene o incluso en la siguiente.
La Federación Nacional de Salud:
La Federación Nacional de Salud es la única organización relacionada con la salud acreditada por la Comisión del Codex Alimentarius para participar en todas las reuniones del Codex. Formula activamente políticas globales sobre alimentos, bebidas y suplementos nutricionales.
Codex Alimentarius:
La Comisión del Codex Alimentarius está dirigida por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación y la Organización Mundial de la Salud. Sus 27 comités establecen normas y directrices uniformes sobre inocuidad de los alimentos para sus países miembros y promueven la libre circulación internacional de productos alimenticios y suplementos nutricionales.
The original source of this article is the National Health Federation website: Monsanto Uses Codex to Hide GMOs from Consumers
Fuente: Ecoportal.net
Con información de:
https://maestroviejo.es/
http://www.fundavida.org.ar/
Sin embargo, según el presidente de la NHF, Scott Tips, Monsanto quiere modificar la redacción para incluir los alimentos biofortificados transgénicos y aparentemente ha influido en los delegados del Codex en esa dirección. Tips dice: “Estoy seguro de que Monsanto estaría encantada de poder comercializar sus productos sintéticos bajo un nombre que comenzase con la palabra’ bio’”.
La reunión del CCNFSDU de este año fue testigo de un animado debate sobre la biofortificación. En la reunión de 2016 del CCNFSDU, la presidenta Pia Noble (casada con un ex ejecutivo de Bayer) opinó que la definición debería ser lo más amplia posible y que debería incluirse la tecnología recombinante. Para la reunión de 2017, la definición propuesta se había modificado para incluir los alimentos transgénicos.
Marketing engañoso:
Históricamente han manipulado el lenguaje para ocultar la verdadera naturaleza de los venenos que nos administran cotidianamente en los alimentos ‘fabricados’ utilizando la agricultura industrial. Desde el llamar FITOSANITARIOS a las substancias químicas sintéticas utilizadas para envenenar la naturaleza a las que nosotros, a falta de una mejor expresión, llamamos AGTOTÓXICOS.
La UE ha planteado una objeción válida de que la “biofortificación” causaría confusión en muchos países europeos debido a que el uso generalizado de la palabra “bio” es sinónimo de “ecológico”. Los países de la UE han sido muy rotundos y apoyan esta posición, argumentando que la definición debe ser restrictiva, no amplia.
La inclusión de los alimentos transgénicos en cualquier definición de biofortificación puede confundir a los consumidores en cuanto a si están comprando productos ecológicos o cualquier otra cosa. Monsanto busca sacar provecho del mercado ecológico con la palabra cargada’ bio’”, argumenta Scott Tips.
En la reunión del Codex en Berlín, Tips se dirigió a los 300 delegados presentes en la sala. “Aunque el NHF fue uno de los primeros partidarios de la biofortificación, desde entonces hemos llegado a tal punto que de ser algo bueno en un principio ha pasado a tener connotaciones negativas “, explicó Tips.
Añadió que si el Codex permitiera que cualquier método de producción y cualquier fuente entraran a formar parte de la definición de biofortificación, esto llevaría a engaños de la peor índole.
Como Steven Druker ha expuesto en su libro “Genes alterados, la verdad distorsionada”, los alimentos transgénicos ni siquiera deberían estar en el mercado, dadas las decepciones y eludiendo los procedimientos que los colocaron allí en primer lugar. Pero ahora que están en el mercado, la mayoría de los consumidores quieren que los alimentos transgénicos estén etiquetados. Sólo en los Estados Unidos, alrededor del 90% de los consumidores desean ese etiquetado. La definición que se propone pretende disfrazar los alimentos transgénicos bajo el término “biofortificación”.
“Eso es deshonesto. Es vergonzoso, y para todos aquellos que sinceramente se preocupan por la credibilidad y transparencia del Codex, ustedes deberían oponerse absoluta y rotundamente a esta definición “, dijo Tips.
El NHF considera que se trata simplemente de una estrategia para lograr una forma oculta de entrada a los países de los alimentos transgénicos que no son necesarios y no deseados. En su discurso a los delegados reunidos, Tips agregó: “Es una situación muy triste, en la que hemos llegado al punto en que debemos manipular nuestros alimentos naturales para proporcionar una mejor nutrición, todo esto porque nos hemos dedicado a prácticas agrícolas muy pobres que han visto una disminución del 50% en las vitaminas y minerales de nuestros alimentos durante los últimos 50 años. No vamos a remediar la mala nutrición participando en prácticas de marketing fraudulentas y en un juego de manos con esta definición “.
Los delegados de varios comités del Codex tienden a ser burócratas de las Agencias de Regulación y representantes de grandes corporaciones, incluyendo gigantes de la agricultura como Monsanto. Estos intereses tienen una influencia indebida en el Codex. A lo largo de los años, Scott Tips y sus colegas del NHF, aunque superados en número en las reuniones, han sido incansables en sus esfuerzos por reducir la influencia indebida de las empresas en el Codex. Gracias a que el NHF y otros instaron al comité a adoptar una definición clara y no que dé lugar a error que excluyera los alimentos transgénicos, no se tomó una decisión final sobre la definición de biofortificación.
Ahora corresponde a la comisión resolver el asunto en la reunión del año que viene o incluso en la siguiente.
La Federación Nacional de Salud:
La Federación Nacional de Salud es la única organización relacionada con la salud acreditada por la Comisión del Codex Alimentarius para participar en todas las reuniones del Codex. Formula activamente políticas globales sobre alimentos, bebidas y suplementos nutricionales.
Codex Alimentarius:
La Comisión del Codex Alimentarius está dirigida por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación y la Organización Mundial de la Salud. Sus 27 comités establecen normas y directrices uniformes sobre inocuidad de los alimentos para sus países miembros y promueven la libre circulación internacional de productos alimenticios y suplementos nutricionales.
The original source of this article is the National Health Federation website: Monsanto Uses Codex to Hide GMOs from Consumers
Fuente: Ecoportal.net
Con información de:
https://maestroviejo.es/
http://www.fundavida.org.ar/
