Argentina / Una madre de Ituzaingó liberada: Había intentado impedir una fumigación prohibida
La activista ecologista cordobesa Sofía Gatica, la única argentina ganadora del Premio Medioambiental Goldman o “Nobel Verde”, fue liberada tras pasar cuatro horas detenida por tratar de impedir que se fumigara un campo ubicado a 300 metros de Dique Chico, a pesar de que una resolución impide hacerlo “a menos de un kilómetro del casco urbano”.
No obstante, la Cámara en lo Contencioso Administrativo de Segunda Nominación hizo lugar el pasado 27 de diciembre a una medida cautelar presentada por una decena de productores agropecuarios para que se suspendiera “por 30 días judiciales hábiles” la aplicación de esa norma, en la que se ampararon los dueños del campo en cuestión para llevar adelante la fumigación terrestre con mosquito.
Pero los vecinos que intentaron impedir la fumigación dentro del área prohibida por la resolución, alegan que esa suspensión “no opera durante la feria judicial”.
“Hoy traté de frenar que nos fumiguen en Dique Chico. Me harté de gritarles desde afuera del alambrado que paren, pero no me escuchaban”, escribió en su muro de Facebook Gatica, quien además fue una de las líderes de las denominadas Madres de Ituzaingó, quienes en 2012 lograron la primera condena a un aplicador y un productor por la contaminación derivada de la fumigación ilegal.
“Me metí al campo a hacerles señas para que paren de fumigar y continuaron haciéndolo con la protección de la policía, que al verme inmediatamente vino a detenerme”, agregó.
La mujer destacó además que a partir de ese incidente “quedó imputada por resistencia a la autoridad y por entrar a propiedad privada”, mientras que “esos señores que enferman y matan siguen contaminando”.
Fuente: https://www.pagina12.com.ar/90726-una-madre-de-ituzaingo-liberada
---------
¿Ignora Monsanto las pruebas que vinculan a su herbicida con el cáncer?
Por Rene Ebersole
Un nota imprescindible, que resume por qué es tan importante esta demanda colectiva que se inició en Estados Unidos contra Monsanto, que reveló hasta ahora ese proceso judicial y qué está en juego. Y revela un detalle extraordinario: es historia se inició cuando en 1970 un químico le vendió por 5 dólares a su patrón la patente de su descubrimiento, el glifosato.
En 1970, John E. Franz, un químico de 40 años de Springfield, Illinois, se encontró con un descubrimiento que cambiaría profundamente la agricultura: una sustancia química que se abre paso entre las hojas de las malezas y llega a sus raíces, matándolas finalmente. Franz vendió la patente del gran avance a su empleador, Monsanto, por 5 dólares. Cuatro años después, Monsanto lanzó Roundup.
“¿Malas hierbas? No hay problema. Nada mata mejor a las malas hierbas “, anunciaron los actores en los anuncios del Roundup mientras atacaban a los dientes de león con botellas de spray. El producto fue un éxito instantáneo, y en 1987 Franz ganó la Medalla Nacional de Tecnología por su descubrimiento. Hoy, Roundup es el herbicida más popular en el mundo, generando más de $ 4 mil millones en ingresos anuales para Monsanto.
El ingrediente activo de Roundup, el glifosato, es ampliamente percibido como inocuo en el medio ambiente porque se dirige a una enzima que no se encuentra en animales o humanos. Sin embargo, cuando se trata de plantas, la sustancia química mata indiscriminadamente, a excepción de aquellas plantas genéticamente diseñadas para resistirla. En la década de 1990, Monsanto comenzó a vender sus semillas patentadas “Roundup Ready”, permitiendo a los granjeros rociar las malezas sin dañar sus cultivos. La combinación de herbicida y semillas resistentes ayudó a Monsanto a convertirse en una de las corporaciones agrícolas más poderosas del mundo. En la actualidad, más del 90 por ciento de los cultivos nacionales de soja, maíz y algodón están diseñados genéticamente para ser resistentes al glifosato, lo que representa más de 168 millones de acres.
Pero el futuro del herbicida ubicuo está en cuestión. Monsanto actualmente está combatiendo las acusaciones de que el glifosato podría no ser tan seguro como se anuncia, especialmente cuando se combina con otros productos químicos en Roundup. En 2015, un comité internacional de ciencia dictaminó que el glifosato es un probable carcinógeno humano, contrarrestando las determinaciones previas de las agencias reguladoras en los Estados Unidos y otros países. Poco después, más de 200 personas demandaron a Monsanto en un caso federal ahora centralizado en California, alegando que Roundup les hizo desarrollar linfoma no Hodgkin, un cáncer de sangre común. Más de 1.000 personas han presentado demandas similares contra la compañía en tribunales estatales en Arizona, Delaware, Missouri, Nebraska y en otros lugares.
Los abogados y activistas han acusado a Monsanto de manipular la ciencia sobre los impactos sobre la salud del glifosato, en esencia, de seguir el libro de jugadas escrito por Big Tobacco. Los documentos revelados en el caso federal también sugieren una relación acogedora entre la empresa y los reguladores de la Agencia de Protección Ambiental, que actualmente está revisando la seguridad del glifosato. Por su parte, Monsanto sostiene que el Roundup es inofensivo. “Nuestros abogados han producido más de 10 millones de páginas de documentos, y los abogados de los demandantes lograron seleccionar un puñado que refleja el uso de un lenguaje inapropiado por parte de algunos amigos de Monsanto”, dijo Scott Partridge, vicepresidente de estrategia global de Monsanto. “No hay un solo documento que refleje que el glifosato, el ingrediente activo en Roundup, causa cáncer”.
La pelea pública no podría venir en un momento más crucial. Monsanto está llevando a cabo una mega-fusión con el gigante químico alemán Bayer AG, un acuerdo de $ 66 mil millones que aún debe ser aprobado por los reguladores antimonopolio estadounidenses y alemanes. La evaluación de seguridad más reciente de la EPA sobre el glifosato se espera pronto, y la Unión Europea también está deliberando sobre la posibilidad de volver a otorgar licencias para su uso. (Las autoridades francesas han dicho que votarán en contra de la relicencia). Mientras tanto, la sustancia química en el centro del debate de seguridad ha perdido parte de su poder para aumentar la resistencia a las malas hierbas. Las “supermalezas” resistentes al glifosato como el pigweed, que puede crecer tres pulgadas por día, alcanzando alturas de hasta siete pies, ya han invadido unos 90 millones de acres de tierras agrícolas estadounidenses, forzando a los agricultores a usar químicos más potentes en dosis más grandes.
Desde el descubrimiento de Franz en 1970, los estadounidenses han rociado 1,8 millones de toneladas de glifosato en sus cultivos, jardines y jardines; a nivel mundial, la cifra es de 9,4 millones de toneladas. Se han reportado residuos de glifosato en muchos alimentos populares, desde cerezas hasta Cheerios, y las primeras investigaciones lo han encontrado en el 86 por ciento de una muestra de personas en regiones de los Estados Unidos. Otro estudio preliminar informó residuos de glifosato en el 90 por ciento de una muestra de mujeres embarazadas en el medio oeste, con niveles más altos correlacionados con nacimientos prematuros y bajo peso al nacer. (Ambos estudios fueron limitados por pequeños tamaños de muestra, lo que subraya la necesidad de mayor investigación.) Paul Winchester, director médico de la unidad de cuidados intensivos neonatales en el sistema Franciscan St. Francis Health en Indianápolis y autor principal del estudio Midwestern, dijo tales hallazgos deberían alarmar a cualquier persona que se preocupe por la salud y la seguridad.
“Deberíamos estar preocupados”, dijo Winchester. “Esto es exposición masiva”.
Un cálido día de julio, Teri McCall condujo un vehículo de cuatro ruedas por una pista sinuosa a través de arboledas de cítricos, aguacates y árboles de caqui. El esposo de McCall, Jack, siempre bromeaba diciendo que ella nunca trabajaría en su granja de 20 acres en la costa central de California, a cuatro horas al sur de San Francisco, porque “podría romper un clavo”. Pero desde la muerte de Jack en 2015, Teri ha sido haciendo la mayor parte del trabajo. “El primer año, los limones simplemente cayeron al suelo”, dijo. “No pude hacer nada, estaba tan angustiada. Ahora estoy en constante batalla con los topos “.
McCall recuerda su reacción cuando un médico dijo que la erupción en el cuello de Jack era cáncer: “Simplemente me reí y pensé: ‘¿Cómo puede ser cierto?’”. Jack tenía 65 años en ese momento, trabajando en la granja a tiempo completo y practicando surf en el fines de semana. El médico diagnosticó la afección como linfoma cutáneo primario de células B, generalmente benigno y confinado a la piel. Pero la erupción persistió. Cuatro años más tarde, Jack sintió hinchazón en sus ganglios linfáticos. En ese momento, el diagnóstico fue sombrío: linfoma no Hodgkin.
Sometido a quimioterapia y radiación, Jack se debilitó y se debilitó. En Nochebuena, Teri encontró a Jack con los ojos en blanco y la boca torcida; él había tenido un derrame cerebral. Teri y los niños pasaron la noche junto a la cama de Jack en el hospital, y a la mañana siguiente, seis meses después del diagnóstico, ella decidió que le quitaran el soporte vital. “Fue el peor momento de mi vida”, dijo Teri.
Jack prefirió no usar productos químicos, pero creía que Roundup era seguro y lo usó regularmente durante más de 30 años. Según Teri, fue el único herbicida que alguna vez usó. Cuando la familia se sentó alrededor de la cama de Jack en sus últimos días, su hijo leyó en Internet sobre posibles vínculos entre Roundup y el linfoma no Hodgkin. Después de la muerte de Jack, Teri apenas podía levantarse de la cama, pero finalmente ella comenzó a leer los informes ella misma. Ella ahora cree que Roundup fue responsable de su muerte, y tal vez de su perro, también. Duke, un laboratorio negro, pasó cada minuto con Jack hasta el día en que murió de linfoma en 2009.
A principios de 2016, McCall se unió a otros agricultores, jardineros, trabajadores migrantes y paisajistas, representados por varias firmas de abogados, para demandar a Monsanto en una corte federal. Un demandante, John Barton, de 68 años, ha vivido y trabajado en granjas de California durante la mayor parte de su vida. “Hemos utilizado Roundup desde que salió para el control de malezas en nuestros embalses y las zanjas de los campos de algodón”, dijo. El cáncer de Barton se ha extendido a ambos lados de su cuerpo; se retiró de la agricultura y ya no usa Roundup. Pero él está continuamente expuesto al químico porque vive en el corazón del Valle de San Joaquín, una de las regiones agrícolas más productivas del mundo. “Al otro lado de la calle está la alfalfa OGM; las lecherías hacen maíz transgénico “, dijo, refiriéndose a los campos plantados con cultivos que han sido modificados para resistir el roce repetido con Roundup.
El caso de McCall y Barton depende de una determinación hecha por la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud en marzo de 2015. El IARC, que ha estado elaborando informes sobre carcinógenos esperados y conocidos desde la década de 1970, clasifica los materiales en categorías, desde cancerígeno para humanos (Grupo 1) a “probablemente no cancerígeno” (Grupo 4). La evaluación de la agencia sobre el glifosato fue realizada por un grupo de 17 expertos de 11 países y dirigida por Aaron Blair, epidemiólogo del Instituto Nacional del Cáncer. En los meses previos y luego durante una reunión de una semana en Lyon, Francia, el comité estudió minuciosamente la literatura científica disponible al público: cientos de páginas de artículos e informes de revistas publicadas.
La IARC concluyó que el glifosato debería clasificarse en el Grupo 2A, lo que significa “probablemente carcinógeno para los humanos”, junto con el DDT, el insecticida malatión y las cepas del virus del papiloma humano. Los expertos de IARC consideraron estudios de patrones de enfermedad en poblaciones humanas y experimentos en células y tejidos humanos, así como en animales de laboratorio. Informaron pruebas convincentes de que el glifosato causa cáncer en modelos animales. También concluyeron que los estudios muestran claramente el daño del ADN y el cromosoma en las células humanas, daño que puede conducir a la aparición del cáncer.
Sin embargo, no llegaron a informar que la sustancia química definitivamente causa cáncer en los seres humanos. “No hubo suficiente evidencia para decir que sabemos que esto causa cáncer, como decimos con el tabaquismo, el alcohol y el benceno; para aquellos, no hay objeciones”, explicó Blair. “‘Probable’ significa que hay bastantes pruebas de que causa cáncer, pero aún hay dudas”.
Monsanto inmediatamente emitió un comunicado denunciando el veredicto de IARC: “Las agencias reguladoras han revisado todos los estudios clave examinados por IARC y muchos más, y llegaron al abrumador consenso de que el glifosato no presenta riesgos irrazonables para los humanos o el medio ambiente cuando se usa según las instrucciones de la etiqueta “.
Pero la compañía no pudo contener la tormenta de fuego iniciada por el fallo de IARC, que tuvo implicaciones legales y regulatorias inmediatas. En unos meses, casi 600 científicos de 72 países firmaron un manifiesto en el que se pedía la prohibición de la pulverización de herbicidas a base de glifosato. (Incluso antes del lanzamiento del informe de IARC, algunos países -El Salvador, Colombia, Brasil, Bermudas, Alemania, Francia, los Países Bajos y Sri Lanka- ya habían establecido una prohibición o estaban considerando alguna forma de uno). California usa IARC las clasificaciones como base para registrar productos químicos según la Proposición 65, que ordena el etiquetado de todos los productos químicos que se sabe causan cáncer, defectos de nacimiento u otros daños reproductivos; El Roundup vendido en el estado debe estar etiquetado pronto. Luego están las demandas judiciales: para el otoño de 2015, Monsanto enfrentaba el primero de lo que se convertiría en una cascada de demandas que conectarían Roundup con el cáncer.
Monsanto llevaba tiempo preparándose para impugnar el informe de la IARC, de acuerdo con un documento de estrategia confidencial de seis páginas desenterrado en la demanda federal. En su defensa del glifosato, la compañía afirma que el IARC pasó por alto una investigación importante e interpretó selectivamente los datos para llegar a su clasificación de “carcinógeno probable”. Monsanto también señala con frecuencia que la EPA, al igual que las agencias reguladoras de Canadá y Europa, enumera el glifosato como no carcinogénico.
La discrepancia entre el IARC y otras agencias reguladoras se debe en parte al hecho de que tienen diferentes objetivos. “IARC revisa la literatura y determina si, en algunas circunstancias, bajo
ciertas condiciones, bajo algunos tipos de exposición, estas cosas pueden presentar o no riesgo de cáncer”, explicó Blair. “Lo que IARC no hace es decir qué circunstancias son esas y qué tanta exposición hay que tener para estar realmente preocupado, eso es evaluación de riesgos, y eso es lo que hace la EPA”.
Pero también hay serias dudas sobre los propios procesos de la EPA para evaluar sustancias químicas, preguntas amplificadas por un tesoro de correos electrónicos, mensajes de texto, cartas y memorandos entre Monsanto y altos funcionarios de la EPA que fueron revelados en los procedimientos judiciales y obtenidos a través de Solicitudes de la Ley de Libertad de Información del grupo de consumidores Derecho a saber de Estados Unidos.
Marion Copley era una toxicóloga de la EPA que trabajó durante 30 años investigando los efectos de los productos químicos en ratones. En marzo de 2013, cuando se estaba muriendo de cáncer de mama, Copley escribió una llamativa carta a Jess Rowland, subdirector de la división de pesticidas de la EPA. Rowland dirigió el Comité de Revisión de la Evaluación del Cáncer, que estaba evaluando el glifosato; Copley también sirvió en el comité. En su carta, Copley describió cómo la propiedad que hace que el glifosato sea un plaguicida tan potente -su capacidad para atacar una enzima que las plantas necesitan para crecer- también juega un papel en la formación de tumores en humanos. Ella nombró 14 métodos específicos por los cuales podría hacer el trabajo. “Cualquiera de estos mecanismos por sí solo … puede causar tumores, pero el glifosato los causa a todos simultáneamente”, escribió. “Es esencialmente cierto que el glifosato causa cáncer”.
Entonces ella se hizo personal. “Jess: por una vez en tu vida, escúchame y no juegues tus juegos de connivencia política con la ciencia para favorecer a los inscriptos”. Cerró la carta: “Tengo cáncer y no quiero que estos serios problemas vayan. sin abordar antes de ir a mi tumba. He cumplido con mi deber “. Copley murió al año siguiente.
El trabajo de Rowland requirió que trabajara estrechamente con los registrantes, pero los documentos sugieren una relación sorprendentemente amistosa con los empleados de Monsanto. Un correo electrónico de abril de 2015 indica que Rowland le dijo a la compañía que trataría de matar una revisión planificada de glifosato por parte de la Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y Sustancias Tóxicas (ATSDR) del Departamento de Salud y Servicios Humanos. Esa agencia, junto con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés), está a cargo de evaluar los posibles efectos adversos para la salud por la exposición a productos químicos artificiales. “Si puedo matar esto, debería obtener una medalla”, dijo Rowland sobre la revisión, según un correo electrónico escrito por Dan Jenkins, principal enlace de Monsanto con agencias gubernamentales. “Dudo que EPA y Jess puedan matar esto; pero es bueno saber que realmente harán el esfuerzo “, escribió Jenkins a sus colegas en el mismo correo electrónico.
Otros funcionarios de la EPA se opusieron a la revisión propuesta por la ATSDR, alegando que era innecesaria ya que la EPA estaba llevando a cabo su propia evaluación. “Lo estoy viendo desde el punto de vista de que es un esfuerzo duplicativo del gobierno, dado que actualmente estamos en medio de nuestra revisión”, escribió Jack Housenger, director de la Oficina de Programas de Pesticidas de la EPA, a un colega del CDC sobre 22 de mayo.
Monsanto obtuvo lo que quería: Para octubre de 2015, la revisión de la ATSDR estaba oficialmente en espera, y Monsanto estaba anticipando buenas noticias de la EPA. Jenkins actualizó a sus colegas: “Hablé con la EPA: voy a concluir que IARC está equivocado”. Seis meses después, un viernes de abril de 2016, el tan esperado informe de la EPA sobre el glifosato, firmado por Rowland y sellado como “definitivo”, lanzado en Internet. Pero solo duró el fin de semana; La EPA se retractó del informe a primera hora de la mañana del lunes y calificó su lanzamiento como prematuro. Aún así, Monsanto tuvo el tiempo justo para enviar un comunicado de prensa con el titular “Una vez más, la EPA concluye que el glifosato no causa cáncer”.
Rowland se retiró pocas semanas después del lanzamiento. Eso no sorprendió a Monsanto: el mes de septiembre anterior, Jenkins le había dicho a sus compañeros de trabajo: “Jess se jubilará de la EPA en 5-6 meses y podría ser útil a medida que avanzamos con la defensa actual del glifosato”.
En marzo, el congresista Ted Lieu (D-CA) solicitó al Departamento de Justicia que iniciara una investigación especial sobre los informes que sugieren una colusión entre los empleados de Monsanto y EPA que revisan el glifosato. La Oficina del Inspector General de la EPA ha dicho que lo está investigando. El abogado de Rowland y la EPA no respondieron a las repetidas solicitudes de comentarios sobre la relación de Rowland con Monsanto. La compañía niega haber intentado influir de manera inapropiada en la agencia. “El proceso [regulatorio] requiere una enorme cantidad de contacto e interacción con el gobierno”, dijo Partridge de Monsanto en una entrevista. Partridge sostuvo que el comentario de Rowland acerca de obtener una medalla se refería solo a su deseo de evitar la duplicación de estudios a expensas de los contribuyentes.
La EPA a menudo ha sido criticada por sus procesos de selección de sustancias químicas, en gran parte porque depende de investigaciones financiadas o realizadas por las propias compañías químicas. En 2015, la agencia determinó que no había “evidencia convincente” de que el glifosato interrumpa el sistema endocrino humano, una determinación basada casi por completo en estudios financiados por Monsanto, otras compañías químicas y grupos de la industria. Ninguno de los estudios de la industria, que fueron obtenidos por Sharon Lerner de The Intercept, concluyó que existían riesgos para la salud, a pesar de que algunos de sus datos sugerían lo contrario, y en contraste con algunos de los pocos estudios independientes considerados por el EPA, que sí encontró evidencia de que el glifosato daña el sistema endocrino. A diferencia de la EPA, la IARC solo considera ciencia publicada, revisada por pares, y no considera -o, en la mayoría de los casos, ni siquiera tiene acceso- a los estudios de una corporación.
Una limitación adicional en el proceso de aprobación de la EPA es que examina solo el ingrediente activo principal en un producto-glifosato, en el caso de Roundup, y no la fórmula completa, que incluye ingredientes inertes. (La evaluación de IARC consideró estudios tanto de la fórmula completa de Roundup como del glifosato solo.) Estos químicos adicionales a menudo se ocultan como secretos comerciales, lo que dificulta que los investigadores independientes puedan estudiar sus riesgos. Pero los científicos recientemente han comenzado a identificar muchos de los otros componentes en Roundup y han encontrado que algunos son más tóxicos para las células humanas que el glifosato en sí.
Los demandantes afirman que Monsanto “sabía o debería haber sabido que el Roundup es más tóxico que el glifosato solo”, pero continuó promocionando el producto como seguro. En un correo electrónico de 2002, el estratega de seguridad de productos de Monsanto William Heydens escribió a Donna Farmer, una de las principales toxicólogas de la compañía: “Lo que he estado escuchando de usted es que esto sigue siendo el caso con estos estudios: el glifosato está bien pero el producto formulado (y por lo tanto el surfactante) hace el daño. “(Los surfactantes reducen la tensión superficial del agua, lo que ayuda a que el herbicida se adhiera a las hojas en lugar de fluir hacia el suelo).
En un correo electrónico de noviembre de 2003 al director general de Monsanto, Sekhar Natarajan, Farmer escribió que la compañía “no puede decir que el Roundup no es carcinógeno” porque “no hemos hecho las pruebas necesarias en la formulación para hacer esa declaración”. Añadió: ” Podemos hacer esa afirmación sobre el glifosato e inferir que no hay razón para creer que el Roundup causaría cáncer “.
Otros documentos publicados en el caso legal plantean preguntas sobre la influencia de Monsanto en la investigación del glifosato. Una táctica descrita en el plan de Monsanto para responder a la IARC fue “apoyar el desarrollo de tres nuevos documentos sobre glifosato centrados en epidemiología y toxicología”. Heydens propuso en un correo electrónico de febrero de 2015 a sus colegas que Monsanto “escriba-fantasma” parte de un artículo de científicos externos: “Mantendríamos los costos bajos haciendo que escribiéramos y simplemente editarían y firmarían sus nombres, por así decirlo”, dijo, explicando que así era como “manejaba” Monsanto un documento anterior sobre el glifosato. la seguridad. Ese documento anterior, publicado en 2000, reconoció la ayuda de Monsanto en la recopilación de datos, pero no incluyó a ningún empleado de la compañía como coautor, lo que contradice los estándares de transparencia mantenidos por la mayoría de las revistas. En respuesta a las preguntas sobre la aparente escritura fantasma, Partridge se opuso al término -aun cuando Heydens lo usó él mismo- y agregó que las actividades descritas “eran completamente profesionales y sobrestimadas”.
Monsanto también contrató a una firma de consultoría externa, Intertek Group, para orquestar una revisión llamada “independiente” de los efectos sobre la salud del glifosato para refutar la evaluación del cáncer de la IARC. Una revelación que acompaña a la revisión, que fue publicada en Critical Reviews in Toxicology, informó que Intertek fue pagada por Monsanto, pero afirmó que “ni los empleados de Monsanto ni ninguno de los abogados revisaron ninguno de los manuscritos del Panel de Expertos antes de enviarlo a la revista”. De hecho, los correos electrónicos internos indican que Heydens y otros empleados de Monsanto revisaron y corrigieron borradores antes de que se publicara el informe. “He revisado todo el documento e indicado lo que creo que debería quedarme, lo que puede pasar, y en un par de ocasiones hice una pequeña edición”, escribió Heydens en un correo electrónico de febrero de 2016 a Ashley Roberts, vicepresidente senior de Intertek’s división de alimentos y nutrición. Partridge defendió la independencia de la revisión: “No equivale a contribuciones sustanciales, edición [o] comentarios, nada sustantivo para alterar las conclusiones de los científicos”.
“La duda es nuestro producto”, escribió una vez un ejecutivo de una compañía de cigarrillos, “ya que es la mejor manera de competir con el ‘cuerpo de hecho’ que existe en la mente del público en general. También es un medio para establecer una controversia. . “Durante 50 años, Big Tobacco generó incertidumbres sobre el impacto en la salud de los cigarrillos, con avisos de médicos fumadores y una campaña mediática que afirmaba que no había” ninguna prueba “de problemas de salud causados por el tabaco. En la defensa del glifosato, los demandantes dicen: sigue un libro de jugadas familiar: contrate científicos para producir resultados amistosos, grupos de fachada de fondos: Monsanto ha contribuido al Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud, que defiende el glifosato y otros químicos de la “ciencia basura”, y utiliza los medios para influir en la opinión pública.
“Parece como si estuviéramos viendo el desenmarañamiento de una narrativa corporativa cuidadosamente elaborada sobre la seguridad de un producto conocido utilizado en todo el mundo, tal como vimos cuando salieron a la luz los secretos oscuros y sucios de la industria del tabaco”. dijo Carey Gillam, director de investigación para Right to Know de EE. UU. y autor de un nuevo libro, Whitewash: La historia de un Weed Killer, Cancer y Corruption of Science. “Las propias comunicaciones internas de Monsanto indican que ha trabajado mucho y duro para suprimir la investigación científica que muestra peligros con su herbicida, mientras que al mismo tiempo establece redes secretas de hombres de paja para impulsar la propaganda de productos”.
Monsanto también ha tratado de socavar la credibilidad de los científicos en el comité IARC. “La estrategia básica es: atacar a las personas que hicieron la investigación que no le gusta, sin piedad”, dijo la epidemióloga Devra Davis, ex miembro de la Junta de Investigación de Riesgos y Seguridad Química de los EE. UU. Y presidenta de Environmental Health Trust sin fines de lucro. “Van tras el investigador, van tras su financiación …. Incluso los científicos que informaron la formación del agujero de ozono fueron vilipendiados antes de obtener su Premio Nobel “en química”.
Específicamente, Monsanto argumenta que Blair, el presidente del comité de IARC, estaba al tanto, pero descontó los datos que mostraban que no había ningún vínculo con el cáncer. Los datos provienen del Agricultural Health Study, una encuesta epidemiológica de cáncer y otros problemas de salud en una cohorte de casi 90.000 agricultores, aplicadores de pesticidas autorizados y sus familias en Iowa y Carolina del Norte. (Blair fue investigador sénior de la encuesta). Monsanto afirma que es “el estudio más completo sobre la exposición de los agricultores a plaguicidas y cáncer” y afirma que si se hubieran tenido en cuenta los datos del estudio, la IARC habría clasificado el glifosato como no carcinógeno.
Algunos investigadores familiarizados con ese estudio dicen que hay una buena razón por la cual no se incluyó, es decir, que aún no se había publicado. “Si evaluó todo lo que no se publicó, obtendrá un montón de basura”, dijo Peter Infante, un epidemiólogo que ha evaluado carcinógenos para la
Administración de Seguridad y Salud Ocupacional y ha participado en otras revisiones de IARC. Infante cree que hay otros problemas importantes con la encuesta: el grupo de control, que no había estado expuesto al glifosato, estuvo expuesto a otro pesticida sospechoso de causar linfoma no Hodgkin. Esa es una comparación problemática, dijo Infante, similar a preguntar si los altos niveles de testosterona elevan el riesgo de ataques cardíacos en los hombres y luego compararlos con un grupo que ya tiene una enfermedad cardíaca. Obviamente, vas a subestimar el riesgo “.
La tarea actual para los abogados que representan a Teri McCall y otros demandantes es convencer al juez presidente Vince Chhabria de que hay pruebas suficientes para indicar que el glifosato “en general” causa cáncer. Si ese esfuerzo tiene éxito, Chhabria comenzará a escuchar el testimonio de los demandantes individuales el próximo año y decidirá si Monsanto debe pagar daños y perjuicios compensatorios, que podrían llegar a decenas o cientos de millones.
Las víctimas de cáncer han ganado algunos casos recientes contra compañías químicas. En agosto, Johnson & Johnson recibió la orden de pagar $ 417 millones en daños a una mujer que desarrolló cáncer de ovario después de décadas de usar el talco de la compañía. En febrero, DuPont y otra compañía química acordaron pagar más de $ 900 millones para resolver unos 3.500 pleitos, después de que un tribunal federal dictaminara que la producción de teflón en una planta en el río Ohio en Parkersburg, Virginia Occidental, causó cáncer en trabajadores y residentes.
“La ley exige que estas empresas sean sinceras sobre lo que contienen sus productos, pero a menudo no envían la información; lo reprimen “, dijo Robin Greenwald, abogada de Weitz & Luxenberg, con sede en la ciudad de Nueva York, quien ganó acuerdos multimillonarios para las víctimas del derrame de petróleo de BP en 2010 y representa a docenas de demandantes en el caso Roundup. “Quince, 20 años después, todas estas personas tienen ciertos cánceres y ciertas enfermedades, y preguntamos por qué. Luego, los científicos conectan los puntos, y luego ocurre un litigio. Y en el pleito, usted recibe documentos del acusado, y luego, he aquí, lo sabían “.
Lo que está en juego en estos casos es importante: para Monsanto, para las víctimas del cáncer, para los consumidores y para los agricultores. Para bien o para mal, el sistema agrícola actual depende de los pesticidas, “todos los cuales conllevan peligros inherentes”, dijo William Curran, un experto en ciencia de plantas en la Universidad Estatal de Pensilvania que trabaja con agricultores que combaten malezas resistentes al glifosato. “Si se elimina Roundup, podríamos quedarnos con herbicidas que son mucho peores: si no puede usar glifosato, ¿qué va a utilizar?”
Muchos agrónomos son optimistas sobre las nuevas prácticas y tecnologías para controlar las malas hierbas con menos productos químicos. Una invención prometedora implica una pieza de maquinaria que se une a una cosechadora en el momento de la cosecha y pulveriza las semillas de malezas para que no broten en la primavera. Ciertos métodos agrícolas pueden reducir la necesidad de pesticidas, incluido el “manejo integrado de malezas”, que utiliza una combinación de herbicidas con arado y rotación de cultivos. Algunos agricultores reducen el uso de productos químicos mediante la siembra de cultivos de cobertura invernal, como leguminosas y hierbas, que añaden nutrientes al suelo, reducen la erosión y evitan que las malezas se afiancen. “No es como si tuviéramos que volver a nuestras viejas formas agrarias”, dijo Curran, aunque reconoció que puede ser difícil convencer a los agricultores para que cambien sus prácticas.
La demanda federal en sí no puede resolver la disputa sobre la seguridad del glifosato: la investigación aún está evolucionando. “Cada vez que se analiza un producto por primera vez, este debate científico continúa”, dijo Blair. “Esto no es inusual. De hecho, eso es lo que es la ciencia. Se llevan a cabo estudios, se producen hallazgos, las personas los evalúan, no todos están de acuerdo. “Eventualmente, se recopila suficiente información para llegar a algún consenso, pero eso puede llevar décadas. Mientras tanto, con cada año que pasa, se rocían otros 300 millones de libras de glifosato en la tierra”.
Publicado el 12 de octubre de 2017 en la revista norteamericana The Nation
Colaboración en traducción: Laura Piedrahita Abella
Fuente: Lavaca.org
Una limitación adicional en el proceso de aprobación de la EPA es que examina solo el ingrediente activo principal en un producto-glifosato, en el caso de Roundup, y no la fórmula completa, que incluye ingredientes inertes. (La evaluación de IARC consideró estudios tanto de la fórmula completa de Roundup como del glifosato solo.) Estos químicos adicionales a menudo se ocultan como secretos comerciales, lo que dificulta que los investigadores independientes puedan estudiar sus riesgos. Pero los científicos recientemente han comenzado a identificar muchos de los otros componentes en Roundup y han encontrado que algunos son más tóxicos para las células humanas que el glifosato en sí.
Los demandantes afirman que Monsanto “sabía o debería haber sabido que el Roundup es más tóxico que el glifosato solo”, pero continuó promocionando el producto como seguro. En un correo electrónico de 2002, el estratega de seguridad de productos de Monsanto William Heydens escribió a Donna Farmer, una de las principales toxicólogas de la compañía: “Lo que he estado escuchando de usted es que esto sigue siendo el caso con estos estudios: el glifosato está bien pero el producto formulado (y por lo tanto el surfactante) hace el daño. “(Los surfactantes reducen la tensión superficial del agua, lo que ayuda a que el herbicida se adhiera a las hojas en lugar de fluir hacia el suelo).
En un correo electrónico de noviembre de 2003 al director general de Monsanto, Sekhar Natarajan, Farmer escribió que la compañía “no puede decir que el Roundup no es carcinógeno” porque “no hemos hecho las pruebas necesarias en la formulación para hacer esa declaración”. Añadió: ” Podemos hacer esa afirmación sobre el glifosato e inferir que no hay razón para creer que el Roundup causaría cáncer “.
Otros documentos publicados en el caso legal plantean preguntas sobre la influencia de Monsanto en la investigación del glifosato. Una táctica descrita en el plan de Monsanto para responder a la IARC fue “apoyar el desarrollo de tres nuevos documentos sobre glifosato centrados en epidemiología y toxicología”. Heydens propuso en un correo electrónico de febrero de 2015 a sus colegas que Monsanto “escriba-fantasma” parte de un artículo de científicos externos: “Mantendríamos los costos bajos haciendo que escribiéramos y simplemente editarían y firmarían sus nombres, por así decirlo”, dijo, explicando que así era como “manejaba” Monsanto un documento anterior sobre el glifosato. la seguridad. Ese documento anterior, publicado en 2000, reconoció la ayuda de Monsanto en la recopilación de datos, pero no incluyó a ningún empleado de la compañía como coautor, lo que contradice los estándares de transparencia mantenidos por la mayoría de las revistas. En respuesta a las preguntas sobre la aparente escritura fantasma, Partridge se opuso al término -aun cuando Heydens lo usó él mismo- y agregó que las actividades descritas “eran completamente profesionales y sobrestimadas”.
Monsanto también contrató a una firma de consultoría externa, Intertek Group, para orquestar una revisión llamada “independiente” de los efectos sobre la salud del glifosato para refutar la evaluación del cáncer de la IARC. Una revelación que acompaña a la revisión, que fue publicada en Critical Reviews in Toxicology, informó que Intertek fue pagada por Monsanto, pero afirmó que “ni los empleados de Monsanto ni ninguno de los abogados revisaron ninguno de los manuscritos del Panel de Expertos antes de enviarlo a la revista”. De hecho, los correos electrónicos internos indican que Heydens y otros empleados de Monsanto revisaron y corrigieron borradores antes de que se publicara el informe. “He revisado todo el documento e indicado lo que creo que debería quedarme, lo que puede pasar, y en un par de ocasiones hice una pequeña edición”, escribió Heydens en un correo electrónico de febrero de 2016 a Ashley Roberts, vicepresidente senior de Intertek’s división de alimentos y nutrición. Partridge defendió la independencia de la revisión: “No equivale a contribuciones sustanciales, edición [o] comentarios, nada sustantivo para alterar las conclusiones de los científicos”.
“La duda es nuestro producto”, escribió una vez un ejecutivo de una compañía de cigarrillos, “ya que es la mejor manera de competir con el ‘cuerpo de hecho’ que existe en la mente del público en general. También es un medio para establecer una controversia. . “Durante 50 años, Big Tobacco generó incertidumbres sobre el impacto en la salud de los cigarrillos, con avisos de médicos fumadores y una campaña mediática que afirmaba que no había” ninguna prueba “de problemas de salud causados por el tabaco. En la defensa del glifosato, los demandantes dicen: sigue un libro de jugadas familiar: contrate científicos para producir resultados amistosos, grupos de fachada de fondos: Monsanto ha contribuido al Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud, que defiende el glifosato y otros químicos de la “ciencia basura”, y utiliza los medios para influir en la opinión pública.
“Parece como si estuviéramos viendo el desenmarañamiento de una narrativa corporativa cuidadosamente elaborada sobre la seguridad de un producto conocido utilizado en todo el mundo, tal como vimos cuando salieron a la luz los secretos oscuros y sucios de la industria del tabaco”. dijo Carey Gillam, director de investigación para Right to Know de EE. UU. y autor de un nuevo libro, Whitewash: La historia de un Weed Killer, Cancer y Corruption of Science. “Las propias comunicaciones internas de Monsanto indican que ha trabajado mucho y duro para suprimir la investigación científica que muestra peligros con su herbicida, mientras que al mismo tiempo establece redes secretas de hombres de paja para impulsar la propaganda de productos”.
Monsanto también ha tratado de socavar la credibilidad de los científicos en el comité IARC. “La estrategia básica es: atacar a las personas que hicieron la investigación que no le gusta, sin piedad”, dijo la epidemióloga Devra Davis, ex miembro de la Junta de Investigación de Riesgos y Seguridad Química de los EE. UU. Y presidenta de Environmental Health Trust sin fines de lucro. “Van tras el investigador, van tras su financiación …. Incluso los científicos que informaron la formación del agujero de ozono fueron vilipendiados antes de obtener su Premio Nobel “en química”.
Específicamente, Monsanto argumenta que Blair, el presidente del comité de IARC, estaba al tanto, pero descontó los datos que mostraban que no había ningún vínculo con el cáncer. Los datos provienen del Agricultural Health Study, una encuesta epidemiológica de cáncer y otros problemas de salud en una cohorte de casi 90.000 agricultores, aplicadores de pesticidas autorizados y sus familias en Iowa y Carolina del Norte. (Blair fue investigador sénior de la encuesta). Monsanto afirma que es “el estudio más completo sobre la exposición de los agricultores a plaguicidas y cáncer” y afirma que si se hubieran tenido en cuenta los datos del estudio, la IARC habría clasificado el glifosato como no carcinógeno.
Algunos investigadores familiarizados con ese estudio dicen que hay una buena razón por la cual no se incluyó, es decir, que aún no se había publicado. “Si evaluó todo lo que no se publicó, obtendrá un montón de basura”, dijo Peter Infante, un epidemiólogo que ha evaluado carcinógenos para la
Administración de Seguridad y Salud Ocupacional y ha participado en otras revisiones de IARC. Infante cree que hay otros problemas importantes con la encuesta: el grupo de control, que no había estado expuesto al glifosato, estuvo expuesto a otro pesticida sospechoso de causar linfoma no Hodgkin. Esa es una comparación problemática, dijo Infante, similar a preguntar si los altos niveles de testosterona elevan el riesgo de ataques cardíacos en los hombres y luego compararlos con un grupo que ya tiene una enfermedad cardíaca. Obviamente, vas a subestimar el riesgo “.
La tarea actual para los abogados que representan a Teri McCall y otros demandantes es convencer al juez presidente Vince Chhabria de que hay pruebas suficientes para indicar que el glifosato “en general” causa cáncer. Si ese esfuerzo tiene éxito, Chhabria comenzará a escuchar el testimonio de los demandantes individuales el próximo año y decidirá si Monsanto debe pagar daños y perjuicios compensatorios, que podrían llegar a decenas o cientos de millones.
Las víctimas de cáncer han ganado algunos casos recientes contra compañías químicas. En agosto, Johnson & Johnson recibió la orden de pagar $ 417 millones en daños a una mujer que desarrolló cáncer de ovario después de décadas de usar el talco de la compañía. En febrero, DuPont y otra compañía química acordaron pagar más de $ 900 millones para resolver unos 3.500 pleitos, después de que un tribunal federal dictaminara que la producción de teflón en una planta en el río Ohio en Parkersburg, Virginia Occidental, causó cáncer en trabajadores y residentes.
“La ley exige que estas empresas sean sinceras sobre lo que contienen sus productos, pero a menudo no envían la información; lo reprimen “, dijo Robin Greenwald, abogada de Weitz & Luxenberg, con sede en la ciudad de Nueva York, quien ganó acuerdos multimillonarios para las víctimas del derrame de petróleo de BP en 2010 y representa a docenas de demandantes en el caso Roundup. “Quince, 20 años después, todas estas personas tienen ciertos cánceres y ciertas enfermedades, y preguntamos por qué. Luego, los científicos conectan los puntos, y luego ocurre un litigio. Y en el pleito, usted recibe documentos del acusado, y luego, he aquí, lo sabían “.
Lo que está en juego en estos casos es importante: para Monsanto, para las víctimas del cáncer, para los consumidores y para los agricultores. Para bien o para mal, el sistema agrícola actual depende de los pesticidas, “todos los cuales conllevan peligros inherentes”, dijo William Curran, un experto en ciencia de plantas en la Universidad Estatal de Pensilvania que trabaja con agricultores que combaten malezas resistentes al glifosato. “Si se elimina Roundup, podríamos quedarnos con herbicidas que son mucho peores: si no puede usar glifosato, ¿qué va a utilizar?”
Muchos agrónomos son optimistas sobre las nuevas prácticas y tecnologías para controlar las malas hierbas con menos productos químicos. Una invención prometedora implica una pieza de maquinaria que se une a una cosechadora en el momento de la cosecha y pulveriza las semillas de malezas para que no broten en la primavera. Ciertos métodos agrícolas pueden reducir la necesidad de pesticidas, incluido el “manejo integrado de malezas”, que utiliza una combinación de herbicidas con arado y rotación de cultivos. Algunos agricultores reducen el uso de productos químicos mediante la siembra de cultivos de cobertura invernal, como leguminosas y hierbas, que añaden nutrientes al suelo, reducen la erosión y evitan que las malezas se afiancen. “No es como si tuviéramos que volver a nuestras viejas formas agrarias”, dijo Curran, aunque reconoció que puede ser difícil convencer a los agricultores para que cambien sus prácticas.
La demanda federal en sí no puede resolver la disputa sobre la seguridad del glifosato: la investigación aún está evolucionando. “Cada vez que se analiza un producto por primera vez, este debate científico continúa”, dijo Blair. “Esto no es inusual. De hecho, eso es lo que es la ciencia. Se llevan a cabo estudios, se producen hallazgos, las personas los evalúan, no todos están de acuerdo. “Eventualmente, se recopila suficiente información para llegar a algún consenso, pero eso puede llevar décadas. Mientras tanto, con cada año que pasa, se rocían otros 300 millones de libras de glifosato en la tierra”.
Publicado el 12 de octubre de 2017 en la revista norteamericana The Nation
Colaboración en traducción: Laura Piedrahita Abella
Fuente: Lavaca.org
