La industria agroquímica no pudo detener el financiamiento de EEUU para la Agencia que investiga el Cáncer
En una victoria masiva para la ciencia independiente, se anunció con bombos y platillos el domingo, a través de la web del Consejo de Defensa de Recursos Naturales (NRDC) que los comités de asignaciones del Senado y el Congreso de EEUU eliminaron el texto de un controvertido proyecto de ley que habría cortado toda la financiación estadounidense a la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) que desafió a la industria química al clasificar el herbicida más utilizado en el mundo, el glifosato, como probable carcinógeno humano en 2015.
Graciela Vizcay Gomez
Actualmente, 25 naciones contribuyen al presupuesto total de IARC de aproximadamente USD $ 50 millones (aproximadamente EUR 44 millones), con el 7,5% (USD $ 3,8 millones) provenientes de los EE.UU.
Tras la clasificación de IARC del glifosato como probable carcinógeno humano en 2015, Monsanto y el American Chemistry Council lanzaron un ataque a toda velocidad contra el cuerpo científico internacional.
¿Por qué tanto alboroto contra el IARC y su revisión de glifosato?
El IARC es un brazo de la Organización Mundial de la Salud y está financiado por 24 gobiernos, y predominantemente por el NIH National Cáncer Institute. Ha estado revisando la evidencia sobre agentes potencialmente carcinógenos durante más de cuatro décadas y ha estado mejorando continuamente su proceso para mantener el rigor, la objetividad y la transparencia.
El glifosato es el ingrediente activo en el herbicida más vendido de Monsanto, Roundup, y se usa en la mayoría de los cultivos básicos en los Estados Unidos porque es efectivo para controlar una variedad de tipos de malezas. Cualquier cambio en la determinación de seguridad de este producto químico agitaría los mensajes que la empresa ha utilizado durante años. Monsanto se puso a trabajar rápidamente usando varias jugadas de desinformación para controlar la ciencia y la narrativa.
La campaña de Monsanto para empañar la credibilidad de IARC
El volumen 112 de la monografía de la IARC que evaluó el glifosato y otros cuatro herbicidas revisando la literatura científica publicada y revisada por pares disponible y clasificándola como "carcinógeno probable". Se publicó en marzo de 2015.
Una campaña compleja para desafiar el estudio de IARC y el IARC en sí mismo también había comenzado desde Monsanto incluso antes de que saliera la monografía, ya que un antiguo empleado de la EPA les avisó en las conclusiones del documento meses antes. Los documentos publicados en 2017 revelaron que, como parte de su plan, "conseguirían que alguien como Jerry Rice (ex-IARC) publicara un artículo sobre IARC: cómo se formó, cómo funciona, no ha evolucionado con el tiempo, son arcaicos y no necesarios ahora ". Tratarían de formar" grupos asesores de protección de cultivos ", llevar a cabo artículos científicos sobre carcinogenicidad animal para los cuales" Monsanto puede hacer la mayoría de los escritos "para mantener bajos los costos. Monsanto incluso escribió al menos un artículo de opinión sobre IARC publicado en Forbes.
Graciela Vizcay Gomez
Actualmente, 25 naciones contribuyen al presupuesto total de IARC de aproximadamente USD $ 50 millones (aproximadamente EUR 44 millones), con el 7,5% (USD $ 3,8 millones) provenientes de los EE.UU.
Tras la clasificación de IARC del glifosato como probable carcinógeno humano en 2015, Monsanto y el American Chemistry Council lanzaron un ataque a toda velocidad contra el cuerpo científico internacional.
¿Por qué tanto alboroto contra el IARC y su revisión de glifosato?
El IARC es un brazo de la Organización Mundial de la Salud y está financiado por 24 gobiernos, y predominantemente por el NIH National Cáncer Institute. Ha estado revisando la evidencia sobre agentes potencialmente carcinógenos durante más de cuatro décadas y ha estado mejorando continuamente su proceso para mantener el rigor, la objetividad y la transparencia.
El glifosato es el ingrediente activo en el herbicida más vendido de Monsanto, Roundup, y se usa en la mayoría de los cultivos básicos en los Estados Unidos porque es efectivo para controlar una variedad de tipos de malezas. Cualquier cambio en la determinación de seguridad de este producto químico agitaría los mensajes que la empresa ha utilizado durante años. Monsanto se puso a trabajar rápidamente usando varias jugadas de desinformación para controlar la ciencia y la narrativa.
La campaña de Monsanto para empañar la credibilidad de IARC
El volumen 112 de la monografía de la IARC que evaluó el glifosato y otros cuatro herbicidas revisando la literatura científica publicada y revisada por pares disponible y clasificándola como "carcinógeno probable". Se publicó en marzo de 2015.
Una campaña compleja para desafiar el estudio de IARC y el IARC en sí mismo también había comenzado desde Monsanto incluso antes de que saliera la monografía, ya que un antiguo empleado de la EPA les avisó en las conclusiones del documento meses antes. Los documentos publicados en 2017 revelaron que, como parte de su plan, "conseguirían que alguien como Jerry Rice (ex-IARC) publicara un artículo sobre IARC: cómo se formó, cómo funciona, no ha evolucionado con el tiempo, son arcaicos y no necesarios ahora ". Tratarían de formar" grupos asesores de protección de cultivos ", llevar a cabo artículos científicos sobre carcinogenicidad animal para los cuales" Monsanto puede hacer la mayoría de los escritos "para mantener bajos los costos. Monsanto incluso escribió al menos un artículo de opinión sobre IARC publicado en Forbes.
A principios de 2017, el American Chemistry Council (del que Monsanto es miembro) fundó una organización llamada Campaign for Accuracy in Public Health Research, cuyo objetivo es aclarar las determinaciones del cáncer para determinados productos, como glifosato, carne roja y teléfonos celulares. promoviendo una "ciencia creíble, imparcial y transparente como base para las decisiones de política pública". En su sitio web, hay varias piezas que atacan el proceso de IARC. Esto pareció ser una respuesta casi directa a la clasificación del IARC de 2015 como glifosato como probable carcinógeno.
No solo se lanzó un asalto sobre la institución, sino que los científicos al mando de IARC y los que formaron el grupo de trabajo sobre glifosato han sido hostigados y se ha cuestionado su integridad. El grupo conservador de defensa y conocidos abusadores de FOIA, Energy and Environment Legal Institute (E y E Legal) presentaron una serie de solicitudes de registros abiertos a panelistas de IARC solicitando documentos deliberativos sobre la monografía de glifosato, a lo cual IARC ha dicho a los científicos que no divulguen los documentos porque IARC es el propietario de esos materiales, buscando defender el derecho de los panelistas a debatir evidencia abierta y críticamente, lo que no necesita estar sujeto al escrutinio público.
El Comité Científico de la Cámara de Representantes, liderado por el campeón favorito de la industria de combustibles fósiles y químicos Lamar Smith, ha enviado varias cartas al Director de IARC, Christopher Wild, cuestionando la integridad del grupo de trabajo de glifosato al que ha respondido (en noviembre de 2017 y enero de 2018 ) y defendió tanto a los científicos participantes como a la institución y su proceso como defensores de los "principios más elevados de transparencia, independencia e integridad científica".
Toda esta campaña es extrañamente similar al esfuerzo de la Sugar Association por desbaratar un informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que recomendaba un límite del 10 por ciento en la ingesta calórica de azúcares añadidos en 2003. El informe, producido por la OMS y la Organización de Alimentos y Agricultura (FAO) en consulta con 30 expertos en salud, revisaron la literatura científica y concluyeron que los azúcares añadidos "amenazan la calidad nutricional de las dietas" y que limitar la ingesta de azúcar "contribuiría probablemente a reducir el riesgo de aumento de peso no saludable". En una carta a la OMS, el presidente y director ejecutivo de la Asociación Azucarera exigió que se eliminara el informe de los sitios web de la OMS, argumentando que "el dinero de los contribuyentes no debería utilizarse para respaldar informes equivocados no basados en la ciencia".
La carta también amenazaba con suspender los fondos de Estados Unidos a la OMS, advirtiendo: "Haremos todo lo posible para exponer la naturaleza dudosa de "el informe" incluso pedirle a los apropiadores del Congreso que desafíen futuros fondos a la OMS". Además de atacar directamente a la OMS, la Sugar Association, junto con otras seis asociaciones comerciales de la industria, escribieron una carta al secretario del HHS, Tommy Thompson, solicitando su "intervención personal" para eliminar el informe OMS / FAO del sitio web de la OMS y informe el límite de ingesta de azúcar recomendado. Lamentablemente, este esfuerzo fue efectivo para limitar la influencia del informe en la política de salud. La Asamblea Mundial de la Salud -el organismo de toma de decisiones de la OMS y la entidad que establece las políticas de salud más importantes del mundo- emitió una estrategia mundial sobre dieta y salud el año siguiente.
Fuente: Rebelión - Imagenes: Agroverdad - Tiempo Sur
No solo se lanzó un asalto sobre la institución, sino que los científicos al mando de IARC y los que formaron el grupo de trabajo sobre glifosato han sido hostigados y se ha cuestionado su integridad. El grupo conservador de defensa y conocidos abusadores de FOIA, Energy and Environment Legal Institute (E y E Legal) presentaron una serie de solicitudes de registros abiertos a panelistas de IARC solicitando documentos deliberativos sobre la monografía de glifosato, a lo cual IARC ha dicho a los científicos que no divulguen los documentos porque IARC es el propietario de esos materiales, buscando defender el derecho de los panelistas a debatir evidencia abierta y críticamente, lo que no necesita estar sujeto al escrutinio público.
El Comité Científico de la Cámara de Representantes, liderado por el campeón favorito de la industria de combustibles fósiles y químicos Lamar Smith, ha enviado varias cartas al Director de IARC, Christopher Wild, cuestionando la integridad del grupo de trabajo de glifosato al que ha respondido (en noviembre de 2017 y enero de 2018 ) y defendió tanto a los científicos participantes como a la institución y su proceso como defensores de los "principios más elevados de transparencia, independencia e integridad científica".
Toda esta campaña es extrañamente similar al esfuerzo de la Sugar Association por desbaratar un informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que recomendaba un límite del 10 por ciento en la ingesta calórica de azúcares añadidos en 2003. El informe, producido por la OMS y la Organización de Alimentos y Agricultura (FAO) en consulta con 30 expertos en salud, revisaron la literatura científica y concluyeron que los azúcares añadidos "amenazan la calidad nutricional de las dietas" y que limitar la ingesta de azúcar "contribuiría probablemente a reducir el riesgo de aumento de peso no saludable". En una carta a la OMS, el presidente y director ejecutivo de la Asociación Azucarera exigió que se eliminara el informe de los sitios web de la OMS, argumentando que "el dinero de los contribuyentes no debería utilizarse para respaldar informes equivocados no basados en la ciencia".
La carta también amenazaba con suspender los fondos de Estados Unidos a la OMS, advirtiendo: "Haremos todo lo posible para exponer la naturaleza dudosa de "el informe" incluso pedirle a los apropiadores del Congreso que desafíen futuros fondos a la OMS". Además de atacar directamente a la OMS, la Sugar Association, junto con otras seis asociaciones comerciales de la industria, escribieron una carta al secretario del HHS, Tommy Thompson, solicitando su "intervención personal" para eliminar el informe OMS / FAO del sitio web de la OMS y informe el límite de ingesta de azúcar recomendado. Lamentablemente, este esfuerzo fue efectivo para limitar la influencia del informe en la política de salud. La Asamblea Mundial de la Salud -el organismo de toma de decisiones de la OMS y la entidad que establece las políticas de salud más importantes del mundo- emitió una estrategia mundial sobre dieta y salud el año siguiente.
Fuente: Rebelión - Imagenes: Agroverdad - Tiempo Sur
