La Amazonía se quema por igual con dirigentes de derecha y de izquierda… ¿Puede Latinoamérica rechazar el petróleo, la ganadería y la minería?
El capítulo de la historia latinoamericana inaugurado en 1998 con celebraciones en Venezuela ha terminado con un golpe de Estado y violencia en Bolivia. Como ocurre en todas las mareas, la “marea rosa” retrocede revelando un terreno transformado. El panorama del movimiento de izquierda, que produjo gobiernos socialistas de tendencias variadas en una docena de países,aparece fracturado y desilusionado. Centroamérica y Sudamérica se enfrentan a un derecho resurgente y al retorno a la austeridad, a menudo a través de una cortina de gases lacrimógenos. Este estado de desorden marca también de forma literal el terreno del continente: bosques y montañas eliminados y desgarrados, sus minerales e hidrocarburos enviados a puerto y embarcados hacia el extranjero en nombre de un proyecto socialista cuyos logros han resultado ser frágiles, temporales y superficiales.
Alexander Zaitchik
Es comprensible que la preocupación mundial por el futuro de la Amazonía se haya centrado últimamente en Brasil, donde el presidente Jair Bolsonaro ha acelerado la destrucción de la selva tropical con regocijo fascista. Pero por debajo del desprecio escalofriante de ese régimen por la naturaleza que no sea sino una provisión de recursos querecolectar se encuentra una verdad inquietante: su agenda de extracción desenfrenada representa una diferencia en grado y estilo, más que enotra cosa, respecto a la que adoptan todos los principales países amazónicos de las últimas dos décadas. Esto incluye a los gobiernos de marea rosa de Venezuela, Bolivia, Ecuador y Brasil, que promovieron la minería, el petróleo y la agricultura industrial tan fervientemente como sus contrapartes neoliberales en Perú y Colombia.
Examinar este legado no significa descartar los logros sociales que posibilitaron, aunque fuera brevemente. Esos avances fueron reales y en algunos casos sorprendentes . Los nuevos gastos estatales en salud, educación y el paquete de programas de subvenciones mejoraron la vida de muchos millones de personas en una región definida por una gran desigualdad y una profunda pobreza endémica. Y, sin embargo, como muchos observaron desde el principio, estos beneficios solo podían resultar efímeros al basarse en los máximos presupuestarios del azúcar ante el auge deproductos básicos que China, y en menos grado la India, venían impulsando desde hacía una década por China. Incluso antes de que los precios de los minerales y el petróleo comenzaran a disminuir en 2012, las coaliciones formadas detrás de muchos gobiernos de marea rosa empezaron a romperse en función de las contradicciones e intercambios de lo que el científico social uruguayo Eduardo Gudynas, un crítico precoz e influyente de la marea rosa de izquierdas, llamó “neoextractivismo”. Y resultó que esta versión del extractivismo, aunque se defendía desde los balcones de palacio bajo las banderas del socialismo y el antiimperialismo, no era tan diferente del modelo practicado durante siglos de gobierno colonial, militar y neoliberal. Su principal innovación fue negociar mayores recortes en las crecientes exportaciones de recursos primarios.
Alexander Zaitchik
Es comprensible que la preocupación mundial por el futuro de la Amazonía se haya centrado últimamente en Brasil, donde el presidente Jair Bolsonaro ha acelerado la destrucción de la selva tropical con regocijo fascista. Pero por debajo del desprecio escalofriante de ese régimen por la naturaleza que no sea sino una provisión de recursos querecolectar se encuentra una verdad inquietante: su agenda de extracción desenfrenada representa una diferencia en grado y estilo, más que enotra cosa, respecto a la que adoptan todos los principales países amazónicos de las últimas dos décadas. Esto incluye a los gobiernos de marea rosa de Venezuela, Bolivia, Ecuador y Brasil, que promovieron la minería, el petróleo y la agricultura industrial tan fervientemente como sus contrapartes neoliberales en Perú y Colombia.
Examinar este legado no significa descartar los logros sociales que posibilitaron, aunque fuera brevemente. Esos avances fueron reales y en algunos casos sorprendentes . Los nuevos gastos estatales en salud, educación y el paquete de programas de subvenciones mejoraron la vida de muchos millones de personas en una región definida por una gran desigualdad y una profunda pobreza endémica. Y, sin embargo, como muchos observaron desde el principio, estos beneficios solo podían resultar efímeros al basarse en los máximos presupuestarios del azúcar ante el auge deproductos básicos que China, y en menos grado la India, venían impulsando desde hacía una década por China. Incluso antes de que los precios de los minerales y el petróleo comenzaran a disminuir en 2012, las coaliciones formadas detrás de muchos gobiernos de marea rosa empezaron a romperse en función de las contradicciones e intercambios de lo que el científico social uruguayo Eduardo Gudynas, un crítico precoz e influyente de la marea rosa de izquierdas, llamó “neoextractivismo”. Y resultó que esta versión del extractivismo, aunque se defendía desde los balcones de palacio bajo las banderas del socialismo y el antiimperialismo, no era tan diferente del modelo practicado durante siglos de gobierno colonial, militar y neoliberal. Su principal innovación fue negociar mayores recortes en las crecientes exportaciones de recursos primarios.
Campamento informal de
extracción de oro Esperanca IV, cerca del territorio indígena
Menkragnoti, en el estado de Pará, Brasil, 28 de agosto de 2019 (Foto:
Joao Laet/AFP vía Getty Images)
Las ganancias de los puntos porcentuales adicionales hicieron mucho bien mientras duraron. También oscurecieron el fracaso a la hora de avanzarhacia un proyecto democrático de izquierdasque desafiara cinco siglos de expolio, desposesión y dependencia sistémicos. El neoextractivismo “permitió formas importantes de inclusión socioeconómica y empoderamiento político para las masas, al tiempo que socavaba transformaciones más radicales”, concluye TheaRiofrancos en “ResourceRadicals”, un estudio que está a punto de publicarse sobre la política de extractivismos de la marea rosa.
En lugar de estas transformaciones más radicales, el neoextractivismo aceleró el ciclo de destrucción requerido por el papel histórico de la región en la economía global. Las consecuencias políticas y ecológicas fueron más duras en las selvas tropicales, los bosques secos y las cordilleras occidentales, que son las fuentes del sistema amazónico. A medida que las licitaciones de minería y petróleo se multiplicaban, las coaliciones de trabajadores urbanos, pequeños agricultores y pueblos indígenas de la marea rosa se separaban.
“Izquierda o derecha, la ideología es la misma: robar nuestra tierra y destruir el medio ambiente”, declaró José Gregorio Díaz Mirabal, coordinador venezolano de la Federación de Organizaciones Indígenas Amazónicas, o COICA. “Tanto en Bolivia como en Brasil, los bosques están en llamas”.
HAY QUE SER CONSCIENTES de que esta historia tiene lugar, como todo ahora, a la luz de la crisis climática. Como el extractivismo condena a la selva amazónica, un bioma fundamental para cualquier solución concebible a esta crisis, una nueva izquierda latinoamericana tendrá que oponerse a él.
Esta idea no es nueva. Los debates sobre cómo América Latina podría coserse las venas y construir alternativas a un modelo occidental de “desarrollo”, basado en las exportaciones de productos básicos, fueron fundamentales en el firmamento de los movimientos sociales de los partidos de la marea rosa que llegaron al poder. Durante la década de 1990, activistas, académicos y personalidades políticas de la región se involucraronen las críticas a la globalización y la trampa extractivista. Antes de que Hugo Chávez anunciara la llegada del nacionalismo “antiimperialista” de recursos, para asegurar la importancia de Venezuela y financiar programas contra la pobreza con ingresos petroleros y proyectos mineros en el sur del país, las figuras más inspiradoras de la izquierda latina y global eran los zapatistas del sur de México, que exigían un “mundo donde cupieran muchos mundos”. En cientos de reuniones en pueblos y ciudades -de las cuales el Foro Social Mundial fue solo la más grande-, las banderas del arco iris de los grupos indígenas recién politizados se mezclaron con símbolos socialistas y bolivarianos en los debates sobre cómo construir una nueva América Latina que fuera socialmente justa y ecológicamente sabia.
En lugar de estas transformaciones más radicales, el neoextractivismo aceleró el ciclo de destrucción requerido por el papel histórico de la región en la economía global. Las consecuencias políticas y ecológicas fueron más duras en las selvas tropicales, los bosques secos y las cordilleras occidentales, que son las fuentes del sistema amazónico. A medida que las licitaciones de minería y petróleo se multiplicaban, las coaliciones de trabajadores urbanos, pequeños agricultores y pueblos indígenas de la marea rosa se separaban.
“Izquierda o derecha, la ideología es la misma: robar nuestra tierra y destruir el medio ambiente”, declaró José Gregorio Díaz Mirabal, coordinador venezolano de la Federación de Organizaciones Indígenas Amazónicas, o COICA. “Tanto en Bolivia como en Brasil, los bosques están en llamas”.
HAY QUE SER CONSCIENTES de que esta historia tiene lugar, como todo ahora, a la luz de la crisis climática. Como el extractivismo condena a la selva amazónica, un bioma fundamental para cualquier solución concebible a esta crisis, una nueva izquierda latinoamericana tendrá que oponerse a él.
Esta idea no es nueva. Los debates sobre cómo América Latina podría coserse las venas y construir alternativas a un modelo occidental de “desarrollo”, basado en las exportaciones de productos básicos, fueron fundamentales en el firmamento de los movimientos sociales de los partidos de la marea rosa que llegaron al poder. Durante la década de 1990, activistas, académicos y personalidades políticas de la región se involucraronen las críticas a la globalización y la trampa extractivista. Antes de que Hugo Chávez anunciara la llegada del nacionalismo “antiimperialista” de recursos, para asegurar la importancia de Venezuela y financiar programas contra la pobreza con ingresos petroleros y proyectos mineros en el sur del país, las figuras más inspiradoras de la izquierda latina y global eran los zapatistas del sur de México, que exigían un “mundo donde cupieran muchos mundos”. En cientos de reuniones en pueblos y ciudades -de las cuales el Foro Social Mundial fue solo la más grande-, las banderas del arco iris de los grupos indígenas recién politizados se mezclaron con símbolos socialistas y bolivarianos en los debates sobre cómo construir una nueva América Latina que fuera socialmente justa y ecológicamente sabia.
Alrededor de 30.000
personas se reunieron en Porto Alegre, Brasil, el 31 de enero de 2002,en
una marcha que inauguró oficialmente el Foro Social Mundial Foto:
Douglas Engle/AP
El nuevo pensamiento encontró su máxima expresión en el concepto delbuen vivir. Como principio político organizativo o ideología, “el buen vivir” es una especie de fusión de ideas indígenas y occidentales sobre los límites, la solidaridad, las fuentes de la felicidad humana y el equilibrio con la naturaleza. Conlleva una fuerte crítica al mercado, al pensamiento a corto plazo, al materialismo y a la explotación de las personas y el medio ambiente. Ha sido promovido y aceptado por los gobiernos de Cuba, Venezuela, Argentina, Paraguay, Uruguay y Perú, pero está más estrechamente asociado con Bolivia y Ecuador. Los expresidentes Evo Morales y Rafael Correa hicieron campaña en las plataformas delbuen vivir y consagraron el concepto en sus respectivas constituciones de marea rosa.
El uso de símbolos e ideas indígenas se había abaratado cuando conocí a Alberto Acosta en una marcha de protesta en la ciudad de Zamora, en el sur de Ecuador, a finales de 2012. Acosta, un economista alto y de aspecto severo, fue el primer ministro de Energía y Minería de Correa y presidió la convención que fue noticia mundial por su inclusión del buen viviry conceptos similares, “los derechos de la naturaleza”, en la constitución de 2008. Tres años más tarde, Acosta había dejado el gobierno y desde entonces ha estado presidiendo diferentes tipos de conferencias, como, por ejemplo, “Movimientos sociales para la democracia y la vida”, convocadas para organizar la oposición de izquierdas a Correa y al neoextractivismo de la marea rosa.
En la mañana en que lo entrevisté, habló mientras marchaba detrás de la pancarta de siete partidos de izquierda aliados que habían renunciado o se habían fundado en oposición a la coalición “Unidad” de Correa. “No hay nada nuevo en el plan de desarrollo de Correa”, me dijo. “Cita a los teóricos de la escuela de la dependencia, pero su idea es el mismo modelo económico de centro-periferia de exportación de materias primas. Ha reemplazado al Tío Sam con el Tío Chen” (China) para mantener sus programas sociales y su posición política a expensas del desarrollo real. Nos resistimos ante este modelo de la misma forma en que nos resistimos frente al neoliberalismo”.
En ese momento yo estaba en Ecuador informando de una historia que ilustraba esa crítica. El gobierno de Correa había aprobado planes para una megamina de cobre y oro a cielo abierto en la cordillera del Cóndor, un importante punto de acceso biológico, corredor de las especies y cuenca en el noroeste de la Amazonía que era el hogar de miles de pueblos indígenas, principalmentecampesinos shuar y mestizos. La mina, entonces en las primeras etapas de construcción por un conglomerado chino llamado ECSA, ya estaba desplazando comunidades; cuando estuviera terminada, desplazaría a muchas más y contaminaría la tierra y el agua de las que quedaran. Correa criminalizó la oposición al proyecto y atacó a sus críticos como títeres y agentes imperialistas. En Quito, un activista de la ONG Clínica Ambiental me mostró los nombres de cientos de activistas ya en prisión o amenazados con ir a prisión. “Como Correa representa a la izquierda, oponerse a él te expone a la acusación de apoyar al antiguo régimen que llevó a todos a la bancarrota. Pero ha demostrado ser un neoliberal con toques redistributivos. Ha evitado los pactos con Estados Unidos, pero ha vendido el país a China”.
En Bolivia había comenzado a desarrollarse en 2012una versión más suave de la misma dinámica. La expansión de la agricultura minera e industrial por parte del gobierno de Morales había provocado deserciones tempranas de figuras clave en los movimientos sociales forjados durante las llamadas guerras de agua y gas de principios de la década de 2000, antes de impulsar a Morales al poder. La gran ruptura se produjo en 2011, cuando Morales anunció planes para construir una carretera de 185 millas a través de los bosques tropicales primarios del Territorio Indígena IsiboroSécure. El gobierno afirmó que su propósito era proporcionar mejores servicios sociales a las aldeas remotas, pero los grupos indígenas de Bolivia entendieron correctamente que la carretera formaba parte de un proyecto a largo plazo para industrializar los bosques de baja altura, conectándolos finalmente a la red de transporte de toda la Amazonía, según se recoge en los documentos de planificación de un superproyecto liderado por Brasil llamado Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional de América del Sur, o IIRSA. (La carretera está financiada por el Banco de Desarrollo de Brasil y sigue de cerca el territorio donde el gigante petrolero brasileño Petrobras tiene derechos de exploración). A medida que se extendía la resistencia, Morales allanó las oficinas de los grupos indígenas que se oponían a la carretera y reemplazó a sus líderes por lealistas. Acusó públicamente a sus críticos, incluido el antiguo presidente de la Confederación de Pueblos Indígenas de Bolivia, Adolfo Chávez, de ser “agentes de la USAID”, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, acusándoles de delitos graves. Tuvieron que esconderse hasta que la Corte Suprema del país revocó las acusaciones.
El uso de símbolos e ideas indígenas se había abaratado cuando conocí a Alberto Acosta en una marcha de protesta en la ciudad de Zamora, en el sur de Ecuador, a finales de 2012. Acosta, un economista alto y de aspecto severo, fue el primer ministro de Energía y Minería de Correa y presidió la convención que fue noticia mundial por su inclusión del buen viviry conceptos similares, “los derechos de la naturaleza”, en la constitución de 2008. Tres años más tarde, Acosta había dejado el gobierno y desde entonces ha estado presidiendo diferentes tipos de conferencias, como, por ejemplo, “Movimientos sociales para la democracia y la vida”, convocadas para organizar la oposición de izquierdas a Correa y al neoextractivismo de la marea rosa.
En la mañana en que lo entrevisté, habló mientras marchaba detrás de la pancarta de siete partidos de izquierda aliados que habían renunciado o se habían fundado en oposición a la coalición “Unidad” de Correa. “No hay nada nuevo en el plan de desarrollo de Correa”, me dijo. “Cita a los teóricos de la escuela de la dependencia, pero su idea es el mismo modelo económico de centro-periferia de exportación de materias primas. Ha reemplazado al Tío Sam con el Tío Chen” (China) para mantener sus programas sociales y su posición política a expensas del desarrollo real. Nos resistimos ante este modelo de la misma forma en que nos resistimos frente al neoliberalismo”.
En ese momento yo estaba en Ecuador informando de una historia que ilustraba esa crítica. El gobierno de Correa había aprobado planes para una megamina de cobre y oro a cielo abierto en la cordillera del Cóndor, un importante punto de acceso biológico, corredor de las especies y cuenca en el noroeste de la Amazonía que era el hogar de miles de pueblos indígenas, principalmentecampesinos shuar y mestizos. La mina, entonces en las primeras etapas de construcción por un conglomerado chino llamado ECSA, ya estaba desplazando comunidades; cuando estuviera terminada, desplazaría a muchas más y contaminaría la tierra y el agua de las que quedaran. Correa criminalizó la oposición al proyecto y atacó a sus críticos como títeres y agentes imperialistas. En Quito, un activista de la ONG Clínica Ambiental me mostró los nombres de cientos de activistas ya en prisión o amenazados con ir a prisión. “Como Correa representa a la izquierda, oponerse a él te expone a la acusación de apoyar al antiguo régimen que llevó a todos a la bancarrota. Pero ha demostrado ser un neoliberal con toques redistributivos. Ha evitado los pactos con Estados Unidos, pero ha vendido el país a China”.
En Bolivia había comenzado a desarrollarse en 2012una versión más suave de la misma dinámica. La expansión de la agricultura minera e industrial por parte del gobierno de Morales había provocado deserciones tempranas de figuras clave en los movimientos sociales forjados durante las llamadas guerras de agua y gas de principios de la década de 2000, antes de impulsar a Morales al poder. La gran ruptura se produjo en 2011, cuando Morales anunció planes para construir una carretera de 185 millas a través de los bosques tropicales primarios del Territorio Indígena IsiboroSécure. El gobierno afirmó que su propósito era proporcionar mejores servicios sociales a las aldeas remotas, pero los grupos indígenas de Bolivia entendieron correctamente que la carretera formaba parte de un proyecto a largo plazo para industrializar los bosques de baja altura, conectándolos finalmente a la red de transporte de toda la Amazonía, según se recoge en los documentos de planificación de un superproyecto liderado por Brasil llamado Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional de América del Sur, o IIRSA. (La carretera está financiada por el Banco de Desarrollo de Brasil y sigue de cerca el territorio donde el gigante petrolero brasileño Petrobras tiene derechos de exploración). A medida que se extendía la resistencia, Morales allanó las oficinas de los grupos indígenas que se oponían a la carretera y reemplazó a sus líderes por lealistas. Acusó públicamente a sus críticos, incluido el antiguo presidente de la Confederación de Pueblos Indígenas de Bolivia, Adolfo Chávez, de ser “agentes de la USAID”, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, acusándoles de delitos graves. Tuvieron que esconderse hasta que la Corte Suprema del país revocó las acusaciones.
De izquierda a derecha,
el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, el presidente de Bolivia, Evo
Morales, y el presidente de Ecuador, Rafael Correa, en un desfile
militar que conmemoraba el bicentenario del comienzo del movimiento por
la independencia de Bolivia, La Paz, 16 de julio de 2009 (Foto: Patricio
Crooker/AP)
“Apoyamos a Morales y a Correa porque los partidos de izquierda prometieron respetar nuestros derechos, pero rompieron sus promesas y debilitaron nuestras organizaciones”, me dijo Chávez recientemente. “Teníamos un plan coherente para ayudar al gobierno a construir industrias sostenibles que protegieran los bosques y ríos. Pero los modelos nunca cambiaron. Seguimos estando sometidos a las transnacionales, que tienen relaciones con los partidos de izquierda y derecha por igual”.
No fueron solo los autoproclamados países bolivarianos de marea rosa los que abrazaron el neoextractivismo. En Brasil, los gobiernos del Partido de los Trabajadores de LuizInácio Lula da Silva y Dilma Rousseff fortalecieron las protecciones sobre grandes áreas del Amazonas al tiempo que adoptaban la visión a largo plazo de IIRSA: una región salpicada de represas para impulsar las operaciones mineras, conectada por carreteras y ferrocarriles para facilitar la ampliación del flujo de materias primas hacia los puertos en las costas del Atlántico y el Pacífico. Bajo ambas administraciones, la minería se expandió por todo el país, incluso en la Amazonía. Pero fue otra expansión, más silenciosa, la que que probablemente tuvo el mayor impacto climático: el “desierto verde” de la agricultura industrial continuó consumiendo los bosques secos y las sabanas restantes del Cerrado, un sumidero de carbono que una vez fue enorme pero que desapareció rápidamente y se extiende a través de media docena de estados en la meseta central de Brasil.
EL DESAFÍO que enfrenta una izquierda postextractivista transformadora es desalentador. Para tomar y mantener el poder, tendrá que responder a la acusación de Correa de que los defensores del postextractivismo quieren que los pobres del continente vivan como “mendigos sobre un saco de oro”. Se necesita de toda una perspectiva y de un plan para resolver el enigma planteado por el académico de izquierdas y crítico de Correa Pablo Ospina Peralta: “¿Cómo revolucionas la economía cuando el gobierno depende de la salud de la economía que trata de revolucionar?”.
Cualesquiera que sean los detalles de la respuesta, el caso se beneficiará de los fracasos de siglos de extractivismo. América Latina, donde se concibió la comunidad cerrada, es la región más desigual del mundo, con una profunda pobreza estructural cada vez más agravada por la contaminación y los efectos de la crisis climática. Que estos problemas pueden ir emparejados de forma potentepudo verse claramente el pasado mes en las calles de Quito, Ecuador. Después de una huelga de once días en protesta por el paquete de austeridad anunciado, el presidente Lenin Moreno, que sucedió a Correa en 2017, aceptó reunirse con los líderes indígenas que dirigían las protestas callejeras en oposición a los recortes sociales y las reformas laborales propuestos y para poner fin a la perforación petrolera y minera en la Amazonía. En Chile, donde ya resulta imposible ignorar la devastación causada por décadas de minería excesiva, los manifestantes urbanos ondean banderas mapuche, cuyo colorido simbolismo delbuen vivir representa la sangre indígena, la tierra, el sol, las montañas nevadas y la esperanza.
“Algo se está moviendo”, dijo Arturo Escobar, el académico colombiano-estadounidense cuyo libro de 1995, “EncounteringDevelopment”, dio forma a los debates emergentes sobre desarrollo y crecimiento. “Hay fisuras visiblemente crecientes en el modelo de consenso político, económico y de desarrollo, incluido el ‘consenso en los productos básicos’ de los años 2000 y 2010 que causó una devastación ecológica masiva. La gente vuelve a hablar de una crisis de civilización, que en el mejor de los casos conduce a la posibilidad de una nueva época que cuestione los viejos supuestos y avance hacia una política delbuen vivir: de orientación más comunitaria, ecológica y espiritual”.
Puede parecer exagerado que surja un movimiento para construir un nuevo orden social que satisfaga las necesidades humanas al tiempo que protege y regenera los ríos y los bosques, pero no es menos realista que creer que una economía basada en el consumo y el crecimiento puede alcanzar el equilibrio ecológico.
Dragas en el río Madre
de Dios en el territorio indígena de Tacana, cerca de La Paz, Bolivia,
31 de agosto de 2019 (Foto: Ernesto Benavides/AFP vía Getty Images)
Las posibilidades de que tal movimiento triunfe dependerán del éxito de movimientos aliados en otros lugares. Los mercados de productos básicos han escrito gran parte de la historia de América Latina, y la demanda mundial de materias primas continuará ejerciendo una poderosa influencia. Esto seguirá siendo así incluso en una versión “ecológica” del sistema actual. Un cambio global lejos de los combustibles fósiles evitaría devastaciones aún mayores en la Amazonía por el desarrollo del petróleo y el gas, siempre que no se autoricen tampoco monocultivos en ella ni se permitan nuevos desgarros en busca de metales de metales preciosos para fabricariPhones de carga solar, actualizados anualmente,o el último SUV de alto rendimiento totalmente eléctrico de Jaguar. Un sistema basado en el crecimiento que se ejecute en una red descarbonizada requerirá aún aportes masivos de materiales primarios que se hallan en los suelos y rocas de los nueve países amazónicos. América Latina posee casi la mitad del cobre y la plata del mundo, una cuarta parte del níquel y bauxita (aluminio) y almacenes dispersos de metales preciosos y metales “tecnológicos” utilizados en ordenadores, paneles solares y pilas de combustible de próxima generación. En un artículo reciente sobre la industria del litio de Bolivia para New Republic, la colaboradora de Intercept, Kate Aronoff, señala que impulsar la economía actual con energías renovables llevaría a consumir las reservas mundiales de litio en muy poco tiempo. Intentar mantener una versión “verde” de la sociedad de consumo global podría conducir a una lucha por los metales raros que haría que las oleadas anteriores de extractivismo parecieran suaves en comparación.
Si América Latina se negara a abrir sus venas a estos recursos, terminaría su papel como banco global de recursos, un papel que comenzó sin consenso a partir de las economías esclavistas del siglo XVI que cargaban barcos europeos con oro, plata y azúcar. Hay pequeños precedentes para tal rechazo. El Salvador prohibió toda la minería de metales en 2017 para proteger su agua. Costa Rica ha estado aplicando durante mucho tiempo una prohibición minera limitada. En todos los países donde la minería es una actividad desenfrenada, los movimientos se organizan detrás de agendas postextractivistas guiados por los valores ecosocialistas delbuen vivir.
Los grupos indígenas son solo una parte de este proyecto, pero están en la vanguardia y juegan un papel único. Aportan un conocimiento vivo de las alternativas y son los más directamente amenazados con la extinción. Una de las voces indígenas más prominentes para un rumbo diferente es Juan Carlos Jintiach, coordinador de planificación económica de COICA y, a menudo, la única voz indígena en la sala en entornos como el Convenio sobre la Diversidad Biológica, las Naciones Unidas y el Banco Mundial. No es una persona ingenua ni resignada, sino centrada en las gestaciones de las emergencias superpuestas del momento.
“Vivimos una época confusa y arriesgada”, dijo Jintiach. “Son necesarias movilizaciones sociales que trasciendan a la izquierda y a la derecha y nos conecten entre nosotros y con la tierra. El buen vivir contiene esos conceptos, pero es un lenguaje que la otra sociedad no siempre entiende. Estamos creando alianzas para mostrar que hay otro camino. No es nuestra lucha, es la de todos. En estos momentos hay una tormenta, una tormenta muy fuerte. Pero en el instante en que despertemos, podremos ver el cielo”.
Alexander Zaitchik es un periodista independiente estadounidense que escribe sobre política, medios de comunicación y medio ambiente. Ha colaborado con The Nation , The New Republic , Intercept , Rolling Stone , Guardian , Foreign Policy , Baffler , International Herald Tribune , Wired , San Francisco Chronicle , y The Believer .Esautorasimismo de loslibros Common Nonsense: Glenn Beck and the Triumph of Ignorance , The Gilded Rage: A Wild Ride Through Donald Trump's America y Out of the Ooze: The Story of Dr. Tom Price .
Fuente: https://theintercept.com/2019/12/07/amazon-latin-america-extractivism/ Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
