El herbicida de la discordia: Glifosato
Son muchas las voces que
vienen denunciado la existencia de “graves deficiencias en la evaluación
de los productos químicos” en Europa. La campaña “Hogar sin
tóxicos” pide una nueva manera de reevaluar los productos químicos sin
dar tanto peso a la pruebas de la industria. Esta entidad viene alertando sobre
los problemas que ocasiona el uso de pesticidas (herbicidas,
insecticidas, fungicidas), muchos de ellos disruptores endocrinos, es
decir, sustancias capaces de alterar el sistema hormonal del organismo,
lo que puede dar lugar a muchos problemas de salud.
Antonio Cerrillo, Barcelona
La campaña subraya las discrepancias que han mostrado los diversos organismos internacionales en relación a la toxicidad e inocuidad del glifosato, el herbicida más usado en el mundo. Las compañías no ven toxicidad en los resultados de sus tests, pero los estudios científicos sí la detectan.
En marzo del 2015, la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC), de la OMS, clasificó el glifosato como “probablemente cancerígeno” para humanos; en cambio, pocos meses después, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) llegó a la conclusión inversa: no existían estos riesgos. Lo mismo opinó la Agencia Europea de Sustancias Químicas ( ECHA) o la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) de EE.UU. Y éste no es el único caso de discrepancia.
“Los procedimientos son escandalosos, ya que dependen, ante todo, de estudios realizados por las propias industrias que comercializan los pesticidas”, dice Carlos de Prada (autor del libro Alimentos con residuos de pesticidas alteradores hormonales, que cuestiona la “fe ciega en la ciencia y de escasa crítica oficial” hacia los estudios de la propia industria y ve conflictos de intereses entre sus protagonistas. “Estos estudios, además, son secretos y, por lo tanto, no son sometidos a la crítica general de la comunidad científica”, añade. “Sólo la existencia de unos procedimientos de evaluación muy mejorables explica que puedan haber en el mercado pesticidas que, como sucede con el glifosato, pueden ser peligrosos”.
La campaña pide la prohibición del glifosato por sus efectos sobre la salud, el medio ambiente y la biodiversidad
Hasta el 2008 no existía la obligación en la UE de que en los dossieres para la evaluación de la toxicidad de los pesticidas se incorporasen otros estudios que no fueran los de las propias industrias y en cualquier caso, dado que son éstas las que elaboran los dossieres, sigue habiendo una aplicación incorrecta, sostiene este experto, que ha pedido cambiar los procedimientos de evaluación. Un ejemplo de este tipo de sorprendentes discrepancias lo recoge un informe publicado en la revista Environmental Sciences Europe el pasado 14 de enero, que compara las conclusiones divergentes del IARC (OMS) y de la EPA. El análisis (un completo inventario) estudió la genotoxicidad del glifosato, es decir, la facultad de la sustancia de dañar el ADN: uno de los mecanismos responsables del cáncer.
En su evaluación del 2016, la EPA tuvo en cuenta 52 tests de genotoxicidad realizados por las industrias sobre el glifosato puro y 52 estudios independientes sobre lo mismo. Resultado: sólo un test industrial (el 2% del total) indicó genotoxicidad del producto, mientras que los demás tests fueron negativos. En cambio, el 67% de los estudios científicos publicados muestra una genotoxicidad de esta sustancia. En su análisis, la EPA da más peso a las pruebas de las empresas, por lo que concluye que el glifosato no es genotóxico. En cambio, de los 118 estudios que manejó el IARC (OMS), el 70% evidencian esa toxicidad.
La campaña “ Hogares sin tóxicos” (Greenpeace, Ecologistas en Acción..) pide la prohibición del glifosato, por sus efectos sobre la salud, el medio ambiente y la biodiversidad. Además, se solicita que se modifiquen los procedimientos de aprobación y evaluación de los pesticidas en la UE.
Fuente: https://www.lavanguardia.com/natural/20190121/454217006038/glifosato-polemica-evaluacion-ue-campana-hogar-sin-toxicos.html - Imagen de portada: (NurPhoto / Getty)
Antonio Cerrillo, Barcelona
La campaña subraya las discrepancias que han mostrado los diversos organismos internacionales en relación a la toxicidad e inocuidad del glifosato, el herbicida más usado en el mundo. Las compañías no ven toxicidad en los resultados de sus tests, pero los estudios científicos sí la detectan.
En marzo del 2015, la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC), de la OMS, clasificó el glifosato como “probablemente cancerígeno” para humanos; en cambio, pocos meses después, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) llegó a la conclusión inversa: no existían estos riesgos. Lo mismo opinó la Agencia Europea de Sustancias Químicas ( ECHA) o la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) de EE.UU. Y éste no es el único caso de discrepancia.
“Los procedimientos son escandalosos, ya que dependen, ante todo, de estudios realizados por las propias industrias que comercializan los pesticidas”, dice Carlos de Prada (autor del libro Alimentos con residuos de pesticidas alteradores hormonales, que cuestiona la “fe ciega en la ciencia y de escasa crítica oficial” hacia los estudios de la propia industria y ve conflictos de intereses entre sus protagonistas. “Estos estudios, además, son secretos y, por lo tanto, no son sometidos a la crítica general de la comunidad científica”, añade. “Sólo la existencia de unos procedimientos de evaluación muy mejorables explica que puedan haber en el mercado pesticidas que, como sucede con el glifosato, pueden ser peligrosos”.
La campaña pide la prohibición del glifosato por sus efectos sobre la salud, el medio ambiente y la biodiversidad
Hasta el 2008 no existía la obligación en la UE de que en los dossieres para la evaluación de la toxicidad de los pesticidas se incorporasen otros estudios que no fueran los de las propias industrias y en cualquier caso, dado que son éstas las que elaboran los dossieres, sigue habiendo una aplicación incorrecta, sostiene este experto, que ha pedido cambiar los procedimientos de evaluación. Un ejemplo de este tipo de sorprendentes discrepancias lo recoge un informe publicado en la revista Environmental Sciences Europe el pasado 14 de enero, que compara las conclusiones divergentes del IARC (OMS) y de la EPA. El análisis (un completo inventario) estudió la genotoxicidad del glifosato, es decir, la facultad de la sustancia de dañar el ADN: uno de los mecanismos responsables del cáncer.
En su evaluación del 2016, la EPA tuvo en cuenta 52 tests de genotoxicidad realizados por las industrias sobre el glifosato puro y 52 estudios independientes sobre lo mismo. Resultado: sólo un test industrial (el 2% del total) indicó genotoxicidad del producto, mientras que los demás tests fueron negativos. En cambio, el 67% de los estudios científicos publicados muestra una genotoxicidad de esta sustancia. En su análisis, la EPA da más peso a las pruebas de las empresas, por lo que concluye que el glifosato no es genotóxico. En cambio, de los 118 estudios que manejó el IARC (OMS), el 70% evidencian esa toxicidad.
La campaña “ Hogares sin tóxicos” (Greenpeace, Ecologistas en Acción..) pide la prohibición del glifosato, por sus efectos sobre la salud, el medio ambiente y la biodiversidad. Además, se solicita que se modifiquen los procedimientos de aprobación y evaluación de los pesticidas en la UE.
Fuente: https://www.lavanguardia.com/natural/20190121/454217006038/glifosato-polemica-evaluacion-ue-campana-hogar-sin-toxicos.html - Imagen de portada: (NurPhoto / Getty)
