¿Con qué fin?
Las recientes reflexiones sobre la trayectoria a largo plazo de la empresa humana han transformado en cierto modo mi forma de ver la mayoría de las actividades. En concreto, me refiero a la doble constatación de que, en escalas de tiempo de 10.000 años, el éxito final es efectivamente sinónimo de verdadera sostenibilidad, y de que la raza humana se encuentra en flagrante incumplimiento del contrato con la evolución y los parámetros del ecosistema, impulsada por un loco acaparamiento de recursos finitos. El efecto neto es que la mayoría de las actividades humanas actuales promueven el fracaso final en lugar del éxito final. Por ello, cuando evalúo un esfuerzo futuro o presente, me hago la siguiente pregunta: ¿Con qué fin?
Por Tom Murphy
Este post examinará algunas de las actividades de la sociedad actual y evaluará hasta qué punto tienen sentido en el contexto de un futuro "post-fiesta": Estoy harto de la tendencia humana a seguir basándonos en las ventajas a corto plazo a costa del desastroso éxito a largo plazo. Los seres humanos han adquirido el poder de cambiar radicalmente el mundo. Idealmente, el gran poder debería ser ejercido sólo por aquellos capaces de tener una gran responsabilidad. Pero de alguna manera hicimos trampa y nos hicimos con el poder porque podíamos, sin demostrar primero nuestra responsabilidad. Ninguna autoridad superior o más sabia estuvo presente para decirnos que no lo hiciéramos.
El resultado es aún peor que hacer las cosas a discreción, como una manguera sin restricciones. Porque incluso esa manguera a veces arroja agua al fuego por casualidad. Nuestras acciones se dirigen más sistemáticamente a acelerar la destrucción erosionando los ecosistemas que, en última instancia, constituyen nuestro propio soporte vital en este planeta.
Un problema central es que la mayoría de la gente carece de las herramientas matemáticas y científicas para informar el pensamiento, confiando en cambio en la historia y la experiencia como su base. Incluso aquellos que son expertos en matemáticas y ciencias no han dirigido sus habilidades hacia la inspección crítica de las narrativas prevalecientes en la sociedad. De hecho, la magnitud y la complejidad del problema son abrumadoras, hasta el punto de que puede parecer inútil incluso intentar comprenderlo. Por ello, es bastante fácil "aceptar" las narrativas no examinadas e ir con la corriente, centrando la atención en cualquier pequeño rincón de territorio inexplorado que se presente. Estamos desperdiciando mucho talento.
Una vez que estas herramientas se ponen al servicio de las perspectivas a largo plazo de la humanidad, la conclusión inevitable es que nuestro actual modo de crecimiento y el creciente daño a los ecosistemas es muy anormal y no puede persistir mucho más tiempo. Sin embargo, aquí estamos sin un plan.
En escalas de tiempo de la civilización de 10.000 años, para tener éxito en este planeta será necesario adoptar los principios del estado estacionario y vivir de los flujos anuales proporcionados por la naturaleza, sin poder confiar en los recursos "heredados" de una sola vez o en el agotamiento que supera con creces las tasas de reemplazo. Dentro de 10.000 años, los combustibles fósiles habrán desaparecido. Los depósitos accesibles de metales se habrán agotado. El reciclaje se habrá agotado tras cientos o miles de ciclos debido a la corrosión, el desgaste y la dispersión. Las tasas de extracción de los acuíferos ya no podrán superar las tasas de reposición. La deforestación constante ya no será posible.
Al carecer de este nivel de conciencia, nuestra sociedad sigue adelante preguntando sólo lo que podemos hacer ahora mismo. ¿Pero con qué fin?
El dinero ha desplazado el pensamiento crítico, al expresar convenientemente una versión chapucera de los valores de la sociedad en un sistema defectuoso que no aprecia el valor de la Tierra (véase el recuadro 19.1 del libro de texto): no valora adecuadamente su biología insustituible y sus recursos únicos. De hecho, el futuro está formalmente desprovisto de valor en nuestros esquemas económicos a través de la construcción de la tasa de descuento, o coste de oportunidad. ¿Cómo podemos esperar que un sistema tan retrógrado dé lugar a comportamientos responsables? Seguro que el futuro vale más que el presente. Para empezar, ¡hay mucho más! E incluso el presente parece perder valor si el futuro se reduce a un vacío nihilista. ¿Por qué molestarse en hacer algo de valor duradero?
Refundación de los supuestos
Una vez que sustituimos la física, las matemáticas y la lógica por la política monetaria actual a la hora de orientar las perspectivas a largo plazo, el panorama cambia radicalmente. Para lo que sigue, supondré que los recursos de la Tierra son finitos, y que explotamos primero la fruta más barata, agotando en unos pocos siglos una fracción considerable de los recursos únicos accesibles. Asumiré que cualquier futuro exitoso a largo plazo ha encontrado su base en verdaderos principios sostenibles que utilizan los flujos anuales de energía y recursos regenerados de la Tierra. Asumiré que el crecimiento ha desaparecido hace tiempo, dejando quizás una población humana más pequeña en el planeta y una utilización de recursos por persona más reducida. En otras palabras, supondré que los modos insostenibles actuales son insostenibles, y que Star Trek no es nuestro futuro, sólo una fantasía de entretenimiento muy por encima de nuestras posibilidade
Bajo este conjunto de supuestos, la mayoría de las actividades actuales dejan de tener sentido. Podemos construir más fábricas, barcos de carga y centros de distribución, pero ¿con qué fin? El resultado sólo acelera la explotación de recursos finitos y acelera el fracaso final. Esto sería tolerable si esos preciosos recursos se dedicaran a crear un mundo que pudiera salir de la rueda de molino materialmente intensa hacia la sostenibilidad, pero muy poco del esfuerzo global actual va en esa dirección.
La mayoría de los puestos de trabajo están motivados por el beneficio económico, abrazando implícitamente el sistema de valores lamentablemente defectuoso que proporcionan los mercados y el pensamiento económico actuales. Esto hace que la mayoría de los trabajos sean peor que inútiles, conduciéndonos más rápidamente hacia el fracaso. ¿Ayuda un nuevo diseño de cepillo de dientes a restaurar los ecosistemas enfermos, iniciando la marcha hacia el éxito, o se traduce en más extracción de materiales y residuos? Podemos desarrollar cualquier cantidad de artilugios nuevos, pero ¿con qué fin? ¿Cómo nos ayudarán a revertir la explotación del planeta y a prepararnos para un camino de éxito más probable? Los nuevos productos sólo suelen cavar un agujero más profundo hacia el fracaso. Entonces, ¿por qué perseguirlos?
La respuesta operativa de que "hace dinero" deja de ofrecer una justificación adecuada a la luz del hecho de que los intereses financieros suelen estar dirigidos de forma diametralmente opuesta a las acciones que promueven el éxito final. Los economistas tradicionales se destacan por optimizar nuestra velocidad hacia el fracaso, preparándonos para un sufrimiento elegantemente maximizado en el futuro "sin valor" a largo plazo.
Incluso algo tan aparentemente altruista como la atención sanitaria se centra egoístamente en la salud humana, excluyendo y a menudo perjudicando directamente la salud del ecosistema. ¿Realmente nos hacemos un favor a largo plazo haciendo que la destructiva empresa humana sea más sana, más poblada, más longeva y, por tanto, más capaz de llevar a cabo sus dañinas actividades? Si esto suena abominablemente antihumano, es porque la empresa humana es actualmente implacablemente antiplanetaria. Cualquier cosa que sea antiplanetaria desmantelará los ecosistemas que sirven de soporte vital crítico para los humanos, lo que supondrá el fracaso de la empresa humana. Así que es la empresa humana la que es antihumana por ser antiplanetaria. Perdona si te he perdido, pero para mí tiene sentido, de alguna manera. La mejor manera de asegurar la prosperidad a largo plazo es forjar una asociación no centrada en el ser humano con la naturaleza que no ponga siempre los intereses humanos a corto plazo por encima de los de los elementos no humanos de la naturaleza. Incluso las actividades "buenas", como la asistencia sanitaria, pierden el tren de la construcción de un futuro mejor.
Podemos seguir con la investigación sobre la fusión, pero ¿con qué fin? La electricidad no es difícil de producir a partir de fuentes de energía alternativas y renovables. La energía solar más el almacenamiento parece al menos tan buena como la fusión, y funciona hoy en día, de forma asequible. ¿Necesitamos la fusión para sentirnos especiales? ¿Es el ego? ¿La vemos como un peldaño necesario para llegar al motor warp o a los replicadores, o a alguna otra tontería que no llegará a producirse? Pienso que la fusión es como un sable de luz: una tecnología futura de fantasía seductora que sólo queremos, preciosa (Gollum puso voz a esta última parte). Pero como la fusión, en última instancia, sólo herviría el agua para obtener vapor, es como saber que el único uso práctico de un sable de luz es el de abrecartas. También me preocupa que dar a los humanos más poder en este punto sólo aceleraría el agotamiento de los recursos y la devastación del ecosistema: ¿qué nos detendría exactamente si cada idiota del planeta tuviera acceso a toda la energía que quisiera?
Podemos hacer un cosplay para llegar a Marte, pero ¿con qué fin? Disfruté enormemente de un artículo de Shannon Stirone titulado Mars is a Hellhole (Marte es un infierno), que describe con precisión por qué las ambiciones de Marte son juveniles.
¿Y qué estoy haciendo, exactamente?
Incluso me hago "la pregunta" sobre el tipo de investigación que he realizado durante la mayor parte de mi carrera, y por extensión la de mis colegas también: ¿con qué fin? Siento un gran respeto y calidez hacia muchos de mis colegas, pero me pregunto de qué sirven sus actividades en el contexto de nuestra trayectoria actual. Es probable que la mayoría de ellos asuma lo mismo que yo durante la mayor parte de mi vida: que cada avance científico incremental actúa como un trinquete: asegurando otra ganancia irreversible en nuestra subida a la colina, sea cual sea ésta. Qué importa si no tenemos un mapa exacto de la colina o un posible precipicio esperando en la cima de la subida: sólo hay que seguir dando pasos "hacia arriba". Los ojos se vuelven cómodos, después de acostumbrarse a ellos.
Pero ahora, al reconocer que las instituciones actuales nos están empujando hacia un colapso involuntario, ya que no están adoptando los elementos necesarios para el éxito a largo plazo, el riesgo de acabar con la mayor parte de esos logros se presenta como un resultado potencial legítimo. ¿No debería, por tanto, dirigir mis esfuerzos a animar a otros a sacarse la venda para que podamos evitar este lamentable destino, e incluso ayudar a salvar la supervivencia del trabajo de mis colegas? ¿Continuarían mis colegas con sus investigaciones actuales si fueran conscientes de la posibilidad sustancial de que todo lo que han logrado sea tirado por el retrete y olvidado dentro de unos cientos de años? ¿Qué importancia tiene para ellos, en el fondo, la noción de posteridad? ¿A qué porcentaje de probabilidad están dispuestos a apostar? Apostaría a que, siendo fundamentalmente conservadores en el sentido del diccionario de la palabra, incluso un 10% de probabilidad de colapso haría que muchos se centraran en establecer una existencia humana viable a largo plazo, aumentando la probabilidad de que sus propias contribuciones y las de tantos otros se preservaran a largo plazo.
Razones para preocuparse
Sin embargo, la primera frase del párrafo anterior puede hacer perder a muchos de mis colegas, por sonar alarmista y descabellada. A mí me cuesta, y por ello he reevaluado mi posición en innumerables ocasiones, profundizando en un intento de comprender los fundamentos del predicamento. Dedicaré un próximo post a resumir la lógica. Por ahora, recomendaría seguir el nuevo libro de texto (PDF gratuito: https://escholarship.org/uc/item/9js5291m). Al menos lea los párrafos introductorios de cada capítulo, y las breves secciones de Upshot al final de cada uno para un breve recorrido por el mensaje emergente. Para compactarlo aún más, el arco es:
La física dice que el crecimiento continuado a las tasas conocidas es imposible más allá de unos pocos siglos (capítulo 1).
El crecimiento económico y de la población también debe parar, quizás incluso sobrepasarse debido a la omnipresencia de la retroalimentación negativa retardada (capítulos 2 y 3).
El espacio es un escenario maravilloso para la exploración, pero no ofrece una solución tangible y realista a los problemas anteriores (Capítulo 4).
Los combustibles fósiles tienen muchos atributos sorprendentes que son difíciles de sustituir. Hicieron posible un crecimiento explosivo, pero necesariamente se desvanecerán y quizás desencadenen guerras de recursos destructivas en la fase de declive (Capítulo 8).
El cambio climático, como consecuencia de los combustibles fósiles, es una grave amenaza, pero sólo uno de una larga lista de males infligidos a los ecosistemas y a los recursos finitos (Capítulo 9).
Las tecnologías energéticas alternativas tienen problemas para preservar las expectativas, por lo que no sólo el crecimiento está destinado a detenerse: es muy posible que nos enfrentemos a una disminución de la energía disponible (capítulos 10 a 17).
La psicología humana y las instituciones político-económicas convierten una situación técnicamente difícil en una trampa casi desesperada. Los incentivos están asombrosamente sesgados hacia la recompensa a corto plazo, ignorando explícitamente el peligro futuro. El optimismo imperante se basa en una evaluación retrospectiva (la historia) y en sentimientos como "hasta ahora todo va bien", "los seres humanos son increíbles y resolverán cualquier problema" y "las cosas siempre mejoran", en lugar de una evaluación objetiva que utilice las herramientas de las matemáticas y la ciencia para dilucidar las consecuencias inevitables del crecimiento y el uso continuado de los recursos (capítulos 18, 19 y epílogo).
Estamos lamentablemente mal equipados para apreciar la anormalidad de nuestro tiempo y evaluar una imagen más precisa de lo que debe ser lo "normal" a largo plazo. No hacerlo nos lleva a un fracaso incontrolado. Es muy posible que la evolución haya descubierto, mediante su habitual experimentación a ciegas, un límite a lo inteligente que puede ser una especie de éxito (Epílogo, D.6).
En resumen, podemos ignorar las señales de advertencia e insistir en continuar la trayectoria actual, tolerando sólo pequeños retoques mientras experimentemos pocos o ningún inconveniente. ¿Pero con qué fin? Si ese enfoque conduce al fracaso de la civilización, ¿sigue siendo la opción correcta? Somos lo suficientemente inteligentes como para habernos cavado un agujero impresionante. ¿Somos lo suficientemente sabios como para mirar más allá de nuestras palas para entender dónde acaba esto, y cambiar los comportamientos lo suficiente como para evitar el peor de los destinos? Tengo la eterna y tal vez irracional esperanza de que sí, pero sigo anhelando pruebas tranquilizadoras.
Fuente: Resilience - Por Tom Murphy, publicado originalmente por Do the Mathhttps://www.climaterra.org/post/con-qué-fin
