Ante el informe de la AP, Monsanto afirma que su agroquímico glifosato es "seguro"
Monsanto no ha tardado mucho en responder al informe de AP que vincula el uso de los pesticidas comercializados por Monsanto y el número creciente de problemas de salud registrados en Argentina, afirmando que su principal pesticida es "seguro". "Si los pesticidas están siendo mal utilizados en Argentina, entonces es en el mejor interés de todos, el público, el gobierno, los agricultores, la industria y Monsanto, que se detenga su mal uso", dijo la empresa con sede en Saint Louis, Missouri, después de que se publicara el reporte de la AP el domingo.
La empresa criticó el reporte de la agencia porque, según ella, carecía de datos específicos sobre los impactos a la salud, aunque la historia citaba documentos hospitalarios como certificados de nacimiento, documentos judiciales, estudios revisados por pares médicos y científicos, encuestas epidemiológicas que se hicieron de manera continua, datos de la industria de los pesticidas y del gobierno, además de una extensa auditoría sobre el uso de agroquímicos de 2008 a 2011 preparada por la Auditoría General de la Naciónargentina.
Cuando se le preguntó la postura de Monsanto sobre esto, el portavoz Thomas Helscher dijo a la AP, en un mensaje de correo electrónico el martes, que "la ausencia de datos confiables dificulta mucho establecer tendencias en la incidencia de enfermedades y todavía más difícil establecer relaciones causales. En nuestro conocimiento, no hay relaciones causales establecidas".
Antes, la empresa criticó el reporte de la AP al decir que era "demasiado general al señalar a todos los 'pesticidas', cuando sabemos que el glifosato es seguro".
"La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos y otras agencias no sólo han dicho que no hay evidencia acerca de la carcinogenicidad (propensión al cáncer), sino que han ido más allá al otorgarle la calificación 'E', la más alta, y que significa que hay evidencia afirmativa de que el glifosato no causa cáncer en humanos".
Médicos argentinos entrevistados por la AP dijeron que en una cantidad de casos —no experimentos de laboratorio— muestran una aparente correlación entre la llegada de la agricultura industrial intensiva y las crecientes tasas de cáncer y defectos congénitos en las comunidades rurales y están pidiendo estudios más amplios y de más largo plazo para descartar la exposición química como una causa de éstas y otras enfermedades.
"La historia es demasiado amplia en acusar a los 'plaguicidas', cuando sabemos que el glifosato es seguro", respondió Monsanto. "La Agencia Ambiental de Estados Unidos y otras agencias no sólo dicen que no hay evidencia de carcinogenicidad, sino ir más allá para darle la más alta calificación, 'E', lo que significa que no hay evidencia positiva de que el glifosato no causa cáncer en los humanos".
Sin embargo, la aseveración de Monsanto sobre la seguridad del glifosato tiene un problema, de acuerdo con sus críticos. Aunque la sustancia es menos tóxica en términos de exposición precisa de éste, que muchos otros herbicidas, insecticidas y fungicidas, el glifosato es mezclado rutinariamente con otros químicos cuando se aplica a los cultivos. El rocío que queda a la deriva desde los campos y se filtra hacia las aguas subterráneas se suma a otra carga química general, una mezcla de muchos otros ingredientes individuales.
En 1996, Monsanto pagó una multa de 50.000 dólares y aceptó dejar de promover el glifosato como sustancia "segura", después de que un fiscal en Nueva York demandó a la empresa por falsa publicidad.
Monsanto reconoció que la aprobación de la agencia ambiental estadounidense "no es una garantía o hallazgo de seguridad" porque las regulaciones de Estados Unidos se basan en un análisis costo-beneficio, que hace un balance entre el potencial de "cualquier riesgo no razonable para el hombre o el medioambiente" y los "costos y beneficios económicos, sociales y ambientales por el uso de algún pesticida".
La ley federal argentina sigue un estándar diferente. Señala que cuando "se enfrenta con la posibilidad de daño serio e irreversible", quienes usan los químicos deben asegurarse de que protegen la salud humana y el medioambiente, incluso cuando "se carezca de información o certidumbre científica" sin "importar los costos y consecuencias".
Starmedia http://noticias.starmedia.com
La empresa criticó el reporte de la agencia porque, según ella, carecía de datos específicos sobre los impactos a la salud, aunque la historia citaba documentos hospitalarios como certificados de nacimiento, documentos judiciales, estudios revisados por pares médicos y científicos, encuestas epidemiológicas que se hicieron de manera continua, datos de la industria de los pesticidas y del gobierno, además de una extensa auditoría sobre el uso de agroquímicos de 2008 a 2011 preparada por la Auditoría General de la Naciónargentina.
Cuando se le preguntó la postura de Monsanto sobre esto, el portavoz Thomas Helscher dijo a la AP, en un mensaje de correo electrónico el martes, que "la ausencia de datos confiables dificulta mucho establecer tendencias en la incidencia de enfermedades y todavía más difícil establecer relaciones causales. En nuestro conocimiento, no hay relaciones causales establecidas".
Antes, la empresa criticó el reporte de la AP al decir que era "demasiado general al señalar a todos los 'pesticidas', cuando sabemos que el glifosato es seguro".
"La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos y otras agencias no sólo han dicho que no hay evidencia acerca de la carcinogenicidad (propensión al cáncer), sino que han ido más allá al otorgarle la calificación 'E', la más alta, y que significa que hay evidencia afirmativa de que el glifosato no causa cáncer en humanos".
Médicos argentinos entrevistados por la AP dijeron que en una cantidad de casos —no experimentos de laboratorio— muestran una aparente correlación entre la llegada de la agricultura industrial intensiva y las crecientes tasas de cáncer y defectos congénitos en las comunidades rurales y están pidiendo estudios más amplios y de más largo plazo para descartar la exposición química como una causa de éstas y otras enfermedades.
"La historia es demasiado amplia en acusar a los 'plaguicidas', cuando sabemos que el glifosato es seguro", respondió Monsanto. "La Agencia Ambiental de Estados Unidos y otras agencias no sólo dicen que no hay evidencia de carcinogenicidad, sino ir más allá para darle la más alta calificación, 'E', lo que significa que no hay evidencia positiva de que el glifosato no causa cáncer en los humanos".
Sin embargo, la aseveración de Monsanto sobre la seguridad del glifosato tiene un problema, de acuerdo con sus críticos. Aunque la sustancia es menos tóxica en términos de exposición precisa de éste, que muchos otros herbicidas, insecticidas y fungicidas, el glifosato es mezclado rutinariamente con otros químicos cuando se aplica a los cultivos. El rocío que queda a la deriva desde los campos y se filtra hacia las aguas subterráneas se suma a otra carga química general, una mezcla de muchos otros ingredientes individuales.
En 1996, Monsanto pagó una multa de 50.000 dólares y aceptó dejar de promover el glifosato como sustancia "segura", después de que un fiscal en Nueva York demandó a la empresa por falsa publicidad.
Monsanto reconoció que la aprobación de la agencia ambiental estadounidense "no es una garantía o hallazgo de seguridad" porque las regulaciones de Estados Unidos se basan en un análisis costo-beneficio, que hace un balance entre el potencial de "cualquier riesgo no razonable para el hombre o el medioambiente" y los "costos y beneficios económicos, sociales y ambientales por el uso de algún pesticida".
La ley federal argentina sigue un estándar diferente. Señala que cuando "se enfrenta con la posibilidad de daño serio e irreversible", quienes usan los químicos deben asegurarse de que protegen la salud humana y el medioambiente, incluso cuando "se carezca de información o certidumbre científica" sin "importar los costos y consecuencias".
Starmedia http://noticias.starmedia.com
