Chile: Organizaciones ambientales critican fallo de Corte Suprema a favor de Pascua Lama
La Corte Suprema desestimó, en fallo dividido, las acusaciones de daño ambiental contra el proyecto Pascua Lama, el cual se encuentra detenido. ¿Cuál era el reclamo de las comunidades? En específico: El vertimiento de aguas no tratadas al río, camiones volcados que trasladaban material peligroso e incluso una alarma nuclear, todo esto ocurrió en el año 2016, y fue desestimado por tres votos contra dos por la Corte Suprema.
Por: Michael Lieberherr Pacheco
Desde las comunidades del valle del Huasco, la vocera, Constanza San Juan, comentó la recepción de este fallo y se mostró optimista ante la negativa judicial. “Si bien lamentamos el fallo, que es un fallo dividido, fue una votación tres contra dos, donde dos de los jueces más importantes de la tercera sala de la Corte Suprema, como lo son Muñoz y Egnem votan de alguna forma, a favor nuestro, votan porque se revoque la resolución de Antofagasta que es lo que solicitábamos. Incluso hablan de que deberían haber medidas cautelares para las comunidades del valle del Huasco”
Cabe recordar que todavía existe un fallo pendiente, el del Tribunal Ambiental, donde en agosto se hicieron los alegatos y todavía no existe una resolución. De no ser positiva la decisión del Tribunal Ambiental, desde las comunidades, la vocera, Constanza San Juan, no descarta recurrir a tribunales internacionales:
“Estamos evaluando todas las instancias a las que haya que recurrir, posteriormente vamos a esperar el fallo del Tribunal Ambiental sobre la resolución 094, y luego de eso si es que nos va mal no desechamos ocupar los instrumentos internacionales.”
La situación de Pascua Lama tiene en alerta a muchos ambientalistas, entre ellos el director de la ONG Ética en los bosques, Bernardo Reyes, quien criticó al proyecto minero por el daño ambiental que ha causado desde un comienzo:
“Este es un proyecto que ha estado plagado de irregularidades desde sus inicios, las exploraciones en las zonas de los glaciares ha significado: construcción de caminos, ha significado perforaciones, también el uso de cargas con dinamitas u otros explosivos, lo que se ha reflejado un deterioro acelerado de varios de los glaciares que estaban en la zona. Esto está bastante bien registrado con fotografías aéreas y fotos satelitales.”
Desde la ONG Ecosistemas, su presidente, Juan Pablo Orrego, también comentó el fallo de la Corte Suprema, aunque explica que el problema es de fondo:
“Más allá del fallo de la Corte Suprema, lo que más me sorprende es que Pascua Lama siga vivo e insistan en reflotarlo. Es un proyecto que pone en riesgo la hidrología de toda una cuenca entera. De alguna manera, podrías hacer un paralelo entre Alto Maipo, que es un proyecto hidroeléctrico, y esta tremenda mina de oro, son dos proyectos industriales que ponen en riesgo la hidrología de cuencas enteras, y por lo tanto la economía local en toda la cuenca, pone en riesgo también la vida de miles de personas. Que Pascua Lama exista todavía como proyecto y que estén intentando reflotarlo, demuestra la debilidad manifiesta de la legislación e institucionalidad ambiental en chile. Te demuestra que el sistema no solo es débil, si no que no funciona. Esto dentro del contexto de los glaciares, es un proyecto que puntualmente lo que hace es poner en riesgo, pero de vida, de existencia, a los glaciares que están en la cabecera de esa obra. Es inevitable que esos glaciares, que ya se están derritiendo por el cambio climático, aceleren ese derretimiento por el trabajo de este proyecto. Lo incomprensible es lo que sucede en Chile con el Ministerio de Medio Ambiente, con los tribunales ambientales, con la superintendencia, esto te demuestra que son solamente una pantalla, todo el sistema es una pantalla y no hacen su trabajo, porque este es un proyecto que debería ser descartado de plano, aunque sea oro; la extracción de oro es súper contaminante.”
Otra oscura situación respecto al fallo es, que el abogado titular de la empresa Barick Gold, Rodrigo Quintana, es también miembro del Consejo De Defensa del Estado. Este claro conflicto de interés es criticado por el activista Bernardo Reyes, quien incluso pide la renuncia del abogado al Consejo De Defensa:
“Alguien que tiene conflicto de intereses, que está nominado para representar los intereses del Estado en el Consejo De Defensa y defender los intereses del Estado de manera prioritaria, se ponga a disposición para defender a una transnacional, que tiene un prontuario ambiental y social, es absolutamente contradictorio, a ese señor habría que pedirle la renuncia.”
Recordemos que actualmente el proyecto minero se encuentra en Cierre Temporal Parcial aprobado por Sernageomin hasta septiembre del 2019. Sin embargo desde la empresa buscan potenciar el proyecto y trabajar de manera subterránea. Sólo queda esperar la resolución del tribunal ambiental para ver qué ocurre finalmente con el proyecto minero.
Boletin de ecosistemas.cl
Por: Michael Lieberherr Pacheco
Desde las comunidades del valle del Huasco, la vocera, Constanza San Juan, comentó la recepción de este fallo y se mostró optimista ante la negativa judicial. “Si bien lamentamos el fallo, que es un fallo dividido, fue una votación tres contra dos, donde dos de los jueces más importantes de la tercera sala de la Corte Suprema, como lo son Muñoz y Egnem votan de alguna forma, a favor nuestro, votan porque se revoque la resolución de Antofagasta que es lo que solicitábamos. Incluso hablan de que deberían haber medidas cautelares para las comunidades del valle del Huasco”
Cabe recordar que todavía existe un fallo pendiente, el del Tribunal Ambiental, donde en agosto se hicieron los alegatos y todavía no existe una resolución. De no ser positiva la decisión del Tribunal Ambiental, desde las comunidades, la vocera, Constanza San Juan, no descarta recurrir a tribunales internacionales:
“Estamos evaluando todas las instancias a las que haya que recurrir, posteriormente vamos a esperar el fallo del Tribunal Ambiental sobre la resolución 094, y luego de eso si es que nos va mal no desechamos ocupar los instrumentos internacionales.”
La situación de Pascua Lama tiene en alerta a muchos ambientalistas, entre ellos el director de la ONG Ética en los bosques, Bernardo Reyes, quien criticó al proyecto minero por el daño ambiental que ha causado desde un comienzo:
“Este es un proyecto que ha estado plagado de irregularidades desde sus inicios, las exploraciones en las zonas de los glaciares ha significado: construcción de caminos, ha significado perforaciones, también el uso de cargas con dinamitas u otros explosivos, lo que se ha reflejado un deterioro acelerado de varios de los glaciares que estaban en la zona. Esto está bastante bien registrado con fotografías aéreas y fotos satelitales.”
Desde la ONG Ecosistemas, su presidente, Juan Pablo Orrego, también comentó el fallo de la Corte Suprema, aunque explica que el problema es de fondo:
“Más allá del fallo de la Corte Suprema, lo que más me sorprende es que Pascua Lama siga vivo e insistan en reflotarlo. Es un proyecto que pone en riesgo la hidrología de toda una cuenca entera. De alguna manera, podrías hacer un paralelo entre Alto Maipo, que es un proyecto hidroeléctrico, y esta tremenda mina de oro, son dos proyectos industriales que ponen en riesgo la hidrología de cuencas enteras, y por lo tanto la economía local en toda la cuenca, pone en riesgo también la vida de miles de personas. Que Pascua Lama exista todavía como proyecto y que estén intentando reflotarlo, demuestra la debilidad manifiesta de la legislación e institucionalidad ambiental en chile. Te demuestra que el sistema no solo es débil, si no que no funciona. Esto dentro del contexto de los glaciares, es un proyecto que puntualmente lo que hace es poner en riesgo, pero de vida, de existencia, a los glaciares que están en la cabecera de esa obra. Es inevitable que esos glaciares, que ya se están derritiendo por el cambio climático, aceleren ese derretimiento por el trabajo de este proyecto. Lo incomprensible es lo que sucede en Chile con el Ministerio de Medio Ambiente, con los tribunales ambientales, con la superintendencia, esto te demuestra que son solamente una pantalla, todo el sistema es una pantalla y no hacen su trabajo, porque este es un proyecto que debería ser descartado de plano, aunque sea oro; la extracción de oro es súper contaminante.”
Otra oscura situación respecto al fallo es, que el abogado titular de la empresa Barick Gold, Rodrigo Quintana, es también miembro del Consejo De Defensa del Estado. Este claro conflicto de interés es criticado por el activista Bernardo Reyes, quien incluso pide la renuncia del abogado al Consejo De Defensa:
“Alguien que tiene conflicto de intereses, que está nominado para representar los intereses del Estado en el Consejo De Defensa y defender los intereses del Estado de manera prioritaria, se ponga a disposición para defender a una transnacional, que tiene un prontuario ambiental y social, es absolutamente contradictorio, a ese señor habría que pedirle la renuncia.”
Recordemos que actualmente el proyecto minero se encuentra en Cierre Temporal Parcial aprobado por Sernageomin hasta septiembre del 2019. Sin embargo desde la empresa buscan potenciar el proyecto y trabajar de manera subterránea. Sólo queda esperar la resolución del tribunal ambiental para ver qué ocurre finalmente con el proyecto minero.
Boletin de ecosistemas.cl
