Quedamos mal con la gente y con la empresa

Fue la única (¿?) preocupación de Hugo Nielson, Secretario de Gestión Institucional de la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM) quien firmara el convenio anterior con J Rooney, Vicepresidente de la Minera La Alumbrera, aunque Nielson desmiente que Rooney ocupe este cargo y que esté procesado por ser presunto autor penalmente responsable del delito de contaminación peligrosa para la salud.


El pro minero de la UNSAM explicó que la provincia está haciendo el control y seguimiento a esta minera y tiene autoridad para detener el proyecto si considera que hay algún nivel de contaminación. ¿A caso desconoce que Brizuela del Moral (discípulo de Gioja), es uno de los principales gobernadores pro mineros? Pretende hacer creer que el convenio que pretende firmar para el 2009 “es bueno” porque es de capacitación docente y está autorizado por la municipalidad de Andalgalá, el Instituto Superior de Formación Docente y por el Ministerio de Educación d la Pcia de Catamarca, aunque parece olvidar un pequeño detalle quién pone la plata!! Como si no fuera Minera La Alumbrera quien hace el sustancioso aporte de más de 1millón de pesos a la UNSAM.

Si bien Nielson en reiteradas oportunidades recalcó que no defiende a la Minera La Alumbrera (¡!),  en todo momento sacó los argumentos menos creíbles para convencer al Consejo Superior de la UNSAM de las bondades de la firma del convenio.

Explicó que cualquier actividad que desarrolla el hombre tiene un impacto positivo y uno negativo en el medio ambiente, y que los negativos deben “ATENUARSE”, al mismo tiempo trató de minimizar la situación de la minera diciendo que no es más contaminante que una petroquímica o que una curtiembre.


No aclare, que oscurece…


En el afán de defender en forma bochornosa a la minera explicó que la sustentabilidad de cualquier actividad tiene que ver con que, con el correr del tiempo, esa actividad pueda dejar en la zona enclavada algo que la trascienda.  He aquí una “brillante” conclusión del pro-minero universitario: “como las empresas mineras están explotando un recurso finito, que en algún momento se termina entonces, las empresas se van a ir y dejarán… ¡La capacitación de la UNSAM a la gente y eso va a perdurar!”, por supuesto también aclaró que no quedarán ni las fuentes de trabajo que hoy existen.

Para Nielson, la UNSAM solo aprovecha el dinero “disponible” para hacer algo que la comunidad necesita.

El pro-minero advirtió: “fácilmente podemos creer que la justicia es justicia, que la gendarmería es independiente, ponemos en sospecha también a la Universidad Nacional de Tucumán?”, “si creemos en los artículos periodísticos que opinan según quién y cuántos les pagan, en los mail que andan circulando, nos vamos a equivocar muy seguido, tengamos cuidado!!!”


A esta altura de las argumentaciones ya reinaba el desconcierto, la crisis se reflejaba en cada una de las intervenciones. Nadie creía ya ni en su sombra!

Pensando que esta confusión, y esta crisis podría incrementarse y terminar a su favor, Nielson volvió a la carga explicando la situación de los viñateros: “en Belén, en Andalgalá, en Jachal (S Juan), la gente vive en condiciones miserables y saben quienes se oponen a la minería? los viñateros, quienes dicen que van a contaminar el agua, el agua va a contaminar la uva y después va a contaminar el vino. Eso es mentira!! Gritaba. Ellos trabajan en condiciones de esclavitud, solo cobran unas monedas el día que trabajan, en cambio la minería paga los sueldos más altos de la Argentina. Fíjense Chile, años viviendo de la minería y tienen los mejores vinos!! Los chicos no mueren por contaminación ni nacen con dos cabezas!!” explicaba fervientemente, claro que, siempre aclarando que no defiende a las mineras.

Y para quienes aún dudan de que la única (¿?) preocupación de Hugo Nielson es quedar mal con la gente y con la empresa,  tienen razón en dudar, Nielson termina diciendo al Consejo Superior: “si ustedes consideran que esto no es convenirte, la conveniencia de la universidad está por encima de las otras conveniencias”.


A todas estas explicaciones “desprovistas de intereses”, se le oponen la de algunos docentes del Consejo Superior que explicaron las razones del rechazo, siendo la de mayor peso la exposición mediática del caso.  Explicaban que era impresionante la cantidad de artículos y cartas que aparecían en revistas, Internet, cómo la universidad estaba siendo escrachada por decenas de asambleas de todo el país!!.

Otros, miembros del Consejo superior, interesados y preocupados realmente por pertenecer a una universidad pública que hace convenios con procesados, acusados por la justicia y recibir plata de una empresa contaminante, expresaron su preocupación porque “Hay pruebas de contaminación hasta en los informes de impacto ambiental de la propia empresa (a confesión de partes, relevo de pruebas)”, porque “la secretaría de minería de la nación en su página Web reconocía la contaminación y es otra prueba, luego desapareció de la página Web desde que se armó este escándalo”, concretamente, acá nos están proponiendo que con la persona que está acusada o sea con la persona que fue procesada por un juez, firmar ahora un convenio.

Mientras tanto la balanza continuaba inclinándose hacia el rechazo!!!


“Esto nos tiene que hacer pensar en quién nos paga esta capacitación que nosotros vamos a brindar, estamos pagados por el contaminador, tenemos que pensar que la fuente de financiación es muy importante pero, debemos ser cuidosos y ver de donde proviene”, “Lo que nosotros no podemos hacer es tomar esos fondos, sin hacer un análisis muy cuidadoso”. Otros de los argumentos por el rechazo era: “Es cierto que todas las actividades humanas producen aspectos negativos y positivos, el problema es si producen aspectos ilegales, y eso está en discusión, y me pregunto aquellos que van a votar a favor, votarían a favor si hubiera una condena en firme? Y si mañana sale una condena en firme? Qué hacemos? Le damos de baja al convenio? O consideran que de todas maneras como es dinero disponible, está bien aprobarlo aunque hubiera una condena en firme, es lo que me gustaría escuchar”.


La crisis producida llegaba a su punto más alto. “Quizás alguien venga después y diga, fue condenado pero condenado por una justicia de cuarta, una justicia donde quién le cree a los jueces argentinos.”


“Cómo construir una república cuado no le creemos a ninguna institución, la universidad de Tucumán… es un poquito parte, está muy beneficiada económicamente, la gendarmería no es tanto parte.  Invita a este Consejo Superior y a esta universidad a reflexionar y a ser prudente ante el riesgo de exponer a nuestra universidad a estar firmando un convenio con alguien que podría haber cometido un delito penal, seamos prudentes y esperemos. Tiene un perjuicio? Lo tiene. Pongamos esto también en la balanza porque esto también es una actividad humana que tiene aspectos positivos y negativos , firmar y no firmar, las dos cosas, tienen pros y contras,  me inclino por no firmar porque creo que la contra, el riesgo de la universidad es muy alto”

 

Un triunfo de todos los ambientalistas, alumnos y docentes combativos

 

Por fin, la decisión tomada por Hugo Nielson después de varios intentos frustrados de convencer a una mayoría de docentes el día miércoles, y al Consejo Superior el jueves, y viendo el inminente rechazo a la firma de ese convenio, propuso “que se posponga la firma del convenio para otra oportunidad para que haya fundamentos de otras características, y la organización de un foro amplio para los primeros meses del 2009 para discutir estos temas, no solo de la minería sino del desarrollo sustentable incluyendo el tema del agua. La fecha se fijó para la primer semana de febrero, clara está la intensión de Nielson, el debate de este jueves se realizó a espalda de los estudiantes cuando ya no están cursando ni rindiendo exámenes, y llama a un foro para cuando los alumnos aún no volvieron a las actividades.

Pero esto no será un obstáculo para quienes ya pusimos en pié una campaña de difusión y esclarecimiento.

Tribuna Ambiental, convoca a todas las organizaciones ambientalistas, a las asambleas ambientalistas de todo el país a organizarnos para concurrir en la fecha fijada a la UNSAM para que este convenio se retire definitivamente y para exigirle al gobierno nacional un presupuesto acorde a las necesidades de esta universidad que le permita firmar convenios a favor de la comunidad, no de las empresas y no por necesidad de recursos económicos para el desarrollo de la educación universitaria.

 

EL CICLO DEL AGUA SEGÚN NIELSON, UN INGENIERO EN MINERÍA


“La minería consume agua, sí, pero nadie sabe cuánto daño puede producir si es que realmente produce daño, porque en este país no hay un estudio de cuál es la cantidad de agua disponible hoy.  Se sabe que Catamarca es una zona desértica, como San Juan pero es desértica no porque hay minería allí, sino porque siempre fue desértica, y hay períodos de sequía y periodos de abundancia y por eso se están construyendo diques, porque sino el agua se va, se evapora, se pierde y no porque está la minería.  Hay contaminación en San Juan, en el Río Jáchal aguas abajo de un proyecto minero importante, sí hay contaminación, pero no es por la minería, es desde siempre porque el agua baja por la cordillera y pasa por zonas donde hay sales, disuelve las sales y ese arsénico después perjudica a la producción de cebolla o ajo.

No sabemos cuanta agua hay, cuanta hay en los reservorios de la cordillera, cuanto hay en el acuífero Paraná, no sabemos eso. Mal podemos saber si un proyecto, del tipo que sea, nos va a dañar si consume esa agua, no lo sabemos”.

Hugo Nielson recalcó por enésima vez: “No estoy defendiendo a ninguna empresa minera”.

Lo que no explica es la pérdida de 4 millones de litros de agua por hora que utiliza Minera La Alumbrera para trasladar los minerales por el mineraloducto desde Catamarca hasta Tucumán, lo que provoca un balance hídrico negativo y la desertificación de la zona. Tampoco explica que la empresa debe repartir bidones de agua a la población porque ya no tiene acceso a ella y que contamina las napas con las filtraciones en el dique de cola que no tiene impermeabilizada su  base y que está mal construído sobre una falla geológica.